臺灣雲林地方法院111年度簡字第33號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年簡字第33號民事判決

裁判日期：民國111年08月17日

裁判案由：損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決111年度簡字第33號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人 蕭翠玲 訴訟代理人 包澤杰
張蕙纓 被告 陳榆澄 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟零肆拾伍元，及自民國一一一年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，經依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國108年9月4日14時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿雲林縣土庫鎮中華路由南往北方向行駛，於同日14時13分許，行經該路72號處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，適有被代位人 陳德成 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路同方向由路邊起駛，雙方因此發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致陳德成受有頸椎脊隨損傷、蜘蛛膜下腔出血、痛風性關節炎、左前臂慢性傷口之傷害，並因上開傷害導致四肢輕癱僵硬蜷曲、記憶反應思考能力減退，臨床評估無自主生活及工作能力，須24小時專人照護，迄今仍無法痊癒，陳德成因而受有醫療費用新臺幣（下同）27,140元、交通費用8,660元、看護費用924,425元、精神慰撫金2,500,000元之損害。而被告所騎乘之上開機車未投保強制汽車責任保險，陳德成業依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求給付住院期間醫療費用、交通費用、看護費用及失能給付補償金共計1,737,042元，原告亦已給付完畢，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項及民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，代位向被告求償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告1,737,042元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其之前到庭答辯略以：系爭車禍事故發生時，被告係直行車，當時陳德成之機車突然由路邊向左騎出，被告無法預見，被告並無過失；況被告因系爭車禍事故也受有傷害，並已與陳德成在雲林縣元長鄉調解委員會（下稱元長鄉調解委員會）達成和解，被告經濟狀況不佳，無法賠償原告所請求之數額等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件兩造之爭點：㈠被告就系爭車禍事故之發生有無過失？㈡被代位人陳德成就系爭車禍事故發生是否與有過失？過失比
例為何？㈢原告之請求有無理由？若有理由，被告應給付原告之金額為
何？
五、本院之判斷：㈠原告主張被告於108年9月4日14時許騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車沿雲林縣土庫鎮中華路由南往北方向行駛，於當日14時13分許，行經雲林縣○○鎮○○里○○路00號處，與陳德成騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，發生碰撞，致陳德成因而受有頸椎脊隨損傷、蜘蛛膜下腔出血、痛風性關節炎、左前臂慢性傷口之傷害，並因而導致四肢輕癱僵硬蜷曲、記憶反應思考能力減退，臨床評估無自主生活及工作能力等情，為被告所不否認，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書、中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港醫院）診斷證明書、雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、調查事故報告表、談話紀錄表、現場照片等附卷可憑，堪信為真。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查系爭車禍事故發生時，天候雨，日間有自然光線，柏油路面濕潤無缺陷，且無障礙物，視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表㈠（見本院卷第87頁）；另從卷附現場照片顯示（見本院卷第76至85頁），系爭車禍事故發生之地點視野開闊，足認被告於肇事當時客觀上並無不能注意車前狀況之情事。故被告行經系爭車禍事故發生地點時，自應確實注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，以維持行車安全及避免發生危險。至被告於本院雖否認其就系爭車禍事故之發生須負過失責任，然參酌被告於警詢中自陳：我騎機車行駛一般車道上自鹿寮而來，要往土庫行駛，於上述時地，對方騎乘機車自右側住家騎出來，欲左轉進入中華路往鹿寮方向行駛等語（見本院卷第89頁），足見被告於騎乘機車行經系爭車禍事故發生地點時，確有看到陳德成之機車欲向左駛出，卻疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即冒然前行，因而與陳德成之機車發生碰撞，被告就系爭車禍事故之發生，自有過失甚明。又陳德成所受前揭傷害係因系爭車禍事故所致，是被告上開過失行為與陳德成所受傷害結果間，具有相當因果關係。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，陳德成因被告上開過失傷害行為，致受有前揭傷害，業述如前，乃構成侵權行為，依上開規定及說明，被告自應負損害賠償責任。茲就原告代位陳德成請求之金額分別審核如下：⒈醫療費用部分：
原告主張陳德成因系爭車禍事故，扣除證明書費用1,460元後，總計支出醫療費用如附表一所示合計27,140元等語，業據其提出醫療費用收據等為證（詳如附表一備註欄所示），自堪信為真實，是原告請求被告賠償陳德成之醫療費用27,140元之損害，核屬有據，應予准許。
⒉交通費用部分：
原告主張陳德成因系爭車禍事故，往返醫療院所治療傷勢，並請求其於附表二所示時間，搭乘計程車前往臺大醫院雲林分院、北港醫院就診花費之車資單趟費用各600元、245元，合計8,660元等情，已據原告提出交通費用證明書、台灣大車隊車資估算表為憑（見本院卷第115至117、149至151頁），經本院比對陳德成前述醫療費用收據所示，陳德成確有於附表二所示時間，分別前往臺大醫院雲林分院就診共3次（含往返次數）、北港醫院就診共28次，合計支出交通費用8,660元【計算式：（600x3+245x28=8,660】。再參酌陳德成因系爭車禍事故，而受有頸椎脊隨損傷、蜘蛛膜下腔出血、痛風性關節炎、左前臂慢性傷口之傷害，並因而導致四肢輕癱僵硬蜷曲、記憶反應思考能力減退，臨床評估無自主生活及工作能力，業如前述，顯見陳德成確有搭乘計程車就醫之必要，是原告請求被告應賠償陳德成就醫交通費8,660元，即屬有據，應予准許。
⒊看護費用部分：⑴原告主張陳德成因系爭車禍事故所致傷勢，致需終生看護，
其於108年9月6日起至同年10月11日止之住院期間，依每日2,000元計算，合計受有70,000元看護費用之損害；另自108年10月11日起入住雲林縣私立長青老人長期照顧中心（下稱長青照顧中心）期間，共支出照護費用854,425元，合計924,425元等情，業據其提出診斷書、諮詢意見書等為證（見本院卷第13、15、23頁），被告則辯以其無資力支付等語。而陳德成因系爭車禍事故受傷後，究有無專人看護之必要，經本院函詢臺大醫院雲林分院略覆以：「…㈡住院期間為108年9月4日至108（誤載為109）年10月11日；於108年9月4日至108年9月6日入住加護病房。㈡住院期間不能自理生活，需全日專人看護。㈢在加護病房期間，不需專人看護」等語，另北港醫院亦函覆稱：「患者因創傷性頸髓損傷致四肢僵直癱瘓，需要鼻胃管及尿管置放，日常生活功能長期完全依賴專業照服員協助（全日看護）」等語，此有臺大醫院雲林分院111年6月14日臺大雲分資字第1110004690號函、北港醫院111年6月15日院醫病字第110002199號函在卷可憑（見本院卷第237至239頁）。由上可見，陳德成自108年9月4日起至同年10月11日止之住院期間（扣除前2日在加護病房，無需專人照護）共計35日，並自108年10月11日起至終生（陳德成業於111年1月24日死亡），均需由專人全日看護之必要，原告據此請求被告應賠償陳德成上開期間之全日看護費用，當屬有據。
⑵原告主張陳德成於住院期間之全日看護費用為每日2,000元，
而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第2項規定，視同對原告之主張自認，本院復衡以每日2,000元之看護費用，符合吾人之一般社會生活經驗，當屬可採，是原告請求陳德成於住院期間所需之看護費用共為70,000元（計算式：35x2,000=70,000）。再陳德成自108年10月11日起至111年1月24日止，入住長青照顧中心，合計共支出照護費用854,425元，有該照顧中心111年6月7日長青老字第10000168號函暨所附入住證明書、費用明細表存卷可查（見本院卷第231至235頁），可信為真。依此，原告請求被告賠償陳德成之看護費合計為924,425元（計算式：70,000+854,425=924,425），自屬有據，應予准許。
⒋精神慰撫金部分：⑴慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。
⑵原告請求被告應賠償陳德成精神慰撫金250萬元，本院審酌陳
德成因被告上開過失傷害行為，致受有頸椎脊隨損傷、蜘蛛膜下腔出血、痛風性關節炎、左前臂慢性傷口之傷害，並因而導致四肢輕癱僵硬蜷曲、記憶反應思考能力減退，臨床評估無自主生活及工作能力，此後均需專人全日看護等情，陳德成之身體及精神皆受有相當之痛苦，應堪認定。復參酌陳德成、被告經濟狀況（見卷附不予公開之稅務電子閘門財產所得調件明細表）、本件車禍發生原因、被告過失與加害情狀併陳德成之過失責任比例過失情形（詳下述），及其所受身體與心智傷害、治療與復原情形等一切情狀，認陳德成此部分請求精神慰撫金以100萬元為適當，原告請求逾此數額之請求，為無理由。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。又汽機車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，為道路交通安全規則第89條第1項第7款所明定。經查，系爭車禍事故之發生，係被告騎乘機車由南往北方向行駛，疏未注意車前狀況，適陳德成亦騎乘機車沿同路同方向由路邊起駛，疏未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之被告機車優先通行，雙方因此發生碰撞，已如上述，是陳德成就系爭車禍事故損害之發生，自與有過失。因之，本院參酌上開各情，認陳德成應負80%之肇事責任，被告應負20%之肇事責任。本院自得以陳德成過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。依此過失比例計算後，原告得請求被告賠償陳德成之金額為392,045元【計算式：（醫療費用27,140元＋交通費用8,660元＋看護費用924,425元+精神慰撫金1,000,000元）×20%＝392,045元】。
㈤至被告辯稱其業與陳德成達成和解，並提出元長鄉調解委員
會調解筆錄為證（見本院卷第183頁），此情為原告所不爭執，雖足信屬實。然依上開調解書第3項載明：「聲請人（即陳德成）受傷及車輛損壞，自行負責（不含強制險，強制險由聲請人申請）」等語（見本院卷第183頁），可見上開調解內容並不包括陳德成放棄強制汽機車責任險之給付。況依強制汽車責任保險法第30條規定：「請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束」，益證被告與陳德成間之調解內容亦不妨礙保險人之代位權。是以，本件被告縱曾與陳德成達成上述調解，惟未經原告同意，對於原告之代位請求權，並不生影響。
㈥特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務
人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第1項、第2項分別定有明文。依此，強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，僅係規定特別補償基金於「補償金額範圍內」得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，意即特別補償基金之代位求償範圍不得超過其所補償之金額，並非謂其所補償之金額皆得向損害賠償義務人求償。簡言之，損害賠償義務人所應對特別補償基金賠償之金額，仍應以其實際所應負擔之損害賠償責任為限，並以此範圍內方有代位權之發生。又原告代位行使陳德成對被告之損害賠償請求權時，此原告代位權係屬法律規定之債權移轉，無待乎陳德成另為移轉行為，被告自得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗陳德成之事由對抗原告。再被告得主張陳德成就系爭車禍事故之發生與有過失，本院減輕被告之賠償金額為392,045元，已如上述，被告既僅應賠償陳德成392,045元，則原告代位行使陳德成對被告之損害賠償請求權，所得求償之金額應限於392,045元，是原告之請求在392,045元範圍內，尚無不合，逾此部分所為之請求，即屬無據。
六、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係、強制汽車責任保險法第42條第2項規定，請求被告給付392,045元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年3月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決第1項原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核與判決結果不生影響，爰不予一一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年8月17日
民事簡易庭法官曾鴻文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月17日
書記官李達成附表一：醫療費用編號醫院日期金額(新臺幣元)備註01臺大雲林分院108.09.04570P.10702同上108.09.04~108.09.13(住院)14,932P.107證明書費680（不請求）03同上108.09.14~108.09.23(住院)1,980P.10904同上108.09.24~108.09.30(住院)8,364P.10905同上108.10.01~108.10.10(住院)124P.111證明書費100（不請求）06同上108.10.09280P.113證明書費280（不請求）07同上108.10.11200P.11108同上108.10.24450P.113證明書費300(請求100元)09中醫大學北港分院109.02.10160P.12510同上109.03.03140P.12711同上109.03.24140P.12912同上109.04.0670P.13113同上109.04.21270P.133證明書費200（不請求）14同上109.05.0470P.13515同上109.05.1870P.13716同上109.06.0170P.13917同上109.06.1570P.14118同上109.06.2970P.14319同上109.07.13140P.14520同上109.08.10140P.14721同上109.09.07140P.15522同上109.09.15150P.157證明書費100(請求100元)總計28,600（扣除證明書費用1,460，合計醫藥費27,140）証明書費合計1,660元，僅請求200元，扣除1,460元附表二：交通費用編號地點日期單次金額次數備註01雲林臺大-住家108.10.116001P.11502雲林臺大-住家108.10.246002P.11503中醫大雲林-住家109.2.10~109.08.1024524P.14904中醫大雲林-住家109.09.07~109.09.152454P.159總計8,660