臺灣桃園地方法院109年度聲字第273號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第273號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月20日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第273號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃忠勇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第144號），本院裁定如下：
主文黃忠勇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃忠勇因附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號裁定亦足參照。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等在卷可稽，又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其確定日期為民國108年2月18日，而附表編號2所示之罪，其犯罪日期係在108年2月18日以前，符合數罪併罰之規定，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，應認上開聲請為正當，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人犯如附表所示各罪之罪名，分別為施用毒品及傷害罪，所侵害之法益不同各節，定其應執行之刑如主文所示。又附表所示之罪刑雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，而符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可參，是其所犯如附表所示各罪，雖分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，但因合併處罰之結果，本院於定本件應執行之刑時，依上開說明，即無庸為易科罰金折算標準之記載。綜上所述，應認檢察官上開聲請為正當，爰定如主文所示之應執行之刑，又臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書附表編號4之偵查(自訴)機關年度案「桃園地檢107年度毒偵字第917號」應更正為「桃園地檢107年度毒偵字第917、2120號」，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人黃忠勇定應執行刑案件一覽表」資為附表。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中華民國109年1月20日
刑事第一庭法官陳昭仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪郁筑中華民國109年1月21日附表：受刑人黃忠勇定應執行刑案件一覽表