臺灣高等法院102年度抗字第375號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第375號民事裁定

裁判日期：民國102年05月08日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第375號
抗告人 林樹青 代理人 陳鄭權 律師上列抗告人因與相對人 林子源 間分割共有物事件，對於中華民國102年2月7日臺灣桃園地方法院101年度重訴字第71號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人對於原判決主文第1項就桃園縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之分割方法並未聲明不服，僅對主文第2項命抗告人給付相對人新臺幣（下同）391萬6,235元補償金部分聲明不服，而此部分應屬給付訴訟，故訴訟標的金額應為391萬6,235元，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項所明定。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之11亦定有明文。而法院裁判分割共有物，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項規定甚明。可知裁判分割共有物之方法，除單以原物為分配外，得併用金錢補償之方式，以期公平。是在併用金錢補償方式之原物分配，其補償金之諭知與原物分配，仍屬同一分割方法。故共有人僅對補償金部分表示不服者，仍應認係對全部分割方法不同意（最高法院99年度台抗字第716號裁定意旨參照）。
三、經查本件抗告人於原審起訴請求分割兩造共有之系爭土地，而系爭土地面積3萬2,265平方公尺，公告現值為每平方公尺2,400元，抗告人之所有權應有部分為1/2，故抗告人因分割所受利益之價額為3,871萬8,000元，應繳納第一審裁判費35萬2,736元。嗣原法院判決：「一、兩造共有坐落桃園縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土地（面積32,265平方公尺）准予分割，分割方法如附圖所示：即編號A所示土地（面積15,459平方公尺）分歸被告（即相對人）取得；編號B、C、D所示土地（面積依序為14,878平方公尺、455平方公尺、126平方公尺）分歸原告取得；編號E、F所示土地（面積依序為1,313平方公尺、34平方公尺）由兩造依應有部分各1/2之比例維持共有。二、原告應給付被告391萬6,235元。」而抗告人提起第二審上訴，雖表明僅對補償金部分不服，惟依上說明，原法院既併用金錢補償方式為原物分配，則其補償金之諭知與原物分配，仍屬同一分割方法之內容，無從切割。從而本件抗告人提起上訴，雖僅對補償金部分表示不服，仍應認係對全部分割方法不同意。則原法院核定本件訴訟標的價額為3,871萬8,000元，並據以計算抗告人應繳交之第二審裁判費為52萬9,104元，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年5月8日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官林玉珮法官邱琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年5月9日
書記官蕭詩穎