臺灣桃園地方法院94年度桃簡字第546號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年桃簡字第546號刑事判決

裁判日期：民國94年03月30日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度桃簡字第546號
聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男2上列被告因動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第18811號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因妨害兵役、常業詐欺案件，分別經本院及臺灣臺北地方法院於民國九十一年三月二十九日、九十二年六月二十六日，以九十年度易字第二五八七號、九十二年度訴字第一五Ｏ一號判決，判處有期徒刑三月、一年確定，於九十二年八月八日入監執行、接續執行，嗣於九十三年七月一日縮刑執行完畢（不構成累犯）。詎仍不知悔改，於九十年二月二十一日，以動產擔保交易法之附條件買賣付款方式，向東元車業有限公司（下稱東元公司），購買車牌號碼000－000號輕型機車一部，並約定分期付款總價為新臺幣（下同）三萬五千一百元，扣除已付頭期款三千元，自九十年四月二十一日起至同年九月二十一日止，計分六期，每月一期，每期應給付五千三百五十元，約定標的物應存放處所為「臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○號六樓」，在價金未付訖之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○取得上開機車後，僅給付頭期款三千元後，即拒不付款，復意圖為自己不法之利益，將該標的物遷離上揭處所不知去向。經東元公司於九十年六月二十二日、同年十一月二十七日二度派員至甲○○之工作地點及上開約定標的物之存放地點查訪，均追索無著，而受有損害。案經東元公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦後，聲請簡易判決處刑。
二、經查：被告甲○○於檢察官偵訊時固坦承：有向告訴人東元公司購買上開機車，簽訂上開分期付款附條件買賣契約書，並約定上述機車存放處所一事，然矢口否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：伊不是故意不繳款，是沒有錢繳款，且上開機車已被偷走云云。
㈠惟查，上揭事實，業據告訴人代理人 周心怡 於警詢中指述甚
詳，復有告訴人提出之分期付款附條件買賣契約書、客戶資料表、被告司執照、 周志偉 出具之客戶查訪紀錄各一紙附卷可稽，而被告經警察機關二次約談詢問均未到案，亦有桃園縣政府警察局桃園分局送達證書二件附卷佐參。
㈡被告雖辯稱機車遭竊，沒有錢繳款，後來就搬離上開機車約
定存放處所，伊現在沒有在騎機車云云。惟被告於檢察官偵訊時自承：未曾通知告訴人或報警處理，亦無任何機車失竊之證明等語，均與社會常情相違；再參酌上開客戶資料表顯示，被告本身四號，其上班地址為：台北市○○○路○段○○○號十五樓，與上開約定存放地址均不相符，已不尋常，被告於辦畢分期付款手續後，嗣後任意搬離約定存放處所，舉手之勞，竟未知會債權人及告訴人以使知悉情況，足認被告確係意圖為自己不法利益，而將前開機車遷移不知去向，其上開所辯，顯係飾卸之詞，不足採信。是本件被告確有上揭犯行，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。爰審酌被告除繳交頭期款三千元外，未曾繳交貨款，尚欠三萬二千一百元，並將上開機車擅自遷離約定處所後，即避不見面，暨其犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品行、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，犯後猶飾詞否認，迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月30日
刑事第四庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
書記官郭中明中華民國94年3月30日附本案論罪科刑法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。
（銀元一元即新臺幣三元）