裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第1003號刑事判決
裁判日期：民國100年09月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決100年度訴字第1003號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告黃柏誌
潘佳虹共同指定辯護人本院公設辯護人 余訓格 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4923號），及移送併辦（100年度偵字第9671號）本院判決如下：
主文黃柏誌共同販賣如附表所示之販賣第二級毒品罪，均累犯，共九罪，各處如附表主文欄所示之刑及各如附表主文欄所示之沒收；又共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，均累犯，共二罪，各處有期徒刑捌月，扣案之門號0000000000號SIM卡壹張及未扣案之內裝門號0000000000號之行動電話壹支，均沒收。應執行有期徒刑陸年捌月，販賣毒品所得新臺幣貳萬零伍佰元與潘佳虹連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與潘佳虹之財產連帶抵償之，扣案之門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張沒收，未扣案之內裝門號0000000000號、0000000000號之行動電話各壹支沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
潘佳虹共同販賣如附表所示之販賣第二級毒品罪，共九罪，各處如附表主文欄所示之刑及各如附表主文欄所示之沒收；又販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月，販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之門號0000000000號SIM卡壹張沒收，未扣案之內裝門號0000000000號之行動電話壹支沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共二罪，各處有期徒刑柒月，扣案之門號0000000000號SIM卡壹張及未扣案之內裝門號0000000000號之行動電話壹支，均沒收；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月，扣案之門號0000000000號SIM卡壹張及未扣案之內裝門號0000000000號之行動電話壹支，均沒收。應執行有期徒刑柒年肆月，販賣毒品所得新臺幣貳萬壹仟伍佰元沒收之（其中新臺幣貳萬零伍佰元與潘佳虹連帶沒收之），如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之（其中新臺幣貳萬零伍佰元以其與潘佳虹之財產連帶抵償之），扣案之門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張沒收，未扣案之內裝門號0000000000號、0000000000號之行動電話各壹支沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、黃柏誌前因犯竊盜案件，經本院以98年度簡字第53號判決應執行有期徒刑4月確定，於民國99年5月22日執行完畢，仍不知悔改。
二、黃柏誌與潘佳虹均明知 甲基 安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所規定之第二級毒品，不得持有、轉讓及販賣，竟分別為下列販賣及轉讓甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，經蒞庭檢察官當庭更正）之犯行：
㈠、黃柏誌與潘佳虹共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其內裝門號0000000000號、0000000000號SIM卡之行動電話（僅SIM卡扣案，行動電話均未扣案）為對外聯絡工具，由 郭麗淑 、 陳寬霙 、 陳明宏 先撥打上開門號行動電話，約定購買毒品事宜後，於附表所示之時間、地點，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予附表所示之郭麗淑、陳寬霙、陳明宏總計9次得款新台幣（下同）20,500元（販毒聯繫使用之門號及販賣時間、地點、對象、販毒所得，詳如附表所示）。
㈡、潘佳虹基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其內裝門號0000000000號SIM卡之行動電話（僅SIM卡扣案，行動電話未扣案）為對外聯絡工具，由郭麗淑先撥打上開門號行動電話，講妥購買毒品事宜後，雙方於100年3月25日下午5時許，在臺南市○○區○○路○○號「亮晶晶洗車廠」，以1,000元之對價出售第二級毒品甲基安非他命予郭麗淑。
㈢、黃柏誌與潘佳虹共同基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，分別於100年2月5日晚上8時32分許、100年2月27日凌晨5時許，由郭麗淑、 許晏瑜 以渠等0000000000號、0000000000行動電話撥打潘佳虹持用之0000000000號SIM卡之行動電話（僅SIM卡扣案，行動電話未扣案），經聯繫後，隨即由黃柏誌與潘佳虹2人在臺南市○○區○○路○○○號、臺南市○○區○○里○○○街○○號，無償提供少量，僅夠1次施用劑量之甲基安非他命予郭麗淑、許晏瑜施用，以此方式無償轉讓甲基安非他命予郭麗淑、許晏瑜各乙次。
㈣、潘佳虹基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於99年12月上旬某日，由郭麗淑以0000000000號行動電話撥打潘佳虹持用之0000000000號SIM卡之行動電話（僅SIM卡扣案，行動電話未扣案），經聯繫後，隨即由潘佳虹在臺南市佳里區菜寮2號之3，無償提供少量，僅夠1次施用劑量之甲基安非他命予郭麗淑施用，以此方式無償轉讓甲基安非他命予郭麗淑乙次。嗣經檢警據報向本院聲請對黃柏誌使用之門號0000000000號行動電話及潘佳虹使用之門號0000000000號行動電話進行通訊監察後，查知黃柏誌及潘佳虹涉有上開犯行，而於100年3月29日持本院核發之搜索票至黃柏誌及潘佳虹住處搜索，當場扣得黃柏誌所有供其販賣毒品用之門號0000000000號SIM卡1張及潘佳虹所有供其販賣毒品用之門號0000000000號SIM卡1張等物，乃循線查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
壹、程序部分：
一、被告2人於偵查及本院準備及審理程序中所為之自白供述，均非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法所得，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認為均有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件以下引用之證人於審判外之言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告、辯護人於準備程序及審理中均未爭執其證據能力，且經本院審理時予以提示並告以要旨，經公訴人、被告2人、共同指定辯護人表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料，核無證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實間復具相當之關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
三、被告2人持用門號0000000000號、0000000000號行動電話之通訊監察內容譯文，係臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於偵查中認有就上開行動電話門號進行通訊監察之必要，經本院依檢察官之聲請核發通訊監察書後，由執行通訊監察之機關依監察所得之通訊內容製作譯文，此有本院99年聲監第000845號、100年聲監字第000047號、100年聲監續字第000074號、第000159號、第000160號、第000257號、第000258號通訊監察書暨電話附表1份在卷可稽（見南市警一偵字第1001300647號卷第69至75頁），是上開通訊監察程序核無違反法定程序之情形，其通訊內容之譯文復均屬於依法執行通訊監察中所取得之派生證據，且檢察官、被告2人及其共同指定辯護人於本院準備程序及審理時，就本院所提示之上揭通訊監察譯文令其等表示意見時，均不否認該等譯文內容之合法性及真正，自均得採為本案認定犯罪事實之證據。
四、另扣案之門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張等物證，均公務員依本院所核發之搜索票合法取得，且被告2人及其共同指定辯護人均不爭執其證據能力，復無任何事實顯示係公務員因違法蒐證所取得之證據，並業經本院於審理程序中合法調查完畢，自應認均具有證據能力。
二、有罪之心證：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告黃柏誌、潘佳虹於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱且互核一致（依序見臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第4923號偵查卷第98至101頁、第107至111頁、本院卷第28頁背面、第46頁背面），核與證人郭麗淑、陳寬霙、陳明宏、許晏瑜於警詢及偵查中之指證大致相符（依序見臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第4923號偵查卷第36至43頁、第49至51頁、第55至65頁、第72至75頁、第79至87頁、第91至93頁、第134至139頁、第142至143頁），並有本院對行動電話0000000000號、0000000000號核發之99年聲監第000845號、100年聲監字第000047號、100年聲監續字第000074號、第000159號、第000160號、第000257號、第000258號通訊監察書及通訊監察譯文附卷可稽（依序見臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第4923號偵查卷第44至46頁、第66至70頁、第88頁、第140頁）。此外，經檢警於100年3月29日持本院核發之搜索票搜索被告黃柏誌、潘佳虹之住處，確扣得其等販賣毒品所聯繫販毒之用之門號0000000000號、0000000000號之SIM卡兩張等物，此有本院核發之搜索票1張、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表2份在卷 可佐 （依序見臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第4923號偵查卷第77至80頁），足認被告黃柏誌、潘佳虹確有共同販賣甲基安非他命予證人郭麗淑、陳寬霙、陳明宏及共同轉讓甲基安非他命予證人郭麗淑、許晏瑜，被告潘佳虹確另有販賣及轉讓甲基安非他命予證人郭麗淑之事實。本件事證已臻明確，被告黃柏誌、潘佳虹上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。
㈡、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件倘被告2人未販售上開毒品從中牟利，自無平白費時、費力，特意趕赴前開地點交付毒品予證人郭麗淑、陳寬霙、陳明宏、許晏瑜等人之理，堪認被告2人販賣甲基安非他命時，可從中獲得利益，其確有販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之意圖，足堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告黃柏誌、潘佳虹如事實欄之㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又查第二級毒品ＭＤＭＡ、ＭＤＡ、安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署以75年7月11日衛署藥字第597627號公告，列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1款）之禁藥管理；嗣於79年10月9日再以衛署藥字第904142號公告，列入麻醉藥品管理條例（現行管制藥品管理條例）第2條第4款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條例第3條所指「管制藥品」，及毒品危害防制條例第2條所稱之第二級毒品，而上開列入藥事法禁藥之管理迄今並未解除等情，為本院於職權上所知悉。則轉讓含有ＭＤＭＡ、ＭＤＡ及安非他命、甲基安非他命等成分藥錠，同時受藥事法及毒品危害防制條例之規範，故核被告黃柏誌、潘佳虹如事實欄之㈢、㈣所示之轉讓甲基安非他命犯行，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公佈，同年月23日施行，相較於毒品危害防制條例，新修正之藥事法為後法；依新修正之藥事法第83條第1項規定之轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，相較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑：「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」之規定為重，且毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理。又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品。再參諸藥事法之立法目的在於確保行政主管機關對於藥事之管理，藥事法第一條定有明文，與毒品危害防制條例係保障國民健康之保護目的不同，是毒品危害防制條例與藥事法2者，並無必然之特別法與普通法關係。故除非轉讓之第二級毒品達修正後毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量（即淨重10公克以上），經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，優先適用屬後法且為重法之藥事法第83條第1項之規定處斷至明（最高法院96年度臺上字第3582號、97年度臺上字第3490號、97年度臺非字第397號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨參照）。經查，本件被告黃柏誌、潘佳虹轉讓交付郭麗淑、許晏瑜施用之甲基安非他命，僅夠施用1次，此經被告潘佳虹供述在卷（見本院卷第49頁背面），淨重並未達10公克以上，尚不得依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑。則被告黃柏誌、潘佳虹基於轉讓之意思，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予郭麗淑、許晏瑜，即如事實欄之㈢、㈣，核其被告2人此部分所為，依照上開說明，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。起訴書就被告黃柏誌、潘佳虹此部分犯行，條文雖僅列毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，然業經蒞庭檢察官當庭更正起訴法條為藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（見本院卷第28頁、第46頁），本院自毋庸變更法條予以審理，併此敘明。另被告黃柏誌、潘佳虹於販賣前持有甲基安非他命，及於轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣或轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃柏誌、潘佳虹如事實欄之㈠、㈢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論共同正犯。
㈡、被告黃柏誌前曾受如事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（本院卷第5至7頁），其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上如事實欄之㈠、㈢，均為累犯，除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑；次查被告黃柏誌、潘佳虹於本案經警查獲後，於偵審中均自白如事實欄之㈠、㈡所示之販賣第二級毒品犯行，故如附表所示之販賣第二級毒品犯行，均應適用修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
被告黃柏誌部分並應依法先加後減之。又對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，由法院為比較適用時，應本於法律整體適用不得割裂原則，實務上，於同一法律為新舊法比較適用時，亦本此原則（最高法院27年上字第2615號判例參照），即被告黃柏誌、潘佳虹轉讓甲基安非他命之行為，既發生藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法規競合關係，而應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處，縱被告於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，不得另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第16號見解、最高法院99年度台上字第1367號判決要旨參照），從而，本件被告黃柏誌、潘佳虹雖於偵審中均自白其上開轉讓甲基安非他命犯行，亦無修正後毒品危害防制條例第17條第2項之適用問題，併此指明。
㈢、另檢察官移送併辦（100年度偵字第9671號）之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實係屬同一事實，本院已併予審理，附此敘明。
㈣、末按適用刑法第59條酌量減輕其刑時，固未排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減，此有最高法院70年度第六次刑事庭會議決議可供參考。
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，併有最高法院95年度臺上字第6157號判決可資參照。且被告有無前科，素行是否端正等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年臺上字第899號判例參照）。
再刑法第59條之酌量減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始得為之；如別有法定減輕之事由，必依法律之規定減輕其刑後，仍屬情輕法重，犯罪之情狀顯可憫恕時，始得適用（最高法院99年度臺上字第1522號判決意旨參照）。
本院考量販賣第二級毒品罪法定最低刑度係有期徒刑七年，非唯遠較販賣第一級毒品罪之法定最低本刑無期徒刑為輕，且不及無期徒刑減輕後刑度之半（刑法第65條第2項：無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑），不若販賣第一級毒品海洛因之法定本刑為死刑或無期徒刑嚴峻；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告黃柏誌、潘佳虹所犯販賣第二級毒品罪分別共有9、10罪，並非偶發之單一犯行，又無因不得已而為之情由，並無情輕法重之憾，縱使就被告黃柏誌、潘佳虹所犯上開販賣第二級毒品甲基安非他命犯行量處7年以上有期徒刑，仍難認為有顯屬過重之情形。況被告均值青壯，不思以正當途徑賺取金錢，而多次販賣毒品牟利，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，渠2人並無「犯罪之情狀顯可憫恕」情形，且被告黃柏誌、潘佳虹2人上開犯行，業已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，依一般國民社會感情，尚難認被告2人本件之罪有何可堪憫恕之處，是本院認並無再依刑法第59條規定遞予酌減其刑之必要，併此敘明。
㈤、爰審酌被告黃柏誌、潘佳虹均應知毒品不僅殘害施用者自身健康，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，施用者導致精神障礙，性格異常，甚至造成生命危險之成癮性，而嚴重戕害國人之身心健康，被告2人竟漠視毒品之危害性，不思努力工作賺取正當酬勞，竟藉販毒他人牟取利益，危害國民身心健康及社會風氣，又其等轉讓第二級毒品，實助長毒品之流通，同屬戕害他人身心健康，是其販賣、轉讓毒品之行為，危害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，然念及被告2人販賣毒品之次數，販賣毒品數量及所得不法利益均非多，並斟酌渠等之智識程度、家庭經濟狀況及犯罪後坦承犯行，頗有悔意等一切情狀，就被告2人所為上開犯行，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。至公訴人雖請求本院判處被告黃柏誌合併定應執行刑為有期徒刑7年2月、被告潘佳虹合併定應執行刑為有期徒刑8年6月，然本院審酌一切情況，仍認應判處主文所示之刑為當，併附敘明。
四、沒收：
㈠、又按毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收之規定，係刑法第38條第1項第2款、第3項之特別規定，採義務沒收主義，故該項因犯罪所得財物，及供犯該項所列之罪所用之物，如屬於犯人所有，即應沒收，並不以經扣押者為限。又販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品所得款項，即應宣告沒收，雖不以當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收，而上開規定另稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物，為金錢以外其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題；另上開規定所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院93年度臺上字第1218、2670、2743號、96年度臺上字第2331號判決及98年度臺上字第632號判決意旨參照）。再共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收或抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收、連帶抵償主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其財產連帶抵償之（最高法院95年度臺上字第6051號、96年度臺上字第4662號及98年度臺上字第5492、6330、6572、6719號判決意旨參照）。查被告2人係以如事實欄㈠所示金額之價格，共同販賣甲基安非他命予證人郭麗淑1次、證人陳寬霙6次、陳明宏2次，其共同販賣毒品所得合計應為20,500元，則參酌前述說明，被告2人上開共同販賣毒品所得之20,500元，雖未經扣案，亦均仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定併宣告連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，應以其2人之財產連帶抵償之。另被告潘佳虹係以如事實欄㈡所示1,000元金額之價格，販賣甲基安非他命予證人郭麗淑1次，其販賣毒品所得為1,000元，亦參考前揭判決意旨，被告潘佳虹上開販賣毒品所得之1,000元雖未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定併宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，則應以其財產抵償之。
㈡、按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。又毒品危害防制條例第19條第1項規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議第㈡則決議內容參照）。再者，共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最高法院100年度臺上字第3113號判決參照）。扣案之0000000000號、000000000號SIM卡，亦係被告2人所有供各該次販賣毒品聯絡使用，業據被告2人供明在卷（見本院卷第28頁背面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，並本於共犯責任共同之法理，於共同販賣罪刑項下亦宣告沒收之。未扣案之搭配門號0000000000號、0000000000號行動電話分別係被告2人所有，供其販賣第二級毒品聯絡使用之物，業據被告2人供明在卷（見本院卷第28頁背面），上開2門號行動電話，又無法證明業已滅失而不復存在，揆諸前開說明，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，並本於共犯責任共同之法理，於共同販賣罪刑項下亦宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈢、按法院科刑判決所適用之法律，無論係對主刑、從刑或刑之加重，減輕與免除等項，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容與主刑所適用之法律任意割裂而適用其他法律，最高法院70年度臺上字第3149號判決意旨可供參照。據此，被告2人分別持用，未扣案搭配門號0000000000號、0000000000號行動電話各1支及扣案之該2張門號SIM卡，固因被告黃柏誌、潘佳虹此部分犯行所適用之法律，主刑乃適用藥事法而非依毒品危害防制條例論處，而於沒收物之處理時無從割裂適用該條例第19條第1項前段規定，惟此未扣案之上開2門號行動電話及扣案之SIM卡，既係被告黃柏誌、潘佳虹所有，供其為如事實欄之㈢、㈣所述轉讓禁藥犯行所用之物，此經被告證述在卷，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收（最高法院99年度臺上字第6761號判決意旨參照）。
㈣、按沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收或得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院95年度臺上字第6662號判決意旨參照）。查扣案之吸食器1組、塑膠吸管分裝匙1支，雖均係被告潘佳虹所有，然上開物品均係供其吸食第二級毒品使用，因均與本案犯行無關，自不得於本案併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳書嫺到庭執行職務。
中華民國100年9月28日
刑事第五庭審判長法官蔡奇秀
法官陳威龍法官余玟慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭伊舒中華民國100年9月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬────┬──────┬───┬───┬───────────────┐│編│對象│販賣時間│販賣地點│方式│種類及│販賣所│主文（含沒收）││號│││││數量│得金額│││││││││（新臺│││││││││幣）││├─┼───┼────┼────┼──────┼───┼───┼───────────────┤│1│郭麗淑│100年1月│臺南 市仁 │郭麗淑使用09│甲基安│1﹐000│黃柏誌共同販賣第二級毒品，累犯││││1日晚上│德區中清│00000000號行│非他命│元│，處有期徒刑參年拾月，販賣毒品││││10時許│二街27號│動電話撥打至│1包││所得新臺幣壹仟元與潘佳虹連帶沒│││││郭麗淑住│被告黃柏誌使│││收之，如全部或一部不能沒收時，│││││處外│用之00000000│││以其與潘佳虹之財產連帶抵償之。││││││84號行動電話│││扣案之門號0000000000││││││向被告潘佳虹│││號SIM卡壹張沒收，未扣案之內裝││││││表示欲購買毒│││門號0000000000號之行││││││品，被告潘佳│││動電話壹支沒收，如全部或一部不││││││虹接獲電話後│││能沒收時，追徵其價額。││││││即約定左述時│││潘佳虹共同販賣第二級毒品，處有││││││間及地點，並│││期徒刑參年捌月，販賣毒品所得新││││││與被告黃柏誌│││臺幣壹仟元與黃柏誌連帶沒收之，││││││共同前往約定│││如全部或一部不能沒收時，以其與││││││之地點，再由│││黃柏誌之財產連帶抵償之。扣案之││││││被告潘佳虹1│││門號0000000000號SIM││││││人與其見面交│││卡壹張沒收，未扣案之內裝門號○││││││貨。│││000000000號之行動電話│││││││││壹支沒收，如全部或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額。│├─┼───┼────┼────┼──────┼───┼───┼───────────────┤│2│陳寬霙│100年1月│臺南市安│陳寬霙使用09│甲基安│3﹐000│黃柏誌共同販賣第二級毒品，累犯││││18日凌晨│南區公學│00000000號行│非他命│元│，處有期徒刑參年拾月，販賣毒品││││1時52分│路4段54│動電話撥打至│1包││所得新臺幣參仟元與潘佳虹連帶沒││││許│巷90號麗│被告黃柏誌使│││收之，如全部或一部不能沒收時，│││││新安養中│用之00000000│││以其與潘佳虹之財產連帶抵償之。│││││心外│84號行動電話│││扣案之門號0000000000││││││表示欲購買毒│││號SIM卡壹張沒收，未扣案之內裝││││││品，被告黃柏│││門號0000000000號之行││││││誌接獲電話後│││動電話壹支沒收，如全部或一部不││││││即約定左述時│││能沒收時，追徵其價額。││││││間及地點，由│││潘佳虹共同販賣第二級毒品，處有││││││被告潘佳虹搭│││期徒刑參年捌月，販賣毒品所得新││││││載被告黃柏誌│││臺幣參仟元與黃柏誌連帶沒收之，││││││與其見面交貨│││如全部或一部不能沒收時，以其與││││││。│││黃柏誌之財產連帶抵償之。扣案之│││││││││門號00000000門號八四號│││││││││SIM卡壹張沒收，未扣案之內裝門│││││││││號0000000000號之行動│││││││││電話壹支沒收，如全部或一部不能│││││││││沒收時，追徵其價額。│├─┤├────┼────┼──────┼───┼───┼───────────────┤│3││100年2月│臺南市安│陳寬霙使用09│甲基安│3﹐000│黃柏誌共同販賣第二級毒品，累犯││││2日上午8│南區海佃│00000000號行│非他命│元│，處有期徒刑參年拾月，販賣毒品││││時56分許│路1段254│動電話撥打至│1包││所得新臺幣參仟元與潘佳虹連帶沒│││││號 樺谷大 │被告潘佳虹使│││收之，如全部或一部不能沒收時，│││││飯店511│用之00000000│││以其與潘佳虹之財產連帶抵償之。│││││房│54號行動電話│││扣案之門號0000000000││││││表示欲購買毒│││號SIM卡壹張沒收，未扣案之內裝││││││品，被告潘佳│││門號0000000000號之行││││││虹接獲電話後│││動電話壹支沒收，如全部或一部不││││││約定左述時間│││能沒收時，追徵其價額。││││││及地點，並聯│││潘佳虹共同販賣第二級毒品，處有││││││繫被告黃柏誌│││期徒刑參年捌月，販賣毒品所得新││││││將毒品送往約│││臺幣參仟元與黃柏誌連帶沒收之，││││││定之地點，再│││如全部或一部不能沒收時，以其與││││││由被告潘佳虹│││黃柏誌之財產連帶抵償之。扣案之││││││1人與其見面│││門號0000000000號SIM││││││交貨。│││卡壹張沒收，未扣案之內裝門號○│││││││││000000000號之行動電話│││││││││壹支沒收，如全部或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額。│├─┤├────┼────┼──────┼───┼───┼───────────────┤│4││100年2月│臺南市安│陳寬霙使用09│甲基安│3﹐500│黃柏誌共同販賣第二級毒品，累犯││││6日晚上6│南區公學│00000000號行│非他命│元│，處有期徒刑參年拾月，販賣毒品││││時56分許│路4段54│動電話撥打至│1包││所得新臺幣參仟伍佰元與潘佳虹連│││││巷154號│被告潘佳虹使│││帶沒收之，如全部或一部不能沒收│││││陳寬霙住│用之00000000│││時，以其與潘佳虹之財產連帶抵償│││││處│54號行動電話│││之。扣案之門號00000000││││││表示欲購買毒│││五四號SIM卡壹張沒收，未扣案之││││││品，被告潘佳│││內裝門號0000000000號││││││虹接獲電話後│││之行動電話壹支沒收，如全部或一││││││即約定左述時│││部不能沒收時，追徵其價額。││││││間及地點，並│││潘佳虹共同販賣第二級毒品，處有││││││與被告黃柏誌│││期徒刑參年捌月，販賣毒品所得新││││││共同前往約定│││臺幣參仟伍佰元與黃柏誌連帶沒收││││││之地點，再由│││之，如全部或一部不能沒收時，以││││││被告潘佳虹1│││其與黃柏誌之財產連帶抵償之。扣││││││人與其見面交│││案之門號0000000000號││││││貨。│││SIM卡壹張沒收，未扣案之內裝門│││││││││號0000000000號之行動│││││││││電話壹支沒收，如全部或一部不能│││││││││沒收時，追徵其價額。│├─┤├────┼────┼──────┼───┼───┼───────────────┤│5││100年2月│臺南市安│陳寬霙使用09│甲基安│2﹐000│黃柏誌共同販賣第二級毒品，累犯││││21日凌晨│南區公學│00000000號行│非他命│元│，處有期徒刑參年拾月，販賣毒品││││2時許│路4段54│動電話撥打至│1包││所得新臺幣貳仟元與潘佳虹連帶沒│││││巷154號│被告潘佳虹使│││收之，如全部或一部不能沒收時，│││││陳寬霙住│用之00000000│││以其與潘佳虹之財產連帶抵償之。│││││處│54號行動電話│││扣案之門號0000000000││││││表示欲購買毒│││號SIM卡壹張沒收，未扣案之內裝││││││品，被告潘佳│││門號0000000000號之行││││││虹接獲電話後│││動電話壹支沒收，如全部或一部不││││││即約定左述時│││能沒收時，追徵其價額。││││││間及地點，由│││潘佳虹共同販賣第二級毒品，處有││││││被告潘佳虹1│││期徒刑參年捌月，販賣毒品所得新││││││人與其見面交│││臺幣貳仟元與黃柏誌連帶沒收之，││││││貨。│││如全部或一部不能沒收時，以其與│││││││││黃柏誌之財產連帶抵償之。扣案之│││││││││門號0000000000號SIM│││││││││卡壹張沒收，未扣案之內裝門號○│││││││││000000000號之行動電話│││││││││壹支沒收，如全部或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額。│├─┤├────┼────┼──────┼───┼───┼───────────────┤│6││100年3月│臺南市安│陳寬霙使用09│甲基安│3﹐000│黃柏誌共同販賣第二級毒品，累犯││││11日凌晨│南區公學│00000000號行│非他命│元│，處有期徒刑參年拾月，販賣毒品││││0時22分│路4段54│動電話撥打至│1包││所得新臺幣參仟元與潘佳虹連帶沒││││許│巷口榕樹│被告黃柏誌使│││收之，如全部或一部不能沒收時，│││││下│用之00000000│││以其與潘佳虹之財產連帶抵償之。││││││84號行動電話│││扣案之門號0000000000││││││表示欲購買毒│││號SIM卡壹張沒收，未扣案之內裝││││││品，被告黃柏│││門號0000000000號之行││││││誌接獲電話後│││動電話壹支沒收，如全部或一部不││││││即約定左述時│││能沒收時，追徵其價額。││││││間及地點，由│││潘佳虹共同販賣第二級毒品，處有││││││被告黃柏誌1│││期徒刑參年捌月，販賣毒品所得新││││││人與其見面交│││臺幣參仟元與黃柏誌連帶沒收之，││││││貨。│││如全部或一部不能沒收時，以其與│││││││││黃柏誌之財產連帶抵償之。扣案之│││││││││門號0000000000號SIM│││││││││卡壹張沒收，未扣案之內裝門號○│││││││││000000000號之行動電話│││││││││壹支沒收，如全部或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額。│├─┤├────┼────┼──────┼───┼───┼───────────────┤│7││100年3月│臺南市仁│陳寬霙使用09│甲基安│3﹐000│黃柏誌共同販賣第二級毒品，累犯││││17日上午│德區中正│00000000號行│非他命│元│，處有期徒刑參年拾月，販賣毒品││││10時30分│路麥當勞│動電話撥打至│1包││所得新臺幣參仟元與潘佳虹連帶沒││││許││被告黃柏誌使│││收之，如全部或一部不能沒收時，││││（起訴書││用之00000000│││以其與潘佳虹之財產連帶抵償之。││││附表所載││84號行動電話│││扣案之門號0000000000││││之100年3││表示欲購買毒│││號SIM卡壹張沒收，未扣案之內裝││││月17日上││品，被告黃柏│││門號0000000000號之行││││午8時55││誌接獲電話後│││動電話壹支沒收，如全部或一部不││││分許，應││即約定左述時│││能沒收時，追徵其價額。││││為電話聯││間及地點，由│││潘佳虹共同販賣第二級毒品，處有││││繫時間，││被告黃柏誌1│││期徒刑參年捌月，販賣毒品所得新││││而非實際││人與其見面交│││臺幣參仟元與黃柏誌連帶沒收之，││││交易時間││貨。│││如全部或一部不能沒收時，以其與││││）│││││黃柏誌之財產連帶抵償之。扣案之│││││││││門號0000000000號SIM│││││││││卡壹張沒收，未扣案之內裝門號○│││││││││000000000號之行動電話│││││││││壹支沒收，如全部或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額。│├─┼───┼────┼────┼──────┼───┼───┼───────────────┤│8│陳明宏│100年1月│臺南市學│陳明宏使用09│甲基安│1﹐000│黃柏誌共同販賣第二級毒品，累犯││││29日晚上│甲區 華宗 │00000000號行│非他命│元│，處有期徒刑參年拾月，販賣毒品││││11時許│路520號│動電話撥打至│1包││所得新臺幣壹仟元與潘佳虹連帶沒│││││被告黃柏│被告潘佳虹使│││收之，如全部或一部不能沒收時，│││││誌、潘佳│用之00000000│││以其與潘佳虹之財產連帶抵償之。│││││虹租屋處│54號行動電話│││扣案之門號0000000000││││││表示欲購買毒│││號SIM卡壹張沒收，未扣案之內裝││││││品，被告潘佳│││門號0000000000號之行││││││虹接獲電話後│││動電話壹支沒收，如全部或一部不││││││即約定左述時│││能沒收時，追徵其價額。││││││間及地點，由│││潘佳虹共同販賣第二級毒品，處有││││││被告潘佳虹、│││期徒刑參年捌月，販賣毒品所得新││││││黃柏誌共同與│││臺幣壹仟元與黃柏誌連帶沒收之，││││││其見面交貨。│││如全部或一部不能沒收時，以其與│││││││││黃柏誌之財產連帶抵償之。扣案之│││││││││門號0000000000號SIM│││││││││卡壹張沒收，未扣案之內裝門號○│││││││││000000000號之行動電話│││││││││壹支沒收，如全部或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額。│├─┤├────┼────┼──────┼───┼───┼───────────────┤│9││100年2月│臺南市學│陳明宏使用09│甲基安│1﹐000│黃柏誌共同販賣第二級毒品，累犯││││3日下午3│甲區華宗│00000000號行│非他命│元│，處有期徒刑參年拾月，販賣毒品││││時30分許│路520號│動電話撥打至│1包││所得新臺幣壹仟元與潘佳虹連帶沒│││││被告黃柏│被告黃柏誌使│││收之，如全部或一部不能沒收時，│││││誌、潘佳│用之00000000│││以其與潘佳虹之財產連帶抵償之。│││││虹租屋處│84號行動電話│││扣案之門號0000000000││││││表示欲購買毒│││號SIM卡壹張沒收，未扣案之內裝││││││品，被告黃柏│││門號0000000000號之行││││││誌接獲電話後│││動電話壹支沒收，如全部或一部不││││││即約定左述時│││能沒收時，追徵其價額。││││││間及地點，由│││潘佳虹共同販賣第二級毒品，處有││││││被告黃柏誌1│││期徒刑參年捌月，販賣毒品所得新││││││人與其見面交│││臺幣壹仟元與黃柏誌連帶沒收之，││││││貨。│││如全部或一部不能沒收時，以其與│││││││││黃柏誌之財產連帶抵償之。扣案之│││││││││門號0000000000號SIM│││││││││卡壹張沒收，未扣案之內裝門號○│││││││││000000000號之行動電話│││││││││壹支沒收，如全部或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額。│└─┴───┴────┴────┴──────┴───┴───┴───────────────┘