臺灣屏東地方法院107年度訴字第97號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第97號民事判決

裁判日期：民國107年04月30日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決107年度訴字第97號原告 陳銘輝 訴訟代理人 羅志亮 被告 徐琮博 即 徐明德 上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第2730號裁定移送前來，本院於民國107年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬元，及自民國一○六年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項，得假執行。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項本為請求被告給付原告新臺幣（下同）57萬元及自起訴狀繕本送達翌日起即民國106年8月20日（見臺灣新北地方法院106年度訴字第2730號卷一第37頁送達證書，下稱新北院卷）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；於訴狀送達後，將訴之聲明更正為如主文第1項所示（見本院卷第77頁反面）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於103年4月14日向原告借款80萬元，原告乃於同日於淡水第一信用合作社匯款80萬元至被告郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）內，被告並簽立本票（下稱系爭本票）及借據（下稱系爭借據）各1紙。
兩造約定1年後即104年5月起開始分期返還借款，每期償還3萬元至清償完畢為止，還款清償地為新北市○○區○○路○○○號，被告自104年5月22日開始陸續償還，至105年
5月20日止，總共償還36萬元，此後被告即拒絕給付清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，至今尚欠原告44萬元本金，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開本金及法定遲延利息等情，並聲明：除願供擔保請准宣告假執行部分以外，餘如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上揭事實，業據其提出淡水第一信用合作社匯款單、系爭本票、系爭借據、原告帳戶交易往來明細為證（見新北院卷第19至31頁），並有本院職權調取之被告郵局帳戶交易往來明細附卷可證（見本院卷第37至69頁），核與原告主張事實相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、又本件原告勝訴之主文第1項部分，係就民事訴訟法第389條第1項第5款所命給付價額未逾50萬元所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第5款之規定，自應由本院依職權宣告假執行，故原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行之聲請即無必要，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國107年4月30日
民事第一庭法官張瑞德正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官張彩霞