臺灣花蓮地方法院95年度訴字第120號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年訴字第120號民事判決

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決95年度訴字第120號原告庚○○
乙○○甲○○
號丙○○丁○○共同訴訟代理人 楊志航 律師複代理人 林政雄 律師被告己○○
參加人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人 楊鴻彬 代理人 徐華憶 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（95年度花交簡附民字第7號）移送前來，本院於民國95年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告庚○○新台幣貳萬玖仟柒佰肆拾捌元；給付原告乙○○新台幣柒萬參仟肆佰捌拾玖元；給付原告甲○○新台幣參萬零伍佰零柒元；給付原告丙○○新台幣壹拾伍萬陸仟貳佰零肆元；給付原告丁○○新台幣肆仟捌佰貳拾伍元，及均自民國95年3月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十；由原告庚○○負擔百分之三；由原告乙○○負擔百分之五；由原告甲○○負擔百分之二十三；由原告丙○○負擔百分之四十七；由原告丁○○負擔百分之貳。
本判決原告庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○勝訴部分，各得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國93年9月15日駕駛車號00-0000號農用自小貨車，
由東往西方向行駛，途經花蓮縣壽豐鄉台l1丙線公路13公里550公尺交岔路口設有閃紅號誌，應注意閃光紅燈表示應停車再開，且被告所行駛之道路為支線道，被告竟未於該路口停車亦未讓幹線道車先行，而撞及原告庚○○駕駛車號0000
-00號小客車，致原告庚○○及車內所載之原告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○均受有挫傷之傷害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告因本件車禍所得請求之費用計有：
⒈原告庚○○部分：⑴醫療費用：新台幣（下同）410元；
⑵減少工作能力損失：原告每月薪資為2萬6千元加上出勤獎金及津貼，每月均有25,900元以上之收入，因車禍造成口鼻受傷，進食說話均很困難，2週無法工作，茲請求減少工作之薪資所得2萬元；⑶精神慰撫金：5萬元。
⒉原告乙○○部分：⑴醫療費用：1,734元；⑵減少工作能
力損失：原告受僱從事荖葉園整理及採收工作，日薪1千元，每月平均也有2萬元之收入，因車禍造成手骨裂傷，整整3個月無法工作，為此請求減少工作能力損失6萬元；⑶精神慰撫金：10萬元。
⒊原告甲○○：⑴醫療費用：690元；⑵減少工作能力損失
：原告受僱從事荖葉園整理及採收工作，日薪1千5百元，每月平均有3萬元之收入，因車禍造成胸腔撞擊壓迫性傷害，呼吸稍有困難，逾半年時間無法工作，故請求賠償無法工作之收入損失18萬元；⑶精神慰撫金：20萬元。
⒋原告丙○○：⑴醫療費用：原告因本件車禍受傷業已支出
醫藥費14,749元，又因本件車禍造成原告大腿骨骨折，大腿內仍有鋼片支撐，待腿骨復原時仍須開刀取出，爰請求日後仍須再度開刀取出鋼片之醫藥費5萬元；⑵減少工作能力損失：原告受僱從事荖葉園採收工作，日薪1千2百元，每月平均有2萬5千元之收入，因車禍造成原告大腿骨骨折，不良於行且無法久站，而無法工作，迄今已1年又2月，故請求賠償無法工作之收入損失35萬元；⑶精神慰撫金：50萬元。
⒌原告丁○○：⑴醫療費用：110元；⑵減少工作能力損失
：原告受僱從事荖葉園採收工作，日薪1千元，每月平均有2萬元之收入，因車禍造成腳筋扭傷不良於行，1個月無法工作，故請求賠償無法工作之收入損失2萬元；⑶精神慰撫金：2萬元。
為此爰依侵權行為法律關係提起本訴，求為判決被告對原告等人所受上開損害，應負損害賠償責任，並請求均自起訴狀繕本送達翌日即95年3月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告對於其就本件車禍之發生有過失乙節不爭執，惟與參加人均以：原告庚○○就本件車禍之發生亦與有過失，故被告之賠償責任應依過失比例酌減；又原告等人不能工作之時間，應依醫院函文回覆之內容為認定，而原告請求不能工作之損失及慰撫金之金額過高，顯不合理等語資為抗辯。
貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點結果如下：
一、兩造不爭執事項：㈠被告於93年9月15日13時53分許，駕駛車號00-0000號農用自
小貨車，沿花蓮縣壽豐鄉省道台11丙線公路右側之岔路，由東往西方向行駛，至該岔路與台11丙線公路13公里550公尺交岔路口處時，原應注意該岔路為閃紅號誌，屬支線道，台11丙線公路則為閃黃號誌，為幹線道，依當時情形又無不能注意之情事，竟於通過該交岔路口欲左轉時疏未注意暫停讓幹線道車輛先行，而貿然左轉，適有原告庚○○駕駛車號0000-00號自小客車，並搭載原告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○，由南往北方向直行台11丙線行經該交岔口，亦未減速慢行，二車發生相撞，致原告庚○○受有顏面、鼻部與前胸鈍挫傷、合併上唇內側撕裂傷（上唇傷口2公分）、上牙齦挫傷與鼻部出血、原告乙○○受有左側手肘喙突骨折、原告丁○○受有腦鈍傷、兩小腿鈍挫傷、原告甲○○受有胸部與左手肘鈍挫傷、合併左手肘撕裂傷（裂傷長度7公分）、原告丙○○受有左側股骨骨幹骨折等傷害。被告應負損害賠償責任。（至原告庚○○是否與有過失，為兩造所爭執）㈡被告於 雨天 駕駛自小貨車行經閃紅號誌之交岔路口左轉時，有支線道未暫停讓幹線道車先行之過失，為肇事主因。
㈢原告庚○○於雨天駕駛自小客車行經閃黃號誌之交岔路口
，有未減速接近，注意安全，小心通過之過失，為肇事次因。
㈣原告庚○○每月薪資為25,900元，因本件車禍共計2週不能工作。
㈤原告庚○○因本件車禍支出醫療費用410元；原告乙○○因
本件車禍支出醫療費用1,734元；原告甲○○因本件車禍支出醫療費用690元；原告丙○○因本件車禍支出醫療費用14,749元；原告丁○○因本件車禍支出醫療費用110元。㈥被告為國小畢業，以務農為生，平均月收入約4、5萬元，名
下有房屋2間、田賦14筆、土地1筆及西元1998、1990年出廠之汽車2輛。原告庚○○為高中肄業，擔任和成維修工作，月收入約3萬元；原告丙○○為國中畢業，目前無業，名下有西元2001年出廠之汽車一輛；原告甲○○為國小畢業，擔任採荖葉工人，月收入約3萬元，名下有房屋1間、田賦5筆、土地4筆及西元1993年出廠之汽車一輛；原告乙○○為高中畢業，目前無業；原告丁○○為高中畢業，目前無業。
二、本件兩造之爭點：㈠原告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○是否因本件車禍致其
所主張之期間不能工作？又其請求不能工作損失之金額是否合理？㈡原告請求之精神慰撫金是否合理？㈢原告庚○○就本件車禍之發生是否與有過失？
叁、本院之判斷：
一、原告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○是否因本件車禍致其所主張之期間不能工作；又其請求不能工作損失之金額是否合理部分：
㈠原告乙○○部分：
⒈原告乙○○主張因本件車禍造成手骨裂傷，3個月無法工
作，以日薪1千元計算，請求減少工作能力損失6萬元等語。查原告乙○○因本件車禍受傷，需半年時間始得恢復其勞動能力，此有天主教聖母醫院（下稱聖母醫院）95年7月4日東聖母發字第95070402號函（見本院卷第94頁）在卷可稽，被告亦同意以醫院上開函覆內容作為原告乙○○不能工作期間之認定，是原告乙○○主張其因本件車禍受傷，不能工作之時間為3個月，尚非無據。
⒉又原告乙○○主張其從事荖葉園整理及採收工作，日薪1
千元，每月平均有2萬元之收入，雖據提出訴外人即原告乙○○雇主戊○○出具之員工職務證明書一件為證，然查，證人戊○○於本院審理時證稱：「丙○○、甲○○是我找的，他們是固定來工作的，我託他們二人找齊四、五個人來工作，所以乙○○、丁○○不是固定的。」、「91年年底找甲○○來做，92年開始甲○○他們四人（按即乙○○、甲○○、丙○○、丁○○）就開始工作，做了1年多，發生車禍後就沒有再做了。」、「男生日薪1,500元，女生日薪1,000元，但丙○○因為須要找工人調度，所以補貼每日200元，故丙○○工資為每日1,200元。」、「工資是每月5日以前以現金結算給付給原告甲○○等四人。
」、「我有帶93年2月起至94年1月份我發放工資之紀錄影本。因為這是算我營業成本，所以我必須紀錄下來。」、「原告等人車禍後我的生產線不能停下來，所以原告就幫我調度其他人手過來幫忙，上面記載的金額是原告甲○○來領的，實際工作的人是其他人。工資表上之所以還記載原告乙○○、原告丙○○、原告丁○○三人的名字及領取工資之金額，是因為原告 朱正澔 每天找來的人手都不一樣，我沒有辦法分辨及一一紀錄，因此才會再依原來來工作的原告姓名來紀錄領取工資之情形。但實際上原告三人並未來工作。」等語明確（見本院卷第98-99頁、第137頁、第181頁），並有如附件所示工資發放紀錄表一件附卷可稽，是原告乙○○主張其日薪1千元，尚堪採信。惟觀諸上開工資發放紀錄，係按該年度不同月份，依原告之姓名，分別記載每日工資及該月實際工作之天數，核算當月應發放之工資金額，是上開工資發放紀錄表雖非原告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○實際工作之紀錄，惟證人戊○○所有荖葉園區內92年度至94年度之工人採收工作日數應屬相當，則以上開工資發放紀錄表之工作日數核算原告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○每月平均工資，尚屬適當，據此計算，原告乙○○每月平均工資為17,750元（計算式：〈14000+16000+18000+15000+18000+17000+18000+20000+19000+19000+17000+22000〉÷12＝17750）。
是原告乙○○請求3個月不能工作損失共計53,250元（計算式：17750×3＝53250），應屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，即難認為有理由。
㈡原告甲○○部分：
原告甲○○主張因本件車禍造成胸腔撞擊壓迫性傷害，逾半年時間無法工作，以日薪1千5百元計算，請求減少工作能力損失18萬元等語。查原告甲○○因本件車禍所受左手肘7公分撕裂傷，須5-7天可回復正常，胸部鈍傷可能需1-2個禮拜回復勞動能力，此有財團法人臺灣基督教 門諾 會醫院（下稱門諾醫院）95年7月10日基門醫文字第95-0894號函（見本院卷第106頁）在卷可稽，被告亦同意以醫院上開函覆內容作為原告甲○○不能工作期間之認定，是原告甲○○主張其因本件車禍受傷，不能工作之時間為2個星期，為有理由，逾此範圍之主張，即屬無據。又原告甲○○主張其從事荖葉園整理及採收工作，日薪1千5百元，每月平均有3萬元之收入，雖據提出訴外人即原告甲○○雇主戊○○出具之員工職務證明書一件為證，然依據如附件所示工資發放紀錄表之工作日數核算原告甲○○每月平均工資之結果（以工資發放紀錄表核算之理由，俱如前述），原告甲○○每月平均工資為27,625元（計算式：〈24000+25500+30000+21000+27000+25500+31500+27000+31500+28500+27000+33000〉÷12＝27625）。是原告甲○○請求2個星期不能工作損失共計12,892元（計算式：27625÷30×14＝12892，小數點以下四捨五入），應屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，尚非可採。
㈢原告丙○○部分：
⒈原告丙○○主張因本件車禍造成原告大腿骨骨折，大腿內
仍有鋼片支撐，待腿骨復原時仍須開刀取出，爰請求日後仍須再度開刀取出鋼片之醫藥費5萬元等語，惟原告丙○○並未舉證以實其說，是原告丙○○此部分之請求，洵非可採。
⒉原告丙○○主張因本件車禍造成大腿骨骨折，無法工作，
迄今已1年又2月，以日薪1千2百元計算，每月平均有2萬5千元之收入，請求賠償無法工作之收入損失35萬元等語。
查原告丙○○因本件車禍導致股骨斷裂，需半年時間始得恢復其勞動能力，此有聖母醫院95年7月4日東聖母發字第95070401號函（見本院卷第95頁）在卷可稽，被告亦同意以醫院上開函覆內容作為原告丙○○不能工作期間之認定，是原告丙○○主張其因本件車禍受傷，不能工作之時間為半年，為有理由，逾此範圍之主張，即非可採。又原告丙○○主張其從事荖葉園採收工作，日薪1千2百元，每月平均有2萬5千元之收入，雖據提出訴外人即原告丙○○雇主戊○○出具之員工職務證明書一件為證，然依據如附件所示工資發放紀錄表之工作日數核算原告丙○○每月平均工資之結果（以工資發放紀錄表核算之理由，俱如前述），原告丙○○每月平均工資為21,400元（計算式：〈18000+18000+21600+19200+21600+21600+20400+24000+22800+24000+21600+24000〉÷12＝21400）。是原告丙○○請求半年不能工作損失共計128,400元（計算式：21400×6＝128400，小數點以下四捨五入），應屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，尚非可採。
㈣原告丁○○部分：
原告丁○○主張因本件車禍造成腳筋扭傷不良於行，1個月無法工作，以日薪1千元計算，請求減少工作能力損失2萬元等語。查原告丁○○因本件車禍受傷，約3年應可回復正常狀態，此有門諾醫院95年7月10日基門醫文字第95-0893號函（見本院卷第107頁）在卷可稽，被告亦同意以醫院上開函覆內容作為原告丁○○不能工作期間之認定，是原告丁○○主張其因本件車禍受傷，不能工作之時間為3天，為有理由，逾此範圍之主張，即屬無據。又原告丁○○主張其從事荖葉園採收工作，日薪1千元，每月平均有2萬元之收入，雖據提出訴外人即原告丁○○雇主戊○○出具之員工職務證明書一件為證，然依據如附件所示工資發放紀錄表之工作日數核算原告丁○○每月平均工資之結果（以工資發放紀錄表核算之理由，俱如前述），原告丁○○每月平均工資為17,833元（計算式：〈15000+16000+18000+16000+15000+18000+19000+20000+18000+20000+18000+21000〉÷12＝17833，小數點以下四捨五入）。是原告丁○○請求3天不能工作損失共計1,783元（計算式：17833÷30×3＝1783，小數點以下四捨五入），應屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，尚非可採。
㈤依上所陳，原告庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○
不能工作之損失分別為12,087元（依兩造不爭執事項㈣，計算式：25900÷30×14＝12087，小數點以下四捨五入）、53,250元、12,892元、128,400元、1,783元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據。
二、原告請求之精神慰撫金是否合理部分：原告5人因本件車禍受有上開傷害，其精神上受有痛苦，自不待言，則原告5人得請求被告賠償非財產上之損害，應無疑義。按人格權所受侵害及精神痛苦之程度，既無任何客觀標準可資為據，即應斟酌雙方身分、地位與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本件原告庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○各請求精神慰撫金5萬元、10萬元、20萬元、50萬元、2萬元。惟本院審酌原告等人因本件車禍受有前述傷害，其車禍當時及就醫後相當時日內精神上受有相當之痛苦，及兩造前述不爭執之學歷、職業、收入、財產（兩造不爭執事項㈥）等一切情狀，認原告庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○前開請求被告非財產上之損害賠償金額尚屬過高，應各酌減為3萬元、5萬元、3萬元、8萬元、5千元為適當。逾此部分之請求尚非允當，應予駁回
三、則被告因本件車禍事故應賠償原告庚○○之損害合計為42,497元（計算式：醫療費用410元+不能工作損失12087元+精神慰撫金3萬元＝42497元）；賠償原告乙○○之損害合計為104,984元（計算式：醫療費用1734元+不能工作損失53250元+精神慰撫金5萬元＝104984元）；賠償原告甲○○之損害合計為43,582元（計算式：醫療費用690元+不能工作損失12892元+精神慰撫金3萬元＝43582元）；賠償原告丙○○之損害合計為223,149元（計算式：醫療費用14749元+不能工作損失128400元+精神慰撫金8萬元＝223149元）；賠償原告丁○○之損害合計為6,893元（計算式：醫療費用110元+不能工作損失1783元+精神慰撫金5000元＝6893元）。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之。查本件車禍經送臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果如兩造不爭執事項㈡、㈢所示，此有該委員會鑑定意見書一件附卷可稽（見本院卷第71頁）。足認原告庚○○就本件車禍事故之發生與有過失。原告庚○○與被告就本件車禍之發生既均有過失，本院斟酌原告庚○○與被告之前述過失程度，認被告應負百分之七十過失責任，原告庚○○應負百分之三十過失責任。又本件原告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○係搭乘原告庚○○之上開機車而發生車禍，則原告庚○○乃係原告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○之使用人，而原告庚○○對於本件車禍之發生既與有過失，揆諸前揭之規定，原告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○即應承擔原告庚○○之過失責任，爰依職權按上開過失比例酌減被告之賠償金額。則被告應賠償原告庚○○29,748元（計算式：42497元×70﹪＝29748元，小數點以下四捨五入）；賠償原告乙○○73,489元（計算式：
104984元×70﹪＝73489元，小數點以下四捨五入）；賠償原告甲○○30,507元（計算式：43582元×70﹪＝30507元，小數點以下四捨五入）；賠償原告丙○○156,204元（計算式：223149元×70﹪＝156204元，小數點以下四捨五入）；賠償原告丁○○4,825元（計算式：6893元×70﹪＝4825元，小數點以下四捨五入）。
六、從而，原告庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償如主文第1項所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即95年3月15日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
肆、本件原告勝訴部分，各係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與判決結果不生影響，爰不予一一審酌論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年11月30日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官陳燁真上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國95年11月30日
法院書記官唐千惠