最高法院刑事判決
114年度台上字第2667號
選任辯護人 鄭文朋 律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月21日第二審判決（113年度上訴字第1068號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16231號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人楊嵂幃(原名楊志雄)有如其犯罪事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財之罪刑，並諭知相關沒收及追徵。已詳述其所憑證據及得心證之理由。
二、上訴人上訴意旨略以：①伊於偵查中已表示告訴人 李政儒 所交付之金額未達新臺幣（下同）600萬元，並提出紀錄表，原判決未說明漠視伊前揭置辯情詞之理由，僅憑伊於偵查中曾自白及告訴人之指證，而為不利於伊之認定，顯有不當。②伊在本案之前並無前科紀錄，犯後並坦承犯行不諱，且與告訴人達成和解，惡性尚非重大，應有情堪憫恕之處，原判決未依刑法第59條酌減其刑，復未斟酌刑法第57條規定事項，將伊行為時並無收入來源，尚須扶養未成年子女等經濟因素，從輕量刑，亦有未洽云云。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且述明其得心證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人向告訴人詐得款項為600萬元，係依憑上訴人於偵查中之自白，並以告訴人之指證及卷附現金明細表為佐證，因認上訴人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信，而其餘否認詐得款項等辯詞，乃事後卸責言詞，均不足採。已敘明其得心證之依據，及何以捨棄上訴人其他與自白無法相容等辯詞之理由。核其論斷，於法無違。上訴意旨①所云，無非就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，尚非合法之第三審上訴理由。
四、刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原判決關於上訴人之量刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑相關事項，及告訴人受損金額600萬元，雙方雖已達成調解，然自第1期付款期限屆至，上訴人即未依約給付款項等一切情狀，在罪責原則下行使其刑罰之裁量權，說明其量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至是否適用刑法第59條酌減其刑，事實審法院本有權斟酌決定，縱未依該規定酌減其刑，尚難謂其違背法令。原判決未依該規定酌減其刑，自無違法可言。上訴意旨②無非係就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，亦非上訴第三審之適法理由。
五、是上訴人上訴意旨所云，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第七庭審判長法 官林恆吉
法 官蔡憲德
法 官吳冠霆
法 官許辰舟
法 官林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官林宜勳
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日