臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第983號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口 富春
訴訟代理人 何宏建
被 告 簡玫頴 （即 彭昌明 之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人彭昌明之遺產範圍內給付原告新臺幣貳萬
柒仟捌佰陸拾伍元，及自民國九十五年二月二十一日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元應由被告於繼承被繼承人彭昌明之遺產範
圍內負擔。
本判決於得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此項規定於小額訴訟程序亦有準
用（民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項參照）。
查原告於民國103年12月10日言詞辯論時表明就逾期手續費
部分不請求，核屬訴之減縮，與上開規定並無不合，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即被繼承人彭昌明前於94年8月9日向慶
豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用
，約定得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當
期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前未繳清該期帳
款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費
款予特約商店之日起，依年息百分之19.71計算之利息。詎
彭昌明自95年2月21日起即未履行繳款義務，尚有新臺幣（
下同）27,865元及如主文第一項所示之利息未清償。嗣經慶
豐銀行將上開對彭昌明之債權讓與予慶銀資產管理股份有限
公司（下稱慶銀資管公司），並依法登報公告，慶銀資管公
司復將上開對彭昌明之債權讓與予原告；又彭昌明於101年
1月26日死亡，被告為其繼承人，且未依法拋棄繼承，爰依
信用卡使用契約、債權讓與及繼承之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告答辯以：彭昌明之前並未向其提及曾申辦信用卡使用，
其現在亦無工作，惟願意盡量為彭昌明償還債務等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、交易明細查詢、債權讓與證明書、登報公告、戶籍謄本
、本院家事法庭102年12月31日桃院晴家春102年度（春行
政）字第272號函等件為證（見本院卷第6頁至第14頁），
堪認原告上開主張之事實為真。從而，原告請求被告於繼承
彭昌明之遺產範圍內給付如主文第一項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第
87條第1項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元
，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應於繼承彭
昌明之遺產範圍內負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國103年12月12日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月12日
書記官洪鈺翔