臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第2781號
原 告 甲○○
被 告 芊泰橡膠股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於中華民國98年12月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就原告二人簽發、發票日為民國九十六年四月九日，面
額為新臺幣貳拾肆萬壹仟元、到期日為民國九十六年七月三十日
、受款人為被告、票據號碼為ＷＧ0000000號之本票壹紙
，對原告二人之票據債權不存在。
本院九十八年度執字第一０九０四號給付票款強制執行事件所為
強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告甲○○為訴外人展福橡膠股份有限公司
（以下簡稱展福公司）之負責人。展福公司於民國96年初，
向被告購買橡膠原料，並約定由被告法定代理人在中國開設
之東莞萬泰塑膠有限公司（以下簡稱萬泰公司）交貨，價金
約定為新臺幣241,000元，原告甲○○則簽發以展福公司為
發票人、被告為指定受款人、合作金庫銀行西台中分行為付
款人、票載發票日為96年7月30日、票據號碼為AA0000000號
、面額為新臺幣241,000元之遠期支票1紙，交付被告，作為
支付上開貨款之用。惟被告認為該紙支票票載發票日距其交
貨之日長達半年，實屬過長，屢次要求原告甲○○應以現金
付款，惟原告甲○○因現金週轉問題，一時無法照辦，為使
被告之上開貨款債權有進一步之保障，原告甲○○遂於96年
4月9日，簽發面額為新臺幣241,000元、到期日為96年7月30
日、受款人為被告、票據號碼為WG0000000號之本票1紙（以
下簡稱系爭本票），且為明權利義務關係，特於該本票票面
記載「支票號碼AA0000000」等文字後，交付被告收執作為
擔保，惟被告對原告甲○○之支付能力仍有疑慮，要求其邀
同他人共同擔保上開貨款之支付，原告甲○○迫不得已，只
得力請友人即原告丁○○擔任系爭本票之共同發票人，原告
丁○○雖同意在系爭本票發票人欄簽名，惟為明權利義務關
係，在其簽名之後註明「另有正本支票」等字句，被告至此
始應允收受系爭本票。然被告在執有上述支票與系爭本票後
，仍繼續要求原告甲○○以現金給付貨款，原告甲○○迫於
無奈，立即籌得現金，於96年4月12日匯出人民幣50,000元
、折合新臺幣210,000元，至萬泰公司在中國農民銀行00-00
0000000000000號帳戶，另在國內以現金交付被告法定代理
人之配偶乙○○其餘貨款新臺幣31,000元，故原告甲○○已
將上開貨款清償完畢，惟其向被告要求返還上述支票與系爭
本票時，竟遭被告拒絕，被告甚且利用原告等不諳法律之弱
點，先持上述支票向鈞院訴請展福公司支付票款，獲鈞院97
年度中簡字第3633號民事判決勝訴確定，再持系爭本票聲請
鈞院以97年度司票字第5551號民事裁定准予強制執行，並於
該裁定確定後，持以聲請鈞院以98年度執字第10904號強制
執行事件（以下簡稱系爭執行事件），對原告甲○○所有之
財產為強制執行，惟系爭本票所擔保之貨款債權既經原告甲
○○清償完畢而消滅，被告持該本票聲請鈞院裁定准予強制
執行，欲藉由法院強制執行程序，再自原告甲○○所有之財
產重覆受償，自非合法，且使原告2人之財產權隨時有受侵
害之危險，為此依據強制執行法第14條第2項及民事訴訟法
第247條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1、2項所示。
三、被告對於原告2人簽交系爭本票，係作為原告甲○○所經營
之展福公司，於96年初向被告購買橡膠原料所應給付新臺幣
241,000元貨款之擔保，且原告甲○○已為展福公司將該筆
貨款清償完畢等情，並不爭執，惟抗辯：展福公司因對被告
有遲延給付及拖欠貨款之不良紀錄，被告始留置上述支票與
系爭本票作為後續貨款之擔保，原告2人當時就被告此舉亦
沈默而未為反對之表示，顯見其等確實同意以該等票據，作
為展福公司與被告將來繼續交易所生貨款債務之擔保。詎被
告嗣後與展福公司繼續交易之過程中，展福公司又積欠被告
新臺幣504,640.74元之貨款，且原告甲○○僅為展福公司
清償其中之新臺幣258,000元，尚積欠被告246,640元未清償
，經被告數次催討均未獲置理，被告只得依循法律程序主張
權利，是被告聲請鈞院就系爭本票裁定准予強制執行，並於
裁定確定後，聲請鈞院以系爭執行事件，就原告所有財產強
制執行，均屬合法，原告提起本件訴訟並無理由等語，並聲
明：駁回原告之訴。
四、以下事實為兩造所不爭執，核與原告提出之系爭本票、匯款
單及被告提出之償還貨款計劃書（以上均為影本）相符，並
經本院依職權調取系爭執行事件案卷查明無誤，堪信為真實
：
㈠原告甲○○擔任負責人之展福公司，於96年初向被告購買價
值新臺幣241,000元之橡膠原料，被告已將買賣標的物交付
展福公司，原告甲○○則先簽發以展福公司為發票人、被告
為指定受款人、合作金庫銀行西台中分行為付款人、票載發
票日為96年7月30日、票據號碼為AA0000000號、面額為新臺
幣241,000元之遠期支票1紙，交付被告，作為支付該筆新臺
幣241,000元貨款（以下簡稱訟爭貨款）之用，再於96年4月
9日，邀同原告丁○○共同簽發系爭本票交付被告收執，作
為訟爭貨款之擔保。又原告甲○○已為展福公司將訟爭貨款
對被告清償完畢，惟被告並未返還上述支票及系爭本票予原
告。
㈡原告甲○○為展福公司向被告清償訟爭貨款後，展福公司曾
繼續向被告購買貨物，截至97年9月5日為止，展福公司應另
給付被告貨款新臺幣504,640.74元，原告甲○○就此部分貨
款，已為展福公司向被告清償至少新臺幣258,000元。
㈢被告持系爭本票聲請本院以97年度司票字第5551號民事裁定
准予強制執行，並於該裁定確定後，持以聲請本院以系爭執
行事件，對原告甲○○所有之財產為強制執行，該執行程序
尚未終結。
五、原告另主張：系爭本票擔保之展福公司對被告所負訟爭貨款
債務，既經原告甲○○為展福公司向被告清償完畢，被告應
將系爭本票返還原告，被告竟持該本票聲請本院裁定准予強
制執行，進而聲請本院以系爭執行事件，對原告甲○○所有
財產強制執行，自非合法等語，為被告所否認，並抗辯：原
告乃同意被告留置系爭本票，作為展福公司與被告間後續買
賣交易之貨款擔保等語，則本件應審究者，厥為：被告上開
抗辯，是否可採？經查：
㈠首按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42
年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨參照）。
被告持原告2人簽發之系爭本票，聲請本院裁定准許強制執
行，惟原告2人主張系爭本票所擔保之訟爭貨款債務，業經
原告甲○○對被告清償完畢，故被告就系爭本票對原告2人
並無票據權利存在，可見兩造間就原告2人對被告是否負有
系爭本票債務此項法律關係之存否，尚有爭議，惟被告已取
得本院就系爭本票准許強制執行之裁定，並持以聲請本院對
原告甲○○所有財產強制執行，至原告丁○○之財產，亦隨
時可能經被告持該裁定聲請法院強制執行，故原告2人之法
律上地位自有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認
判決除去，揆諸前揭判例意旨，原告2人提起本件確認之訴
，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡次查，原告2人簽交系爭本票予被告，係作為展福公司在96
年初對被告所負訟爭貨款債務之擔保，且該項債務業經原告
甲○○為展福公司向被告清償完畢等情，業如前述。被告雖
抗辯：原告2人同意其留置系爭本票，作為展福公司日後向
被告購買貨物所生貨款債務之擔保等語，惟為原告2人所否
認，依民事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任」規定，應由被告就其所辯
上述有利於己之事實，負舉證責任。被告固以：原告2人對
其留置系爭本票一事，沈默而未為反對之意思表示為由，指
稱原告2人已默示同意以系爭本票作為展福公司對被告所負
後續貨款債務之擔保，然原告2人否認其事，況按所謂默示
之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推
知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依
社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表
示，最高法院29年上字第762號判例意旨可資參照。被告對
其究係因原告2人何種舉動或其他情事，而得以間接推知原
告等已默示同意將系爭本票作為展福公司對其所負後續貨款
債務之擔保一節，並未提出任何證據加以證實，其僅以原告
2人未對其留置系爭本票為明示之反對表示為據，抗辯原告2
人已默示同意其留置系爭本票以擔保訟爭貨款外之其他債務
，揆諸前揭判例意旨，自非可採。至被告提出之上開償還貨
款計劃書，及本院97年度中簡字第3633號民事判決與確定證
明書，僅能分別證明原告甲○○經營之展福公司，在訟爭貨
款清償完畢後，曾繼續向被告購買貨物，截至97年9月5日止
，尚有貨款新臺幣540,640.74元未付，及被告曾持展福公司
所簽發上述面額新臺幣241,000元支票，向本院訴請展福公
司給付票款，獲判勝訴確定等事實，然該等書證內容並無隻
字片語提及原告2人同意被告留置系爭本票，作為展福公司
對被告所負訟爭貨款債務以外，其他債務之擔保，故不足以
證明被告所辯上情屬實。至被告另抗辯：原告甲○○在96年
之前，曾為清償積欠被告之其他貨款，而簽發面額均為新臺
幣1,466,600元之支票與本票各1紙交付被告，被告在兌現支
票後，即將本票交還原告甲○○等情，固為原告甲○○所不
爭執，惟單憑被告曾將原告甲○○簽發之該紙本票返還該名
原告之事實，仍不足以推論原告2人同意將系爭本票供作擔
保展福公司對被告所負訟爭貨款外之其他債務之用，故被告
此部分抗辯，仍不足據為對其有利之認定。除此之外，被告
未能提出其他證據，證明其在原告甲○○為展福公司將系爭
本票所擔保之訟爭貨款債務，對其清償完畢後，曾徵得原告
2人同意而留置系爭本票，供作展福公司與被告後續交易所
生貨款債務之擔保，就此項應由其負舉證責任事實之不能證
明，應受不利益之認定，故被告上開抗辯，即難採信；反之
，原告主張：系爭本票所擔保之債務，業經原告甲○○為展
福公司向被告清償完畢，故被告就系爭本票對原告2人已無
票據權利存在等語，堪以採信。
六、綜上所述，原告2人簽交系爭本票予被告之目的，係作為原
告甲○○經營之展福公司於96年初對被告所負訟爭貨款債務
之擔保，原告甲○○已為展福公司向被告清償訟爭貨款債務
完畢，且原告2人並未同意被告留置系爭本票，作為展福公
司日後向被告購貨時所生債務之擔保，則被告就系爭本票對
原告2人已無票據債權存在，被告竟持系爭本票聲請本院裁
定准予強制執行，且於該裁定確定後，執以聲請本院對原告
甲○○所有財產為強制執行，自非合法，則原告2人提起本
件訴訟，求為判決確認被告就系爭本票對其等無票據債權存
在，及撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，合於民事訴訟
法第247條第1項前段及強制執行法第14條第2項等規定，為
有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決
結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
書記官