臺灣基隆地方法院104年度聲字第954號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年聲字第954號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月23日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定104年度聲字第954號聲請人即辯護人 范晉魁 律師被告 陳清標 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104年度訴字第
546號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳清標始終均坦承全部犯罪事實，且無其他證據可資查扣，被告應無串證或湮滅、偽造、變造證據之虞，而被告前雖有通緝紀錄，然係因被告搬家未能適時接獲通知所致，非故意不到案，另被告雙親年事已高，且均罹患重疾臥病在床，亟待被告安置，採取侵害較小之具保及限制住居措施，當可確保將來刑之執行，應無羈押被告之必要，爰聲請准予被告具保或限制住居停止羈押等語。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告
涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且被告前有通緝紀錄，有事實足認其有畏於重罪而逃亡之高度可能性，非予羈押，顯難確定後續之審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國104年10月2日起對被告執行羈押。
㈡聲請人以前詞聲請停止羈押，惟被告於98年間，曾因施用毒
品案件，經法院判刑確定後，未遵期到案執行，而經臺灣基隆地方法院檢察署發布通緝，顯知悉於案件終結或執行完畢前，均應按址居住或主動陳報變更後住址，竟捨此不為，復於102年間，因相同事由，經相同機關發布通緝，足見其確有規避刑罰執行之傾向，遑論其本案所涉之罪，顯較前案犯行為重，自堪認其有畏罪逃亡之虞，且具保或限制住居均非確保重罪執行之有效手段，故有羈押被告之必要。至被告雙親有待被告照顧部分，與本案羈押必要性之判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之事由。從而，聲請人聲請准予被告具保或限制住居停止羈押，均無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年10月23日
刑事第三庭審判長法官陳志祥
法官藍君宜法官陳怡安以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國104年10月23日
書記官翁靜儀