臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第906號
原 告 賴榮木
訴訟代理人 林家祺 律師
複代理人 曾毓君
被 告 陳坤江
上列當事人間請求履行協議事件，於民國102年12月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
確認原告對於臺北市政府地政局土地開發總隊所辦理徵收之臺北
市○○區○○段○○段○○○地號土地上之農作改良物徵收補償
費新臺幣肆拾柒萬貳仟肆佰肆拾元，在其中新臺幣壹拾伍萬柒仟
肆佰捌拾元之範圍內有收取權。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，其中新臺幣壹仟柒佰貳拾柒元
由被告負擔，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文
。本件原告起訴聲明請求：「㈠確認臺北市政府於民國102
年6月25日公告徵收之臺北市○○區○○○○段○○○○號土
地上農作改良物之補償費領取名義人應為原告；㈡被告應具
函向臺北市政府地政局土地開發總隊，表示同意單獨以原告
名義領取臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之農作
改良物徵收補償費新臺幣（下同）47萬2,440元」；嗣於10
2年11月28日言詞辯論時將上開聲明㈠列為先位請求及變更
為「確認原告對臺北市政府於102年6月25日公告徵收之臺
北市○○區○○○○段○○○○號土地上農作改良物之補償費
受領權存在」，並將上開聲明㈡列為備位請求；再經具狀更
正訴之聲明僅請求：「確認原告就臺北市開發總隊所辦理徵
收之臺北市○○區○○○○段○○○○號土地上之農作改良物
徵收補償費47萬2,440元，其經協議後約定之收取權人為原
告」（見本院卷第61頁），並於102年12月30日言詞辯論時
變更為「確認原告對於臺北市開發總隊（應為『臺北市政府
地政局土地開發總隊』，下稱土地開發總隊）所辦理徵收之
臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之農作改良物徵
收補償費47萬2,440元有收取權」（見本院卷第83頁）；其
前後所為之請求聲明，核屬訴之變更，因係基於徵收補償之
同一基礎事實及為減縮應受判決事項之聲明，依上規定，於
法尚無不合，自應准許。
三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告請求確認其
對於系爭補償費有收取權，乃因其被繼承人 賴建文 與被告間
就系爭補償費之歸屬，曾定有協議以賴建文名義全部具領，
而被告嗣後仍具函土地開發總隊申請支領系爭補償費，否認
原告依上協議之收取權，致無法向土地開發總隊領取系爭補
償費，則原告私法上之地位有受到侵害之危險，得以對其就
系爭補償費收取權存否之確認判決除去，自有受確認判決之
法律上利益，其提起本件確認之訴，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告係其被繼承人賴建文之唯一法定繼承人，而賴建文自77
年5月17日起即向原地主張 楊寶蓮 承租系爭土地進行耕作，
被告則於82年間受訴外人 張朝國 之請託協助賴建文耕作使用
該土地。嗣被告即不斷以實際耕作人名義主張亦為系爭補償
費之受取權人。雙方為化解爭議，乃於99年間協調系爭補償
費歸屬事宜，經達成共識，雙方同意於99年7月6日簽定協
議書，約定「該土地上之農作改良物因受市政府士林科技園
區區段徵收之補償費案由甲方（即賴建文）名義全部領取該
補償費」，以賴建文名義領取系爭補償費後，再由賴建文將
系爭補償費總金額三分之二交予被告。又系爭補償費經臺北
市政府核算為47萬2,440元，賴建文依協議本應於領取後始
須給付被告總金額三分之二，惟賴建文為表誠意，於簽訂系
爭協議書當日，即先行給付被告20萬元。詎被告於簽立協議
書並收受上開款項後，竟仍於101年11月12日具函向土地開
發總隊申請支領系爭補償費，經原告遵期提起異議，系爭補
償費業轉存國庫保管專戶，因被告違反協議造成原告無法領
取系爭補償費，乃依兩造間系爭協議書之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明求為判決確認原告對於土地開發總隊所
辦理徵收之系爭土地上之農作改良物徵收補償費47萬2,440
元有收取權。
㈡對被告答辯補陳略以：
⒈系爭協議書明文約定系爭補償費全額由賴建文領取，該協議
書本於契約自由原則且無違反法令強制禁止規定，自屬有效
之協議書，原告係賴建文之法定繼承人自得主張協議書上之
權利。不論地上物究係何人栽種，兩造在協議時確實有解決
補償費發放爭議之真意，且亦有給付或收受20萬元補償金之
表示行為，該協議應有效成立。被告抗辯未看內容即閉眼簽
字收錢，並未舉證以實其說，且縱如被告所述，簽定系爭協
議書時，並無欲由原告以自己名義受領補償費，其內心意思
表示亦非原告所明知者，自不得於簽訂後反言主張無效。
⒉被告另據臺灣高等法院99年度重上字第586號（下稱另案民
事事件）確定判決，抗辯原告未自任耕作，不得領取系爭補
償費，然本件訴訟標的與另案不同，非該確定判決之既判力
所及，且本件重要爭點並未經另案民事事件確定判決於判決
理由中為任何判斷，本案與另案民事事件之當事人亦非同一
，無爭點效之適用。
⒊退萬步言，假設被告為系爭補償費之受領權人（假設語氣）
，該法定權利本屬個人之私權而可透過法律行為加以處分，
即法定徵收補償費，其受領權並非不得轉讓，當事人得以自
由處分之，系爭協議書既就如何分配系爭補償費之受領已有
共同合意，原告自依約取得系爭補償費之受領權利，在未違
反法律強制、禁止規定，或公序良俗之下，兩造自應受系爭
協議之拘束，僅係原告於實際領取系爭補償費後，負有交付
總金額三分之二予被告之義務。況原告業已於99年7月6日
，依約將系爭補償金之部分金額20萬元，先行給付予被告，
被告記已依約受領，自負履行協議之義務等語。
二、被告則以：
㈠賴建文前以其就系爭土地有耕地三七五租約為由，訴請地主
給付土地徵收補償費，案經臺灣高等法院以99年度重上字第
586號確定判決認定賴建文之耕地三七五租約早已無效，且
認定「系爭土地實際上係由陳坤江長期為自己之利益自主耕
作，時間自82年至99年間，長達17年」、「證人 鄭天勝 、朱
清秀等人在本院所為之證言，均以表明系爭土地是陳坤江在
耕作，並再分給 伊等 耕作，並非上訴人（賴建文）耕作」等
情，而地主 楊濠隆 、 林宴夙 ，以及 翁秋風 、 徐永石 、黃呂連
妹對於本件土地係由被告實際耕作、土地上之農作改良物屬
於被告所有，且應由被告取得系爭補償費全部，均無意見，
前開確定判決業判定賴建文所主張之耕地三七五租約無效，
且認定賴建文並未耕作，被告方係實際耕作人，依土地或土
地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第9條第1項
第3款之規定，系爭補償費全部之領取權人，自為實際耕作
人之被告。
㈡原告既非承租人，更非實際耕作人，依法實無由其全部領取
之理由，縱系爭協議書約定由原告名義領取，仍與法定領取
權人不符；再者，被告簽立系爭協議書之原因，在於感念張
朝國無條件讓被告在系爭土地上耕作，一、二十年來無需支
付租金或任何代價，因此當張朝國要求被告簽立系爭協議書
時，被告未細看內容，即予簽立。然簽立系爭協議書時，賴
建文根本未在現場，且系爭土地並非被告協助賴建文種植，
而係被告自己耕作，是協議書第2條所載「‧‧‧乙方（即
被告）多年來協助甲方（即賴建文）種植該土地上農作物‧
‧‧」，與事實不符；且被告亦未同意補償金全部先由賴建
文領取。
㈢簽立系爭協議書時，張朝國僅表示三分之一之補償費由賴建
文取得，另三分之二由被告取得，但因係被告實際耕作，本
應由被告取得全部之補償費，是張朝國於簽立協議書同時亦
交付20萬元予被告，做為被告同意將三分之一權利給賴建文
之補償，且言明賴建文所取得之三分之一補償費較20萬元為
多時，張朝國會再補給，但較20萬元少時，則被告不用退還
，此為被告收受20萬元之緣由。
㈣依系爭協議書第2條約定，賴建文至多亦只能取得補償費之
三分之一，另三分之二則歸被告所有。雖賴建文依法本無領
取系爭補償費之權利，但基於與張朝國之約定，被告仍同意
於系爭補償費之三分之一之範圍內，由原告領取，其於則應
由實際耕作人之被告領取等語，資為抗辯，並聲明求為判決
駁回原告之訴。
三、經查，原告主張：原告係賴建文之唯一法定繼承人，而賴建
文自77年5月17日起與系爭土地原地主張楊寶蓮間訂有耕地
租賃契約，被告則自82年間起耕作使用該土地，嗣系爭土地
於98年7月14日經土地開發總隊辦理區段徵收，其上農作改
良物一併徵收，後其農作改良物徵收補償費經核算為47萬2,
440元；又兩造間於99年7月6日簽定協議書，就系爭補償
費之分配及領取，約定「該土地上之農作改良物因受市政府
士林科技原區區段徵收之補償費案由甲方（即賴建文）名義
全部領取該補償費」、「甲方同意乙方（即被告），於上開
補償費領取時，願意以領取之總金額三分之二給予乙方」；
而被告仍於101年11月12日具函向土地開發總隊申請以實際
耕作人身分領取系爭補償費，因原告提出異議而未經具領等
事實，業據原告提出死亡證明書、戶籍謄本、本院家事庭10
1年1月5日士院景家巧100年度司繼字第1452號通知、系
爭協議書及收據、土地開發總隊101年11月21日北市地○區
0000000000000號函、臺北市政府102年6月25日府地發
自第00000000000號函及所附補償費規戶清冊、同府102年
8月2日府地發字第00000000000號函等件附卷為證，且為
被告所不爭執，堪信為真。
四、原告主張：兩造已就系爭補償費之分配與領取等發放爭議，
成立協議，約定由原告獨自以自己名義領取後，再給付予被
告領取金額之三分之二，被告應受拘束，原告就系爭補償費
全部有收取權等情，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
經查：
㈠系爭土地經辦理區段徵收後，於尚未辦理其上土地改良物查
估及拆遷補償作業前，賴建文即於98年9月30日以申請書向
土地開發總隊申明乃為該地上農作改良物之所有權人，應領
取其補償費；嗣系爭土地之農作改良物查估作業，經土地開
發總隊發函通知當時系爭土地所有權人即訴外人林宴夙、楊
濠隆於98年12月23日下午到場領勘後，被告乃於99年6月16
日向土地開發總隊提出異議書表明該農作改良物均係被告所
種植，應受領其補償費；土地開發總隊乃發函請查估單位即
縱橫測量有限公司擇期通知相關權利人釐清該農作改良物之
權屬等情，業經本院調取另案民事事件卷附之申請書（見另
案卷第201頁）、土地開發總隊98年10月5日北市地發五字
第00000000000號函（同上卷第200頁）、異議書（同上卷
第198頁）、土地開發總隊99年6月22日北市地發五字第00
000000000號函（同上卷第197頁）查核明確；又依證人張
朝國證稱：受領權利人是誰認知不同，起了爭執（見本院卷
第56頁）、楊濠隆拍定系爭土地後，可能是怕賴建文有三七
五減租之租約，土地徵收補償費領取會出問題，常常找被告
協調，伊去被告家時，被告跟伊說楊濠隆有來協調好幾次，
說要談條件，後來伊從中協調，說錢全部讓賴建文去領取，
分三分之二給被告（同上卷頁背面）等語，堪認系爭協議書
簽定前，就系爭補償費之收取權人確實存在爭議，併參諸系
爭協議書所載如上所述之內容，則原告主張系爭協議書是為
解決系爭補償費分配及領取等發放爭議而簽定乙節，並非無
稽。
㈡按政府機關因徵收土地而發給其上農作改良物之補償費，係
為補償農作改良物所有權人因被徵收所受損害，核屬原農作
改良物所有權之代替利益，為財產權之一，其處分既無法律
之禁令且性質上亦非一身專屬，則就徵收補償費或其領取徵
收補償費之權利，自非不得以契約為協議歸屬或讓與之約定
。本件被告既與賴建文就系爭補償費之權利分配及領取權利
，簽定協議書約定取得數額之比例及賴建文有向土地開發總
隊領取全部之收取權，自應受契約拘束，則原告主張其依系
爭協議書之約定，取得系爭補償費全部之收取權，尚非無憑
。被告雖抗辯：伊簽立系爭協議書，係因感念張朝國無條件
讓被告耕作，無需支付任何代價，因此當張朝國要求簽立系
爭協議書時，伊未細看內容，即予簽立云云，然並未舉何證
據以實其說，且依縱橫測量有限公司為釐清系爭農作改良物
權屬，於99年7月13日與賴建文及被告至現場會勘時，所製
作之「臺北市北投士林科技園區區段徵收第二期拆遷範圍內
農作改良物查估表」（見另案卷第196頁）上，明白載有賴
建文及被告簽名落款之「109地號地上物所有權，由賴建文
領取，耕種者陳坤江與賴建文部分訂有私契處理」等語，則
被告此部分所辯，自非可採。至被告雖又抗辯：賴建文因未
自任耕作，業經另案民事確定判決認定其三七五租約無效，
且認系爭土地實際耕作人為被告，原告依法對於系爭補償費
並無領取權云云，惟查本件訴訟標的係「兩造間系爭協議之
法律關係」，與另案民事確定判決之訴訟標的為「賴建文得
否因有三七五租約而比例受領系爭土地徵收補償費」，並不
相同，且前後二案之當事人亦非相同，本件既非另案民事確
定判決既判力所及，亦不受爭點效之拘束；且縱被告所抗辯
者屬實，依上說明，農作改良物之徵收補償費及其領取之權
利，本非不得為協議歸屬或讓與之處分，則被告既未能舉證
證明其於簽立系爭協議書之當時，有何意思表示不自由之情
形，即使賴建文非系爭補償費之法定領取權人，亦不影響系
爭協議之成立及效力，仍得透過契約取得權利，是被告此部
分抗辯，亦非可取。
㈢惟被告抗辯：依協議賴建文至多亦只能取得補償費三分之一
，另三分之二則歸被告所有，被告僅同意於系爭補償費三分
之一之範圍內由原告領取，其餘應由被告領取之情。查土地
開發總隊於99年11月5日曾邀集系爭補償費發放爭議之相關
權利人，開會確認該農作改良物之補償對象，除被告參與該
次會議外，賴建文並授權由張朝國代理到場全權處理，此有
另案民事事件卷附之「為確認本市○○區○○段○○段000
地號土地上農作改良物之補償對象會議紀錄」及其「簽名單
」（另案卷第190、191頁）、授權委託書（同上卷第192
頁）、張朝國之身分證正反面影本及名片（同上卷第193頁
）足按，而依該會議紀錄上記載：「各機關（單位）意見：
陳坤江、張朝國：均表示 陳君 （即被告）及 賴君 （即賴建文
）在該土地上各有種植部分農作改良物，惟雙方達成協議，
不再細酌各自種植之部分，且依本府查定農作改良物之補償
總金額『分別領取』2/3（陳坤江）及1/3（賴建文）之補
償費」等語，且有被告及張朝國簽名之簽名單上亦有同旨之
記載，又參諸該簽名單上之結論部分並載有「一、請縱橫測
量有限公司，依所有權人協議，以該地號農作改良物總補償
費區分為陳坤江持有2/3，賴建文持有1/3，造冊過隊，以
辦理後續協議價購事宜。二、本案查估僅確認農作改良物補
償對象，與耕地租賃有關是否繼續耕作等事實之認定無涉」
等語，足見被告與賴建文雖於99年7月6日簽定系爭協議書
，約定雙方取得系爭補償費數額之比例及由賴建文取得以自
己名義領取全部之權利，然於99年11月5日在土地開發總隊
開會時，已另為協議雙方取得系爭補償費之數額比例如前，
但就系爭補償費之收取，則各自依比例「分別領取」，亦即
賴建文原取得之系爭補償費全部收取權，業經其與被告之後
協議解除，而僅有系爭補償費三分之一範圍內之收取權。是
被告此部分所辯，乃為可採。
五、綜上所述，賴建文依其與被告間之系爭協議書約定，固然曾
經取得系爭補償費全部之收取權，但嗣後已經雙方經由協議
合意解除，改約定為分別依照約定之分配比例各自收取，是
原告主張其依繼承關係而有賴建文依系爭協議書約定所取得
之系爭補償費全部收取權，尚非全然有據。從而，原告請求
確認其對於土地開發總隊所辦理徵收之系爭土地上之農作改
良物徵收補償費47萬2,440元有收取權，在其中三分之一即
15萬7,480元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。並依
職權確定訴訟費用額為5,180元（第一審裁判費），其中1,
727元應由被告負擔，餘應由原告負擔。
中華民國103年2月10日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月10日
書記官蘇彥宇