臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新簡字第662號
原告 陳美月
訴訟代理人 楊鎮謙 律師
複代理人 黃冠偉 律師
參加人行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 張顥璞 律師
田欣永 律師
洪懷舒 律師
被告台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 謝柏芝
上列當事人間確認通行權存在事件，經本院於中華民國111年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告所有坐落臺南市○市區○○段000○0地號土地(下稱系爭土地)之西、南、北方均為他人土地，唯一道路乃土地東邊鹽水溪排水線堤防，惟須經由被告所有臺南市○市區○○段000地號土地(下稱799地號土地)方能通抵，是系爭土地屬與公路無適當連絡之袋地，通行權存否尚屬不明，致私法地位有受侵害之危，有提起本件確認通行權之訴必要。
㈡系爭土地早於民國86年間由訴外人即原告配偶 邱榮彬 贈與原告，然被告遲至92年7月間始以799地號土地上有占用建物為理由，將799地號土地出租予邱榮彬，而非出租原告，徒增法律關係複雜致原告須提起本件訴訟。又邱榮彬已要求原告自行承租799地號土地通行，於原告向被告提議僅承租須通行部分之土地，卻遭被告拒絕並要求原告承租799地號土地全部。原告認系爭土地為袋地，就799地號土地有無通行權存在，尚有確認必要，是原告提起本件確認通行權訴訟實有確認利益存在。
㈢系爭土地現在出入口乃前手邱榮彬向被告承租799地號土地時設置，此事實為被告明知且同意，邱榮彬因此才將系爭土地周圍設置圍牆，僅依靠799地號土地對外通行，使系爭土地形成準袋地情形。因799地號土地目前以年租金新臺幣(下同)32,476元向被告承租，邱榮彬已無使用799地號土地，認無繼續承租價值、實益，該土地恐遭被告收回，遂由原告向被告詢問承租799地號土地供通行部分，竟遭被告以須承租799地號土地全部為由而拒絕，才致原告提起本件訴訟。系爭土地既因被告當初同意邱榮彬將出入口設置799地號土地上，導致形成準袋地情形，是被告應繼續容忍原告通行，不可要求原告承租799地號土地全部，否則有權利濫用之嫌。況被告主張要求原告拆除現有圍牆、雞舍改通行同段811之1地號土地，恐致原告耗費上百萬元，相較通行799地號土地，屬損害最小之方式。是原告主張依目前使用現況，就被告所有799地號土地，如臺南市新化地政事務所110年12月8日、111年2月14日法囑土地字第89、591號土地複丈成果圖(即附圖)所示編號A部分、面積91平方公尺之土地有通行權存在。
㈣又799地號土地雖由邱榮彬承租，但閒置未使用且位於堤防邊，面積狹長，對第三人幾乎無市場利用價值，若非由原告承租、使用，幾屬無效閒置土地，縱由原告通行附圖編號A或B方案，亦對被告全無損害。而鄰地之同段811之1地號土地乃農田水利署所有，現場會勘時有建堤防邊施作排水管路工程，則土地應由私人取得利用，倘通行811之1地號土地是否屬損害最小，尚有疑義。
㈤何況，依臺南市新化地政事務所110年12月14日所登字第1100114310號函稱，系爭土地係54年10月1日由同段811之4地號土地(下稱系爭811之4地號土地)合併分割而來，該函文附件光復初期土地舊簿謄本，可知系爭土地與系爭811之4地號土地在54年間原屬被告所有，直到55年3月22日移轉為國有，於63年後才移轉登記為私人土地，再輾轉由原告取得，屬民法第789條第1項情形，被告應有容忍原告通行義務。
㈥聲明：
⒈確認原告就被告所有坐落臺南市○市區○○段000地號土地，如臺南市新化地政事務所110年12月8日法囑土地字第89、591號土地複丈成果圖所示編號A部分、面積91平方公尺之土地有通行權存在。
⒉被告應容忍原告在該部分土地通行及開設道路，且不得在該部分土地上圈圍、設置障礙物及任何妨礙原告通行之行為。
二、參加人參加及陳述意旨略以：
㈠兩造因確認通行權存在事件，於本院有訴訟繫屬，因被告提出之通行方案位於參加人所有之土地上，參加人於本件訴訟有利害關係，故為輔助原告而參加訴訟。
㈡查811-6地號土地對外通行之同段799地號土地，乃被告出租予原告配偶，811-6地號土地亦為原告配偶贈與原告，參加人認為於租約114年12月31日到期前，原告應無提起本件訴訟之確認利益。
㈢再者，原告所有之同段811-6地號土地，為同段811-4地號土地合併自811-5、812、812-1、812-3地號土地後，再分割增加該筆地號土地。再依據光復初期811-4、811-5、811-6、812、812-1、812-3地號土地土地舊簿謄本，可知前開土地之所有人於54年間均為被告公司。同段799地號土地則自45年即為被告公司所有，因所有權人相同，長期以來，包含811-6地號在內之土地均得經由被告土地與公路聯絡，直至63年7月26日日因公地放領措施，原承租農民即811-6地號土地前手黃山林「繳清地價」，自被告受讓該地號土地，才造成土地與周遭土地所有權人各異，無法直接通行自己之土地連接公路之結果，在此之前，該地號土地原本為被告所有，因被告之一部讓與而與公路無適宜聯絡，依民法第789條第1項規定，原告僅得通行被告之土地。此外，參加人所有之同段811之1地號土地，亦非適宜出入道路。
三、被告答辯意旨略以：
㈠被告所有799地號土地當初遭邱榮彬無權占用並搭建地上物，經被告發現後始於92年7月間以占建出租類別，將土地出租予邱榮彬，是799地號土地之地上物非邱榮彬承租後才搭建。再者，原告與邱榮彬為夫妻，目前使用799地號土地對外通行出入並無爭執、問題，是無原告主張之法律關係不明確，有即受確認判決之法律上利益存在。被告認原告提起本件確認通行權之訴無確認利益，應屬無理。
㈡又原告提起本件訴訟，若有即受確認判決法律上利益。雖原告指稱系爭土地與同段811之4地號土地原同屬被告所有，嗣移轉為國有，再移轉為原告所有，有民法第789條第1項情形，被告有容忍原告通行義務云云。惟依臺南市新化地政事務所110年12月14日所登字第1100114310號函內容，僅能得知系爭土地係自811之4地號土地分割而來，倘因此造成系爭土地無法對外通行，亦屬811之4地號土地所有人應否容忍系爭土地所有人通行之問題，原告據此稱被告所有之799地號土地有容忍系爭土地通行義務云云，實無理由。
㈢又系爭土地除經由被告所有之799地號土地外，尚可經由臺南市○市區○○段000○0地號土地通抵公路。比較799、811之1地號2筆土地，799地號土地面積671平方公尺，111年度土地公告現值為9,100元/平方公尺；811之1地號土地面積126平方公尺，111年度土地公告現值為2,200元/平方公尺，前者面積大，具單獨利用價值，後者地形畸零狹小，不具單獨利用價值，且土地現況部分長有雜草，部分即為道路。倘依原告主張通行799地號土地，將使該筆土地從中割裂為三部分，使土地支離破碎，對被告損害甚大。反之，811之1地號土地與系爭土地已有約16公尺鄰接寬度，足使系爭土地對外通行為通常使用，是原告應經由811之1地號土地對外通行，方屬對周圍地損害最少處所及方法。
㈣縱認原告得經由799地號土地通行，原告主張如附圖A通行方案乃由799地號土地中央穿過，將造成土地破碎，其餘南北兩側土地遭阻隔，無法有效利用，對被告造成損害顯屬過鉅。被告主張應由該土地南側如附圖B方案範圍通行，且附圖B方案面積僅占48平方公尺，未如原告主張附圖A方案面積高達91平方公尺，是被告主張原告應採附圖B方案通行，方屬對周圍地損害最少處所及方法。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地之西、南、北方均為他人土地，東側為被告所有之同段799地號土地，而799地號土地東側緊鄰鹽水溪排水線堤防，經由堤防可供對外通行乙節，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本及空照圖等件為憑，復為被告所不爭執，及經本院會同兩造及地政人員至現場履勘無誤，有勘驗筆錄附卷可參。是原告主張系爭土地屬與公路無適當連絡之袋地乙節，可信為真實。
㈡惟原告以系爭土地為袋地，需經由被告所有之799地號土地對外通行，訴請確認對於799地號土地有通行權存在。參加人及被告均以系爭土地乃原告配偶贈與原告，而原告配偶前已向被告承租同段799地號土地，系爭土地對外通行並無困難，抗辯原告提起本件訴訟並無確認利益等語。是本件應就原告提起之訴訟有無即受確認判決之利益，先為調查審認。
㈢查系爭土地與同段811-4地號已合併使用，現為養殖場，由原告與配偶共同經營，並於土地東側設置圍籬及出入口(即本案卷第95頁及97頁照片所示)，該養殖場出入口並無任何障礙物，可供正常通行。及出入口設置於799地號土地，該地號土地係原告配偶所承租，租期至114年12月31日屆滿等情，均為兩造不爭執之事實，並有勘驗筆錄、原告提出之畜牧業登記證書(本案卷第175頁)及被告提出之土地租賃契約書(本案卷第157至163頁)可證。是就系爭土地現況而言，雖周圍並無公路，但因原告配偶向被告承租同段799地號土地全部，並於承租土地私設圍籬及出入口，系爭土地可逕由原告配偶承租之799地號土地連接至鹽水溪堤防，對外通行無礙，應足認定。
㈣承上調查，系爭土地顯無通行困難之情狀。本院為此詢問原告提起本件訴訟之確認利益為何？原告陳稱：因租金逐年調漲，待確認通行權後，即辦理解約等語(參見本案卷第83頁筆錄)。再經本院詢問原告配偶承租土地之緣由，被告則答稱：當初是原告配偶邱榮彬擅自在799地號無權占用並搭建地上物，被告發現後始辦理租約。被告公司對於被佔用土地有處理要點，一旦發現有民眾無權佔用公司土地，會先要求民眾清除地上物返還土地，如果民眾表示確有使用土地需要，會要求民眾提出88年8月底前已佔用土地之證明（例如水電證明），並且要求民眾切結無權佔用之地上物確為其所有，如此即可依照該要點與被告公司簽定占建租約。本件被告與原告配偶簽定之租約即為占建租約。我提出被證二契約書第一頁右上角類別記載占建出租。…我們租約是五年為一期，首次訂約是92年7月16日等語，並提出所述相符之租賃契約書為憑。原告僅以時間過久，配偶記憶不清為由予以塘塞，自不足採。是依兩造之陳述及答辯內容，對照被告提出之租賃契約，原告之配偶為養殖場對外通行需要，先於799地號土地無權占用及搭建地上物，嗣被告發現後，雙方於92年間簽立土地租賃契約，於租期屆滿後，接續換約成立租賃契約，足見799地號自原告配偶承租後，系爭土地經由799地號土地對外通行近20年，原告提起本件訴訟，僅欲藉由訴訟確認之通行範圍，向被告承租799地號土地，或已通行範圍之補償金，替代原告配偶依據租賃契約支付租金之義務，難認有即受確認判決之利益存在。從而，本件原告之訴，為無理由，不予准許。
五、本件原告之訴，業經本院認定無即受確認判決之利益存在，
則兩造間關於應通行同段799或811-1地號？及通行範圍為對
周圍地損害最小等爭議事項，即無論述必要，併此說明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官柯于婷