臺灣高等法院107年度聲字第1979號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第1979號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第1979號聲明異議人即受刑人 鄞旭聰 上列聲明異議人即受刑人因殺人等案件，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明。已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，倘對於檢察官就應執行刑之指揮執行聲明異議，依法應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。
二、聲明異議人即受刑人鄞旭聰（下稱聲明人）前因槍砲、殺人案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑8月併科罰金新臺幣（下同）10萬元、11年8月，有期徒刑部分應執行12年6月。聲明人不服而提起上訴，槍砲部分嗣經撤回上訴而告確定（下稱甲案）；殺人罪部分經最高法院發回更審，經本院判處有期徒刑11年8月確定（下稱乙案）。甲、乙兩案嗣經臺灣桃園地方法院以97年度聲減字第934號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑11年8月確定，於民國97年7月1日入監執行，101年1月12日縮短刑期假釋出監，原預定於103年
7月30日假釋期滿。又於103年4月間犯妨害自由罪，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3月確定（下稱丙案）；再於
103年8月29日犯強盜罪，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑7年2月確定，嗣因累犯更定其刑為有期徒刑7年3月（下稱丁案），於104年8月10日入監接續執行丙、丁二案（預定執行期滿日為111年10月15日），嗣經撤銷上揭假釋，插接執行所餘殘刑2年6月18日【執行案號：臺灣臺南地方檢察署106年度執更助癸字第67號（下稱系爭執行指揮書），預定執行期間為106年4月10日至108年10月27日】。又因先前於90年4月1日所犯之強盜罪，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑2年，該判決於107年3月6日確定（下稱戊案）。甲、乙、戊三案嗣經臺灣士林地方法院以107年度聲字第647號裁定有期徒刑部分應執行13年4月確定（執行案號：臺灣臺南地方檢察署107年度執更助癸字第167號）等情，有相關執行指揮書電子檔紀錄、本院被告前案紀錄表在卷可佐，自堪認定。
三、聲明異議意旨雖以：上揭殘刑係乙案殺人罪所殘餘之刑，而乙案嗣與甲、戊案經臺灣士林地方法院合併定應執行刑為有期徒刑13年4月確定，甲案之假釋效力自已失其效力，依法應註銷假釋，僅執行上揭應執行刑，並重新計算假釋期間，而非執行殘刑；倘先執行殘刑完畢，再執行上揭應執行刑，無異重複執行，不利於聲明人甚鉅，於法不合，故對系爭執行指揮書聲明異議等語。然檢察官就系爭執行指揮書係執行前開甲、乙二案所定之應執行刑經撤銷假釋後之殘餘刑期2年6月18日，所執行之裁判為「臺灣桃園地方法院97年度聲減字第934號減刑並定執行刑之裁定」，此有臺灣臺南地方檢察署106年度執更助癸字第67號執行指揮書電子檔紀錄存卷可佐。揆諸首揭說明，聲明人對於系爭執行指揮書聲明異議，自應向為該定執行刑裁判之臺灣桃園地方法院為之。聲明人誤向本院聲明異議，程式自有未合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國107年7月4日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李文傑中華民國107年7月4日