臺北簡易庭98年度北簡字第30400號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　98年度北簡字第30400號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 王文宗
被　　　告　丙○○
上列當事人間98年度北簡字第30400號清償債務事件，於中華民
國98年11月30日言詞辯論終結，同年月日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游悅晨
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐步英
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主　　文
被告丙○○應給付原告新臺幣貳拾叁萬壹仟貳佰叁拾捌元，及其
中新臺幣玖萬零玖佰肆拾肆元自民國九十七年一月二十八日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣柒萬貳仟叁佰零貳元，及其中新臺
幣貳萬柒仟陸佰叁拾陸元自民國九十七年一月二十八日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之七十六，餘由被告乙○○負擔
。
本判決得假執行，本判決第一項被告丙○○如以新臺幣貳拾叁萬
壹仟貳佰叁拾捌元、本判決第二項被告乙○○如以新臺幣柒萬貳
仟叁佰零貳元為原告預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱
新光銀行，於民國94年12月31日誠泰商業銀行股份有限公司
與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，誠泰商業銀行股份
有限公司為消滅銀行，臺灣新光商業銀行股份有限公司為存
續銀行，並於合併後變更公司名稱為臺灣新光商業銀行股份
有限公司）間信用卡約定條款第25條，雙方合意以本院為第
一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）303,540元，及其中118,580元自97年1
月28日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，嗣於訴訟
進行中，原告當庭變更聲明為請求：㈠被告丙○○應給付原
告231,238元，及其中90,944元自97年1月28日起至清償日止
，按年息19.71%計算之利息；㈡被告乙○○應給付原告72,3
02元，及其中27,636元自97年1月28日起至清償日止，按年
息19.71%計算之利息，核原告事後所為聲明之變更，係減縮
應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准許
，合先敘明。
三、原告主張被告丙○○邀同被告乙○○為附卡持有人，於88年
3月間與新光銀行訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用
，被告持卡簽帳消費後未依約繳款，迄至97年1月28日止，
尚積欠如主文第1項、第2項所示之金額未給付。又新光銀行
於97年1月28日將上開債權讓與原告等事實，已據其提出與
所述相符之債權讓與證明書、信用卡申請書影本、信用卡約
定條款影本、單月帳務資料查詢等件影本為證。被告均經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。
四、從而，原告訴請被告應給付如主文第1項、第2項所示之金額
、利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　書記官唐步英
　　　　　　　　　　法　　官　游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日
　　　　　　　　　書　記　官唐步英