宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○（原名 姚慶助
上列當事人間98年度北簡字第29954號請求清償債務事件，於中
華民國98年11月20日言詞辯論終結，同年11月30日下午4時在本
院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟零陸拾陸元，及其中新臺幣
貳拾肆萬貳仟陸佰伍拾參元自民國九十四年十一月十日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾陸萬柒仟零陸拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司
（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國
泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與
世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6
月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，
並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公
司」，有財政部92年6月26日臺財融㈡字第0920028794號函
及股份有限公司變更登記表各一件附卷可證，是原國泰銀行
對被告之債權依公司法第75條規定，應由原告承受之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）284,720元，及
其中242,653元自94年10月24日起至清償日止，按年息19.7
％計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求金額如主文所示，
此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1
項第3款之規定相符，應於准許。
四、原告起訴主張：
㈠被告於90年7月2日、92年2月24日與其訂立信用卡使用契約
，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費及預
借現金。但被告應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款
金額，剩餘款項得延後付款，按年利率19.7％計付循環利息
。如未依約繳款，即喪失期限利益，並按上開利率計付遲延
利息。截至94年11月9日止，帳款尚餘238,861元，及其中本
金216,978元未按期繳付。
㈡被告於90年7月3日與其訂立代償卡使用契約，並請領代償信
用卡使用，依約由原告為被告代償他銀行之信用卡或現金卡
債務。但被告應給付代償部分之費用與利息，其計收方式係
於代償後，前1年內按年利率11.66％計收利息及加計收手續
費300元，第13個月起按年利率19.7％計收利息。截至94年
11月9日止帳款尚餘28,208元，及其中本金25,675元未按期
繳納。
㈢詎被告至94年11月9日止，共計消費記帳267,066元（含信用
卡金額238,861元及代償金額28,208元）未依約清償，屢經
催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示
。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲
法官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元