臺灣高等法院臺中分院104年度金上訴字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年金上訴字第8號刑事判決

裁判日期：民國104年07月21日

裁判案由：違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度金上訴字第8號上訴人即被告 吳駿 鵬
賴妙棋 共同選任辯護人 陳大俊 律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院102年度金重訴字第2703號中華民國103年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第5084號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
吳 駿鵬 違反除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑肆年。扣案如附表二所示之物品，均沒收。
賴妙棋幫助違反除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實
一、 吳駿鵬 係「 真佛宗 」太平雷藏寺（原為太平同修會，設臺中市○○區○○○路00○00號）及 板橋 同修會（設新北市○○區○○路00號10樓）之堂主，並在上址開課弘法，講授五術、風水及姓名學等課程，賴妙棋則自民國94年間起受僱為吳駿鵬 佛堂 之行政助理，月薪約新台幣3萬5千元至5萬元不等。因吳駿鵬私下從事股票市場期貨選擇權操作，頗有心得，為使佛堂弟子及親朋好友利益均霑，並為獲取相當資金，明知銀行法第29條第1項、第29條之1除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬者，以收受存款論之規定，竟基於違反上開銀行法之集合犯意，由吳駿鵬利用在上址開課，接觸同修之機會，自94年4月28日（即附表一編號④）起，分別與附表一所示 張素 羚等人，各與之約定如附表一所示與本金顯不相當之紅利或利息（換算年利率達百分之30以上），而使 張素羚 等人，分別於附表一所示之時間，以匯款之方式將資金匯入吳駿鵬所有之 彰化 銀行霧峰分行、三信銀行大智分行、台中大里區農會等帳戶（詳如附表一所載，其中亦含附表一編號②、⑯、⑰、㉔、㉗、㉚所載吳秀汝等人居間交付之親友資金）；賴妙棋則基於幫助之犯意，聽從吳駿鵬之指示，將前揭帳戶內之資金轉入賴妙棋所有之新光銀行大里分行0000000000000號帳戶，再轉匯至康和期貨股份有限公司客戶保證金專戶000000000000號帳戶，由吳駿鵬指示下單從事股票期貨投資，如有獲利，即將賴妙棋上揭帳戶獲利轉匯至吳駿鵬上揭 彰化銀 行霧峰分行等帳戶，再由賴妙棋依吳駿鵬指示填寫匯款單，各按吳駿鵬與張素羚等人約定之時間分別給付利息或紅利予張素羚等人，且製作登載於分紅明細表上，作為憑據。
二、嗣97、98年間遭逢全球性金融風暴，吳駿鵬操作股票期貨選擇權已累計相當虧損，詎仍在附表一所示97、98年金融風暴後之時間，或以上開約定向原出資人繼續吸收資金，或另向 黃寶 玉、 賴妤樺 、 黃春金 、 黃弘驛 、 顏尚君 、 蔡采櫻 、 陳綜麒 、 戴逸姍 、 劉鳳杰 、 吳淑美 、 高晁 祺、嚴 承旺 等人約定給付如附表一所示與本金顯不相當之紅利或利息，各收受如附表一所示之資金，其中部分用以支付與原出資人約定之紅利或利息，部分則投入期貨選擇權操作。至101年11月1日經法務部調查局臺北市調查處查獲時止，吳駿鵬、賴妙棋總計向附表一所示之人收受以存款論之資金達新臺幣5億4642萬6356元。
三、案經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處）及法務部調查局中部地區機動工作站（下稱中機站）共同查獲而由臺北市調查處移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、本案檢察官起訴被告吳駿鵬、賴妙棋共同違反銀行法第125條第1項後段之罪，總計收受存款4億1951萬5247元，惟經本院彙整如附表一「備註欄」所載相關事證，茲認定被告二人收受存款金額為5億4642萬6356元，乃「集合犯」起訴事實之一部擴張，依刑事訴訟法第267條規定，超出起訴金額及其相應收受款項之時間，仍在本院審判範圍之內，先予敘明。
二、證據能力之說明：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，檢察官、被告及共同選任辯護人對本院提示之卷證，俱已表示無意見而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據之作成及取得，應無違法或不當之瑕疵，且與本案待證事實甚有關聯，以之作為證據適當，均具有證據能力。
㈡關於非供述證據，應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證
據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參照）。本件下列所引用之其他非供述證據，檢察官、被告及共同選任辯護人均不爭執其證據能力，且無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，本院認均得作為證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告吳駿鵬於原審及本院審理時坦承於附表一編號①至
㉚（編號㉚至本院審理時始坦承）所示時間，以約定或給付如附表一編號①至㉚所示與本金顯不相當之紅利、利息，各向被害人 黃寶玉 等人收受存款，並由被告賴妙棋聽從吳駿鵬指示，負責轉帳、下單投資、記帳、按期分配紅利或利息等事實不諱，核與被告賴妙棋於原審及本院審理時供認其受被告吳駿鵬之指示轉匯存款、下單投資、分發紅利，且附表二所示之扣案收支簿、分紅明細表等文件由其製作、登載，以作為被告吳駿鵬向附表一所示被害人吸收存款之憑據等情大致相符，且被告二人俱於原審及本院為認罪之表示，並有被告吳駿鵬之彰化銀行霧峰分行00000000000000帳號交 易明細 （臺北市000000000000000里區0000000000000000號交易明細（同卷第46至63頁）、三信商業銀行大智分行0000000000帳號交易明細（同卷第10至22頁）、被告賴妙棋之遠東商業銀行大里分行0000000000000帳號交易明細（同卷第273至292頁）及被告二人 陳報 之被害人匯款單、存摺影本（見被告103年5月30日準備書狀之附件，見原審卷㈠第50至356頁、原審卷㈡第1至304頁；104年4月23日刑事陳報狀之附件，見本院卷㈠第221至266頁）等件在卷，暨如附表二所示之收支簿12本、筆記本3本、分紅明細3本等扣案可資佐證，堪認被告二人之上揭自白與事實相符，足以採信。
㈡被害人即證人 洪兆基 （原名 洪川棋 ，附表一編號⑱）、 林宏
騏及 張麗 鶯（附表一編號⑰）、吳淑美（附表一編號24）、 沈宏洲 （附表一編號㉕）、 高晁祺 （附表一編號㉖）、 周宇 楠（附表一編號⑭）、 張子晁 （附表一編號⑫）、 郭珮 筠（原名 郭淑惠 ，附表一編號⑧）、 吳明 汝（附表一編號②）、 沈妙樺 （附表一編號㉘）、 嚴承旺 （附表一編號㉗）、 吳建螢 （附表一編號⑪）、 李金安 （附表一編號23-1）、劉鳳杰（附表一編號㉑）、蔡采櫻（附表一編號⑬）、戴逸姍（附表一編號⑳）、張素羚（原名 張月娥 ）及 曾子 清（附表一編號④）、黃弘驛（附表一編號⑨）、顏尚君（附表一編號⑩）、 林佳羚 （附表一編號⑦）、黃春金（附表一編號⑥）、 賴逸棋 （附表一編號㉙）、 程秀汝 （附表一編號23-2）、 郭家淇 （附表一編號㉒）、梁 妙驊 （附表一編號③）、賴妤樺（附表一編號⑤）、 黃壬琳 （附表一編號㉚）等人固指證其等「出借」如附表一所示之款項予被告吳駿鵬之事實，惟均證稱或基於情誼或被告吳駿鵬需要，非因與被告吳駿鵬約定如附表一與本金顯不相當之紅利、利息才出借款項云云。然查被告吳駿鵬係約定給付如附表一所示與本金顯不相當之紅利或利息，被害人始「出借」款項一節，已分據被害人即證人黃寶玉（附表一編號①）、陳綜麒（附表一編號⑯）、 劉承 鴻（附表一編號⑲）、 洪秀蓁 （附表一編號⑮）等人證述屬實，並有由被告賴妙棋登載、製作，載有相應之分紅（利息）成數之收支簿、分紅明細等扣案可憑，已如前述。尤以被害人 吳明汝 （附表一編號②）給付之款項部分來自於吳明奇、 陳維鈞 ； 張麗鶯 、 林宏騏 之資金來源更包括其親友陳 周秀麗 、 劉玉 茹等6人，陳綜麒為此另覓其母之夜市同業 林美 綉、 許若茜 一同參與投資等情，俱經其等證述明確，且細繹附表一所示高達371筆款項之交付諸情，其中不乏同一日多筆或短期間內密集匯款之情，若謂本案被害人等僅因與被告吳駿鵬係同修關係，未究明被告吳駿鵬借款目的，或未為利息之約定，竟陸續「無償出借」高達5億4642萬6356元之鉅款，顯然悖離常情，孰人能信！且核與被告吳駿鵬上揭自白不符，再參以被害人黃寶玉於102年10月9日偵查中結證稱：
「這個借錢的說法是大家統一的說法，是在板橋同修會形成的」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第5084號卷，下稱偵卷第146頁背面），堪認上開被害人此部分有利於被告吳駿鵬之證述，核屬事後迴護被告之詞，不足採信。
㈢被告吳駿鵬於附表一編號①至㉚各欄收受存款之時間、金額所憑之證據，詳如附表一編號①至㉚各「備註欄」所載。
㈣被告賴妙棋固坦承有幫助被告吳駿鵬收受存款、記帳、下單
投資及匯款分送紅利之行為，惟被告賴妙棋於偵查及審理中均始終堅稱：伊完全聽從吳駿鵬之指示而為，並未與吳駿鵬討論或有直接收取資金之行為等語。且其於101年11月1日調查站初訊時即已明確供稱：吳駿鵬是伊在太平同修會認識的老師（教因果姓名學及風水陽宅宅等），伊跟他學了10年，（吳駿鵬匯到妳帳戶的資金來源為何？）這些投資股市、期貨及選擇權的這些錢都是由吳駿鵬老師的帳戶直匯到我的帳戶，老師沒有跟我講這些錢從哪裡來的，但我大概知道這些錢是從老師的朋友及學生投資的，但詳細的金額及每次投資的金額伊都不清楚，伊都聽從老師指令下單，如有獲利，再由伊協助老師填寫匯款單，把獲利分紅給投資朋友，（吳駿鵬老師如何招攬朋友投資？）伊不知道，伊只知道他常常在講電話，（你是否知道吳駿鵬老師的投資朋友是如何得知老師有代為投資？）伊不清楚。（吳駿鵬老師有無舉辦過說明會？）伊沒聽說過等語（見臺北市調處卷㈠第52至53頁）。
核與被告吳駿鵬於同日調查站所供：「（你有無代客操作股票或期貨交易之相關證照或經主管機關許可？）沒有，我的學生基於信任我多年投資股票經驗，才集資予我投資，我本身沒有任何投資股票及期貨的證照。（你是否認識賴妙棋？認識經過及往來情形？）認識，我們認識10餘年，她是我太平道場的學生。（你與太平道場關係為何？）我是太平道場的負責人，太平道場是我於85年間成立的，太平道場就是真佛宗太平雷藏寺，之前叫做太平同修會，另外我在90年間成立真佛宗板橋同修會，目前亦擔任該會負責人。我平常都會在這兩個道場與學生同修〈意指大家一同研習佛法〉，並講授陽宅風水、姓名學等五術課程，前述委託我投資股票的學生，就是這兩個道場向我學習五術課程的學生。（ 承前 ，學生是如何知悉你投資股票有成？）因我常捐款給道場，道場學生即好奇為何我沒有其他工作卻常可以捐款給道場，我才透露是透過投資股票獲利，並詢問可否委託我代為投資，我基於幫助學生才代為投資，並同意不論代為投資盈虧如何，每4個月皆給予1成的分紅，但之後因金融海嘯關係，投資大幅虧損，為填補每個月必須給付新臺幣（下同）300至400萬元之紅利，必須有更多委託投資的資金進場，我甚至同意每3個月給付1成紅利給委託我投資的學生，另為延長給付分紅的時間，我也同意學生可將紅利滾入本金繼續投資。（你接受學生委託投資，有無再委託他人或其他投顧公司代為操作？）沒有，都是我親自操作，但我都是委託賴妙棋幫我下單，賴妙棋都是依照我的指示下單。（你的道場學生是如何交付投資款項給你？）我都是請學生將委託我投資的資金匯到我的彰化銀行霧峰分行、三信銀行大智分行、大眾銀行大里分行、臺中大里區農會等帳戶內，我再請賴妙棋確認款項是否確實匯入。（前述款項匯入你彰化銀行等帳戶後，是否確實用於前述投資？）因我都是以賴妙棋的名義進行投資期指及選擇權，所以學生委託投資的款項進入我的帳戶後，我便請賴妙棋將這些款項匯到她個人帳戶，再用於前述投資。（你如何給付學生委託投資的分紅？）大多都是從我前述的帳戶請賴妙棋用網路轉帳至學生的帳戶，印象中只有2、3筆是從賴妙棋帳戶轉到學生的帳戶，我都是請賴妙棋幫忙轉帳。
（你接受陳綜麒等人委託投資約定每3或4個月給付本金10%作為紅利，有無簽訂任何書面契約？）沒有，因學生相信我的人格，所以我們僅以口頭方式約定。」等語相符（見同上卷第1至3頁）。參以證人即被害人洪兆基等多人（詳前述㈡）於調查站或偵查中亦均證稱： 渠等 確係僅與被告吳駿鵬接觸，未曾與被告賴妙棋接觸等情；暨證人即被害人陳綜麒於本院審理時結證稱：「（你給他錢，你們的約定是如何？）那時候是約定4個月給我本金10％作為紅利。（這項約定是存在你們之間？賴妙棋是否知道？）我不知道賴妙棋這個人，我也不知道她在吳駿鵬那裡做事情，我認識賴妙棋是因為我在板橋同修會擔任弘法人員。（你給錢給吳駿鵬、如何約定利息，這些都是直接跟吳駿鵬聯繫，沒有跟賴妙棋聯繫？）是的。（你從頭到尾都是匯到吳駿鵬戶頭？）是的。（是用吳駿鵬名義匯到你戶頭？）是。（從99年3月9日至101年7月2日，匯了多筆金錢給被告，這麼多筆金錢，除了你剛說的匯到吳駿鵬帳戶裡，還有其他的支付方式嗎？）沒有。我固定匯到吳駿鵬的戶頭。（你在認識被告賴妙棋的過程中，賴妙棋有曾經跟你討論到你匯款吳駿鵬的事情嗎？）沒有，我們單純是同修會師兄師姊的關係。這個事情發生後我才知道賴妙棋有在吳駿鵬那裡做事。」等語（見本院卷㈠第135頁反面至第136頁反面）、證人即被害人吳淑美於本院審理時結證稱：「（你跟吳駿鵬認識多久？）認識這個人20年，直接接觸認識從2010年開始。比較熟是4、5年。（你認識賴妙棋多久？）也是從2010年開始。（賴妙棋是在吳駿鵬那邊上班？）是的，她擔任吳駿鵬的助理。（你是否知道她做什麼工作？）應該是擔任老師的手腳，老師要她做什麼，她就做什麼。（她有無負責向同修來借錢或是吸金？）沒有。我們聯絡人都不是賴妙棋，跟我們聯絡的都是吳駿鵬。（賴妙棋有無在開會時上台推薦說老師現在在做這些投資很不錯？）從來沒有。」等語（見本院卷㈠第169頁反面、第170頁）。綜合上開供詞與證述，足見本案彼此之約定、資金之收取、紅利之發放，確係由被告吳駿鵬一人所主導，其利用佛堂學生對其長期之信任，於提供大筆資金供其個人運用時，甚至僅有口頭約定，而無任何契約存證，除為被告吳駿鵬所自承外，卷存之資料亦查無任何彼此簽定之契約書足憑，且附表一所示之被害人均非因被告賴妙棋關係或勸誘而提供資金，亦據渠等證述明確，足認被告賴妙棋僅係被告吳駿鵬佛堂之學生、月領約3萬5千元至5萬元之助理，並於被告吳駿鵬吸金後，聽命幫忙處理一般事務性之工作而已。益證被告賴妙棋所辯其並未實際參與吸收資金之決策，更未鼓催任何人提供資金供其或被告吳駿鵬操作，其所為均係聽命於被告吳駿鵬指示等情，確與事實相符，而堪採信。從而，被告賴妙棋所為，既係基於幫助被告吳駿鵬之犯意，所為亦屬犯罪構成要件以外之行為，自非共同正犯，而為幫助犯至明。
㈤至附表一編號㉔固有被害人吳淑美於101年4月6日匯款至被
告賴妙棋所有之遠東商銀大里分行帳戶之情形。然證人吳淑美於本院審理時結證稱：「（關於這筆錢匯到賴妙棋帳戶內是做什麼用？）當時吳駿鵬跟我聯絡接洽，跟我調錢，說需要資金，我答應他，他說這筆錢直接匯給賴小姐，他再做處理，所以我按照吳駿鵬的意思匯給賴小姐。（這130萬元也有計算進入你與吳駿鵬有關於本金紅利約定的本金之內？）是。（吳駿鵬請你匯這筆款項到賴妙棋帳戶，是何用途？）吳駿鵬說他缺錢，他跟我借錢，我說OK，當時的細節我沒有記得那麼多，但我記得他叫我匯給賴小姐就可以，一般我都匯給吳先生。（你每次借他錢都怎麼把錢給他？）匯款。大部分都是匯到吳駿鵬本人帳號，只有這一次匯到賴妙棋帳戶，很奇怪就那一次。」等語（見本院卷㈠第167頁反面、第168頁）；觀察附表一編號㉔（原判決本文欄誤載為編號14）所載吳淑美之匯款紀錄，清楚可見證人吳淑美於100年5月16日至101年7月16日共26筆計76,738,356元匯款，除該筆1,300,000元匯至被告賴妙棋上開帳戶外，其餘25筆確係匯至被告吳駿鵬所有之三信銀行大智分行帳戶，益徵吳淑美所證該次係唯一之例外，與事實相符；且被告吳駿鵬於本院審理時供稱：當時在作結清的動作，伊壓力也很大，因為該筆算很小的一筆，伊正在外面忙，所以電請吳淑美匯到賴妙棋帳戶，沒有特別動機，只是要清楚一點等語（見本院卷㈠第171頁）。益見被告吳駿鵬當時為處理結清動作之便，臨時請吳淑美將款項匯至賴妙棋帳戶，此觀之附表一所示之其他數百筆匯款，亦均係匯至被告吳駿鵬所有之帳戶，足證該筆匯至被告賴妙棋帳戶之款項，確係臨時唯一之例外情形，在無其他補強證據足以補強外，自不能單憑此一例外作為被告賴妙棋為本案共同正犯之證據。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行，均堪以認定。
二、論罪科刑之理由：㈠按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不
得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；其違反此項規定者，應依同法第125條規定論處；所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；又同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論；又銀行法第125條第1項後段其犯罪所得達新臺幣一億元以上者，加重刑責之規定，其犯罪所得為原吸收資金之數額，無扣除成本之必要（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。是被告吳駿鵬向附表一編號①至㉚所示之多數人，或以借款、收受投資之名義，約定並給付與本金顯不相當之紅利或利息，而反覆實施以收受存款論之行為，且其經營收受存款之犯罪所得合計為5億4642萬6356元，達1億元以上。被告賴妙棋係被告吳駿鵬之助理，受被告吳駿鵬之指示，於吳駿鵬吸收資金後，負責收款、記帳，按約定時間，給付利息或紅利予被害人，並製作、登載分紅明細為憑據，故核被告吳駿鵬、賴妙棋所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受存款業務罪。被告賴妙棋既未與被告吳駿鵬共同決策，亦未有實際收受存款之行為，僅係於被告吳駿鵬吸收資金入帳後，始完全聽命於被告吳駿鵬指示行事之助理人員，其係基於幫助之犯意，從事犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照），爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實
行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照）。被告吳駿鵬有多次非銀行而辦理收受存款業務之行為，然依一般社會通念，該等行為符合一個反覆、延續性之行為觀念，應具集合犯之性質，而屬實質上一罪，故被告吳駿鵬就所為多次犯行、被告賴妙棋所為多次幫助犯行，均僅論以一罪。本案檢察官起訴被告吳駿鵬、賴妙棋違反銀行法第125條第1項後段之罪，總計收受存款4億1951萬5247元，惟經本院彙整如附表一「備註欄」所載相關事證，而認定被告二人收受存款金額為5億4642萬6356元，乃「集合犯」起訴事實之一部擴張，依刑事訴訟法第267條規定，超出起訴金額及其相應收受款項之時間，仍在本院審判範圍之內，併予指明。
㈢又按銀行法第125條之4第2項前段規定「犯第125條、第125
條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，意即適用本項減刑規定者，須具備偵查中自白及自動繳交全部犯罪所得二要件，始足當之。被告二人之共同選任辯護人為其等辯護稱被告等均於偵查中自白犯行，且若干被害人歷年來收取被告返還之本金、連同紅利或利息，已逾附表一所示之金額，即便部分被害人未獲全額清償，但均同意免除債務，有清償證明書、 陳情文 等在卷為憑，故本件已不存在應繳交所得財物之問題，依上開規定，被告二人俱應減輕其刑云云。然查：被告吳駿鵬於本案偵查階段中就其與附表一所示被害人間之資金往來關係，於101年11月1日調查站初詢時供稱：「…道場學生好奇我沒有其他工作卻常捐款給道場，我才透露是透過投資股票獲利，（他們）並詢問可否委託我代為投資，我基於幫助學生才代為投資，並同意不論代為投資盈虧如何，每4個月皆給予1成分紅」（臺北市調查處卷㈠第1頁背面）；被告賴妙棋於101年11月1日調查站初訊時供稱：（吳駿鵬匯到妳帳戶的資金來源為何？）這些投資股市、期貨及選擇權的這些錢都是由吳駿鵬老師的帳戶直匯到我的帳戶，老師沒有跟我講這些錢從哪裡來的，但我大概知道這些錢是從老師的朋友及學生投資的，但詳細的金額及每次投資的金額伊都不清楚，伊都聽從老師指令下單，如有獲利，再由伊協助老師填寫匯款單，把獲利分紅給投資朋友等語（見臺北市調處卷㈠第52至53頁）， 縱認渠 等於調查站初詢時所供符合「偵查中自白」之要件；且被告吳駿鵬固俱已與附表一所示被害人達成和解，未受全額清償之被害人亦基於與被告之情誼而同意免除債務，有清償證明書、和解書、陳情文、原審法院103年度司中調字第3339號調解程序筆錄、本院104年度附民移調字第120號調解筆錄等在卷可憑。然如附表一所示依銀行法第136條之1規定應發還予被害人之犯罪所得財物，部分係因被害人主動免除債務，或受和解之法定效力使然，被告已無庸清償，顯與本減刑規定被告係「自動繳交全部犯罪所得」之要件不符。是本院認為被告吳駿鵬、賴妙棋縱符合偵查中自白規定外，上開情節亦與「自動繳交全部犯罪所得」之要件不符，故均無適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑之餘地。從而，被告共同選任辯護人所為被告二人應依前開規定予以減刑之辯護，自不足採。
㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查被告二人所犯銀行法第29條第1項、第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，惟考其立法意旨在保障人民財產法益，並維護社會金融秩序之安定，參以同法第125條之4第3項規定如損及金融市場穩定者，加重其刑至2分之1之規定，可見只要其犯罪所得達1億元以上，無論事後有無彌補他人財產損害，所為是否損及金融市場穩定，俱為7年以上有期徒刑，是其刑度甚重，自不待言。而衡酌被告吳駿鵬、賴妙棋吸收資金總額雖高達5億4642萬6356元，然吸金對象僅30人，範圍尚屬特定（主要為其「真佛宗」之同修）部分交付金額達數千萬元之譜，是其情節與坊間以一般投資大眾作為吸金對象，被害人動輒達數千、數萬，投資化為烏有者難以同日而語，且被告吳駿鵬事後俱已與附表一所示被害人達成和解，縱未受全額清償者，被害人基於與被告之同修情誼而同意免除債務，俱已簽具陳情文，被害人 梁妙驊 等多人並親自到院（見本院卷㈠第106、107頁）表達願予被告自新之機會，是如仍對被告吳駿鵬量處法定最低刑度、對被告賴妙棋量處幫助犯減刑後之法定最低刑度，均屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，其等之犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，均酌予減輕其刑、被告賴妙棋部分並遞減輕其刑。
三、原審法院以被告吳駿鵬、賴妙棋所為，均係違反銀行法第125條第1項後段之非銀行經營收受存款業務，其犯罪所得達1億元以上之罪，而予以論罪科刑，固非無見。惟㈠附表一編號㉚被害人黃壬琳部分亦屬本案之被害人，而為起訴效力所及，業經本院認定如前，檢察官就此部分漏未起訴，原判決亦疏未審酌，即有未洽；㈡本案吸收資金之行為，被告賴妙棋既未與被告吳駿鵬共同決策，亦未有實際收受存款之行為，其僅係完全聽命於被告吳駿鵬指示行事之助理人員，顯係基於幫助之犯意，從事犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照），原判決認定被告賴妙棋為共同正犯，亦有違誤。被告二人上訴雖無理由，惟原判決既有上開違誤，自應由本院予以撤銷改判。
四、爰審酌被告吳駿鵬、賴妙棋前均無犯罪科刑紀錄，素行良好，其等非法經營收受存款業務，犯罪時間自94年4月28日起至101年11月1日止，長達7年，被告吳駿鵬為操作期貨選擇權或為支付約定之紅利、利息，吸收資金高達5億4642萬6356元，即便被告吳駿鵬事後俱與被害人達成和解，部分被害人基於同修情誼允予免除債務，但被告所為對社會金融秩序之安定難謂毫無影響；被告賴妙棋擔任助理，未參與吸金決策、行為，惡性較輕，兼衡被告二人之涉案程度輕重有別，及被告吳駿鵬自陳國小畢業、家境勉持；被告賴妙棋供稱係高職畢業、家境小康（以上均見中機站筆錄受詢問人之家庭及經濟狀況、教育程度欄所載），暨被告二人於原審及本院均知坦認犯行，已深知悔悟之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。扣案如附表二所示之物，係被告吳駿鵬所有且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院89年度台上第6946號判決意旨參照）。是被告賴妙棋既經本院認定為幫助犯，自不適用責任共同原則，而毋庸於其主刑項下諭知沒收。至於附表三所示之其他扣案物，既非違禁物，且查無證據證明係被告吳駿鵬所有供本案犯罪所用或所得之物，均不予宣告沒收，附此敘明。查被告賴妙棋素行良好，其犯後已坦承認罪、深知悔悟，有如前述，審酌其係被告吳駿鵬學生、助理，為謀生活而一時失慮，致罹重典，歷此刑事偵、審訴訟程序及科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新；另斟酌本案之犯罪情節，及其因法治觀念薄弱而觸犯法網，為使其能於本案中深切記取教訓，日後知所警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告賴妙棋本件判決確定後3個月內向公庫支付10萬元。又被告如違反上開緩刑所附應遵守之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項後段，刑法第11條、第30條、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳德芳到庭執行職務。
中華民國104年7月21日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官游秀雯法官唐光義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官趙郁涵中華民國104年7月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
銀行法第125條第1項違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。
附表一：
（說明：本附表認定之收受資金金額、日期，係就檢察官起訴及被告吳俊鵬之主張，綜合被告提出之相關匯款單據、被告吳駿鵬、賴妙棋之帳戶交易明細及扣押物〈收支簿、分紅明細等〉所載等事證，加以認定，倘若某筆款項未經檢察官於起訴書附表載明，即便被告吳俊鵬主張收受款項，但查無其他證據可為佐證時，本附表仍予剔除之。）┌──┬────┬──────┬───────┬────────┬───────┬──────────────┐│編號│被害人│收受資金日期│收受資金金額（│吸收（收受）資金│資金匯入銀行帳│備註（認定之說明）│││││新臺幣元）│之方式│戶帳號││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│①│黃寶玉│99.08.25│2,000,000│每4個月以本金1成│彰化銀行霧峰分│││││││為紅利│行（吳駿鵬）││││││││00000000000000││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.09.01│2,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.09.03│2,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.09.16│2,000,000│同上│同上│起訴書及扣押物編號壹-3-2分紅││││││││明細㈡均記載時間為99.9.17，││││││││惟依匯入之彰銀霧峰分行585251││││││││0000000帳戶交易明細所示，匯││││││││入時間為99.9.16。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.01.05│2,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.01.27│8,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.03.10│2,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.03.30│3,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.06.14│5,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.08.22│2,000,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依匯入之彰銀霧峰分行00000000││││││││54500帳戶交易明細所示，黃寶││││││││玉係於100.08.22匯入2,000,000││││││││元，核與扣案之扣押物編號壹-3││││││││-2分紅明細㈡記載「8/23入金││││││││200萬」暨扣押物編號壹-1-2收││││││││支簿所載（8/23入金→黃寶玉，││││││││2,000,000元）均相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.05.28│2,000,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││被告主張有此匯款，且依其所提││││││││出之彰銀霧峰分行000000000000││││││││0帳戶存摺，確有此黃寶玉匯入││││││││資料（原審卷一第60頁）│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.06.21│1,000,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││被告主張黃寶玉有此匯款，並依││││││││其提出之上開帳戶存摺確有（張││││││││達修）匯入資料（原審卷一第61││││││││頁），可資認定，│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┘│││101.08.06│8,000,000│同上│同上│起訴書係記載15,000,000元，惟││││││││依匯入之彰銀霧峰分行00000000││││││││5400帳戶交易明細所示，黃寶玉││││││││係於101.08.06及101.08.07分別││││││││匯入8,000,000元及7,000,000元││││││││，並核與扣押物編號壹-1-2收支││││││││簿所載（8/6入金→5姨黃寶玉，││││││││8,000,000元）、（8/7入金→5││││││││姨黃寶玉，7,000,000）等情相│││├──────┼───────┼────────┼───────┤符。││││101.08.07│7,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│48,000,000││││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│②│吳明汝│94.11.18│1,000,000│每月25日3分息│彰化銀行霧峰分││││ 吳英奇 ││││行（吳駿鵬）││││陳維鈞││││00000000000000││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.11.06│5,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.11.30│400,000│同上│同上│被告之準備書狀並未主張有此款││││││││項（原審卷一第68頁），惟依被││││││││告吳駿鵬之彰銀霧峰分行585251││││││││0000000帳戶交易明細所示，吳││││││││明汝於95.11.30匯入400,000元││││││││，核與扣押物編號壹-1-3收支簿││││││││記載（95.11.30，入金吳明汝，││││││││400,000）等情相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.12.06│300,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.10.23│600,000│同上│同上│起訴書附表及扣押物編號壹-1-8│││││（陳維鈞）│││收支簿均記載時間為96.10.24，││││││││惟依被告提出之匯款單（原審卷││││││││一第72頁）及匯入之彰銀霧峰分││││││││行0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，陳維鈞係於96.10.23匯入││││││││。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.10.24│400,000│同上│同上│起訴書附表及扣押物編號壹-1-8││││││││收支簿均記載時間為96.10.25，││││││││惟依被告提出之匯款單（原審卷││││││││一第72頁）及匯入之彰銀霧峰分││││││││行0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，匯款時間為96.10.24。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.10.26│2,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.10.29│1,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.08.21│600,000│同上│同上│起訴書附表記載此部分款項係於││││││││97.08.22匯入，而被告之準備書││││││││狀並未主張有此款項（原審卷一││││││││第68頁），惟依被告吳俊鵬之彰││││││││銀霧峰分行0000000000000帳戶││││││││交易明細所示，吳明汝係於97.││││││││08.21匯入600,000元，核與扣押││││││││物編號壹-1-2收支簿記載（97.││││││││08.22，入金→吳明汝，600,000││││││││）等情大致相符。但收受此筆資││││││││金之日期，應為97.08.21。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.08.17│800,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依被告提出之匯款單（原審卷一││││││││第73頁）及匯入之彰銀霧峰分行││││││││000000000000帳戶交易明細所示││││││││，吳明汝於98.08.17匯入800,00││││││││0元，核與扣案之扣押物編號壹││││││││-1-2收支簿記載「98.8.17入金││││││││→吳明汝，800,000元）均相符││││││││。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.08.18│200,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依被告提出之匯款單（原審卷一││││││││第74頁）及匯入之彰銀霧峰分行││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，吳明汝於98.08.18匯入200,││││││││000元，核與扣案之扣押物編號││││││││壹-1-2收支簿記載「98.8.18入││││││││金→吳明汝，200,000元）均相││││││││符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.02.11│590,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依被告提出之匯款單（原審卷一││││││││第73頁）及匯入之彰銀霧峰分行││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，吳明汝於99.02.11匯入590,││││││││000元，核與扣案之扣押物編號││││││││壹-1-2收支簿記載「99.2.11入││││││││金→吳明汝，580,000元）大致││││││││相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┘│││99.02.12│430,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依匯入之彰銀霧峰分行00000000││││││││54500帳戶交易明細所示，吳明││││││││汝於99.02.12匯入430,000元，││││││││核與扣案之扣押物編號壹-1-2收││││││││支簿記載「99.2.11入金→吳明││││││││汝，430,000元）及扣押物編號││││││││壹-2-4筆記本記載（99.2/11入││││││││金43萬元）等語均相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.02.23│30,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依被告提出之匯款單（原審卷一││││││││第74頁）及匯入之彰銀霧峰分行││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，吳明汝於99.02.23匯入30,││││││││000元，核與扣案之扣押物編號││││││││壹-1-2收支簿記載「99.2.23入││││││││金→吳明汝，30,000元）及扣押││││││││物編號壹-2-4筆記本記載（││││││││99.2/23入金3萬元）等語均相符││││││││。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.03.29│80,000│同上│現金交付吳駿鵬│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││被告提出被害人之存摺影本主張││││││││被害人於99.3.29領現80,000元││││││││借予被告吳駿鵬（原審卷一第77││││││││頁）│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.03.29│1,000,000│同上│彰化銀行霧峰分│起訴書附表未記載此筆款項，惟│││││（陳維鈞）││行（吳駿鵬）│依被告提出之匯款單（原審卷一│││││││00000000000000│第71頁）及匯入之彰銀霧峰分行││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，係由陳維鈞於99.03.29匯入││││││││1,000,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.07.10│200,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟│││││（陳維鈞）│││依被告提出之匯款單（原審卷一││││││││第71頁）及匯入之彰銀霧峰分行││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，由陳維鈞於101.07.10匯入││││││││200,000元，核與扣案之扣押物││││││││編號壹-1-2收支簿記載「101.││││││││07.10入金→陳維鈞，200,000元││││││││）等語相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│14,630,000││││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│③│梁妙驊│95.01.09│2,000,000│每3個月分紅│彰化銀行霧峰分│起訴書附表未記載此筆款項，惟│││││││行（吳駿鵬）│依被告提出之匯款單（原審卷一│││││││00000000000000│第119頁）及匯入之彰銀霧峰分││││││││行0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，梁妙驊於95.01.9匯入││││││││2,000,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.04.10│500,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依被告提出之匯款單（原審卷一││││││││第119頁）及匯入之彰銀霧峰分││││││││行0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，梁妙驊於95.04.10匯入││││││││500,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.10.11│500,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依被告提出之匯款單（原審卷一││││││││第120頁）及匯入之彰銀霧峰分││││││││行0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，梁妙驊於95.10.11匯入││││││││500,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.10.13│3,000,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依被告提出之匯款單（原審卷一││││││││第120頁）及匯入之彰銀霧峰分││││││││行0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，梁妙驊於95.10.13匯入││││││││3,000,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.07.24│1,500,000│同上│同上│依被告提出之匯款單（原審卷一││││││││第121頁）及匯入之彰銀霧峰分││││││││行0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，足以證明梁妙驊於96.7.││││││││24匯入1,500,000元之事實。而││││││││扣案之扣押物編號壹-1-3收支簿││││││││記載（96.07.24，入金→梁妙驊││││││││1,500,000元，PS為長期投資共││││││││為400萬元含之前）暨扣押物編││││││││號壹-3-1分紅明細(一)記載（││││││││96.7.24增資150萬共400萬）等││││││││語，亦堪認定此筆匯入款前，梁││││││││妙驊至少另有匯入250萬元之事││││││││實。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.08.06│3,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.08.15│4,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.10.23│500,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依被告提出之匯款單（原審卷一││││││││第122頁）及匯入之彰銀霧峰分││││││││行0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，梁妙驊於96.10.23匯入││││││││500,000元，核與扣案之扣押物││││││││編號壹-1-3收支簿記載「96.10.││││││││24，入金→梁妙驊，500,000元││││││││）等語大致相符。並扣押物編號││││││││壹-3-1分紅明細㈠記載（4/28增││││││││資50萬共450萬）等語。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.12.07│4,200,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依被告提出之匯款單（原審卷一││││││││第123頁）及匯入之彰銀霧峰分││││││││行0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，梁妙驊於96.12.7匯入││││││││4,200,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.04.10│4,000,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依被告提出之匯款單（原審卷一││││││││第123頁）及匯入之彰銀霧峰分││││││││行000000000000帳戶交易明細所││││││││示，梁妙驊於97.04.10匯入4,00││││││││0,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│23,200,000│││起訴書附表記載梁妙驊自99.3.││││││││20至101.09.20共16次匯款（合││││││││計14,900,000元）至被告吳駿鵬││││││││帳戶之情，惟查無匯款紀錄及扣││││││││案收支簿或分紅明細之相應記載││││││││可憑。│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│④│張素羚│94.4.28│1,500,000│2個月1成即1個月│彰化銀行霧峰分│起訴書附表未記載此筆款項，惟│││（含其夫│││5分息│行（吳駿鵬）│依匯入之彰銀霧峰分行00000000│││曾 子清 ）││││00000000000000│54500帳戶交易明細所示張素羚││││││││於94.04.28，2次匯入500,000元││││││││及1,000,000元，核與扣案之扣││││││││押物編號壹-1-3收支簿記載（││││││││94.4.28，曾入金，1,500,000元││││││││）及扣押物編號壹-1-12收支簿││││││││記載（94.4.28，曾入金→進股││││││││，1,500,000元）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││94.05.10│1,500,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││94.05.26│1,630,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟│││││（ 曾子清 ）│││依匯入之彰銀霧峰分行00000000││││││││54500帳戶交易明細所示曾子清││││││││於94.05.26匯入1,630,000元、││││││││張素羚於94.05.27匯入370,000││││││││元，核與扣案之扣押物編號壹││││││││-1-3收支簿記載（94.5.27，張││││││││羚入金，2,000,000元）及扣押│││├──────┼───────┼────────┼───────┤物編號壹-1-12收支簿記載（││││94.05.27│370,000│同上│同上│94.5.27，曾入金，2,000,000元│││││（張素羚）│││）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.03.06│600,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依匯入之彰銀霧峰分行00000000││││││││54500帳戶交易明細所示張素羚││││││││於95.03.06，2次匯入200,000元││││││││及400,000元，核與扣案之扣押││││││││物編號壹-1-3收支簿記載（││││││││95.3.6，入金→張素羚，││││││││600,000元）及扣押物編號壹││││││││-1-12收支簿記載（95.3.6，││││││││600,000元）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.03.09│200,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依匯入之彰銀霧峰分行00000000││││││││54500帳戶交易明細所示張素羚││││││││於95.03.09，匯入200,000元，││││││││核與扣案之扣押物編號壹-1-3收││││││││支簿記載（95.3.10，入金→張││││││││素羚，200,000元）及扣押物編││││││││號壹-1-12收支簿記載（95.3.10││││││││，200,000元）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.06.07│300,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項，││││││││惟依被告吳駿鵬之彰銀霧峰分行││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，張素羚係於95.06.07匯入││││││││300,000元，核與扣押物編號壹││││││││-1-12收支簿記載（95.6.7，入││││││││金（PS.7/4要回），300,000元││││││││）大致相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.06.08│700,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.06.14│300,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項，││││││││惟依被告吳駿鵬之彰銀霧峰分行││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，張素羚於95.06.14匯入300,││││││││000元，核與扣押物編號壹-1-12││││││││收支簿記載（95.6.14，入金，││││││││300,000元）相符。惟扣押物編││││││││號壹-1-3收支簿係記載（95.6.││││││││14，入金→張素羚6/22要回，││││││││300,000元）。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.07.14│350,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項，││││││││惟依被告吳駿鵬之彰銀霧峰分行││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，張素羚於95.07.14匯入350,││││││││000元，但扣押物編號壹-1-3收││││││││支簿記載（95.7.14，入金，300││││││││,000元）、扣押物編號壹-1-12││││││││收支簿係記載（95.7.14，入金││││││││→張素羚，300,000元）。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.09.19│453,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項，││││││││惟依被告吳駿鵬之彰銀霧峰分行││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，張素羚於95.09.19匯入││││││││453,000元，但扣押物編號壹││││││││-1-3收支簿記載（95.9.20，入││││││││金→張素羚，453,000元）、扣││││││││押物編號壹-1-12收支簿亦記載││││││││（95.9.20，入金，300,000元）││││││││。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.12.01│1,220,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項，││││││││惟依被告吳駿鵬之彰銀霧峰分行││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，張素羚於95.12.1，2筆匯入││││││││300,000元及920,000元，核與扣││││││││押物編號壹-1-3收支簿記載（││││││││95.12.1，入金→張素羚，300,││││││││000元、95.12.1入金張素羚進92││││││││萬元）相符。而惟扣押物編號壹││││││││-1-12收支簿亦同此記載。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.12.04│603,700│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依匯入之彰銀霧峰分行00000000││││││││5400帳戶交易明細所示張素羚於││││││││95.12.04，2次匯入290,700元及││││││││313,000元，核與扣案之扣押物││││││││編號壹-1-3收支簿記載（95.12.││││││││4，入金→張素羚，603,700元）││││││││及扣押物編號壹-1-12收支簿記││││││││載（95.12.4，入金，600,000元││││││││）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.01.12│300,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項，││││││││惟依被告吳駿鵬之彰銀霧峰分行││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，係曾子清於96.01.12匯入││││││││300,000元，核予扣押物編號壹││││││││-1-3收支簿記載（96.1.12，入││││││││金→張素羚，300,000元）等語││││││││大致相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.02.02│1,150,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依匯入之彰銀霧峰分行00000000││││││││54500帳戶交易明細所示，張素││││││││羚於96.2.2，匯入1,000,000元││││││││，另有 周采筠 同日匯入150,000││││││││元之情，核與扣案之扣押物編號││││││││壹-1-3收支簿記載（96.2.2，入││││││││金→張素羚，1,150,000元）及││││││││扣押物編號壹-1-12收支簿記載││││││││（96.2.2，入金，1,150,000元││││││││）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.11.01│1,000,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.11.09│500,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.11.19│850,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.05.23│2,900,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依匯入之彰銀霧峰分行00000000││││││││54500帳戶交易明細所示，曾子││││││││清於97.5.23，2次匯入1,000,││││││││000元及1,900,000元，核與扣案││││││││之扣押物編號壹-1-2收支簿記載││││││││（97.5.23，入金→曾子清，2,││││││││900,000元）及扣押物編號壹-1-││││││││12收支簿記載（97.5.23，入金││││││││，2,900,000元）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.07.08│1,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.07.21│500,000│同上│同上│起訴書附表記載此部分款項為││││││││98.07.24匯入，然依被告吳駿鵬││││││││之彰銀霧峰分行0000000000000││││││││帳戶交易明細所示，曾子清係於││││││││98.07.21匯入500,000元，核與││││││││扣押物編號壹-3-2分紅明細㈡記││││││││載（98.7/21，入金50萬，2月1││││││││成）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.08.10│3,200,000│同上│同上│起訴書附表記載此部分於98.8.6││││││││匯款2,000,000元，惟依被告吳││││││││駿鵬之彰銀霧峰分行0000000000││││││││500帳戶交易明細所示，張素羚││││││││係於98.08.10匯入3,200,000元││││││││。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.11.23│1,710,000│同上│同上│起訴書附表記載此部分款項為││││││││1,800,000元，然依被告吳駿鵬││││││││之彰銀霧峰分行0000000000000││││││││帳戶交易明細所示，張素羚係於││││││││98.11.23匯入1,710,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.01.04│500,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.02.12│580,000│同上│同上│起訴書附表記載此部分款項為││││││││99.2.11匯入，然依被告吳駿鵬││││││││之彰銀霧峰分行0000000000000││││││││帳戶交易明細所示，曾子清係於││││││││99.2.12匯入580,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.02.23│150,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依匯入之彰銀霧峰分行00000000││││││││54500帳戶交易明細所示，曾子││││││││清於99.2.23，匯入150,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.08.20│475,000│同上│同上│起訴書附表記載此部分款項為││││││││500,000元，然依被告吳駿鵬之││││││││彰銀霧峰分行0000000000000帳││││││││戶交易明細所示，曾子清係於││││││││99.8.20匯入475,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.11.22│60,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依匯入之彰銀霧峰分行00000000││││││││54500帳戶交易明細所示，曾子││││││││清於99.11.22，匯入60,000元，││││││││核與扣案之扣押物編號壹-1-2收││││││││支簿記載（99.11.22，入金→曾││││││││子清，60,000元）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│24,601,700│││起訴書附表另記載：被告吳駿鵬││││││││收受張素羚「98.9.8，90,000元││││││││」、「98.9.21，40,000元」、││││││││「98.10.6，170,000元」、「98││││││││.12.22，90,000元」、「99.5.││││││││11，100,000元」、「99.7.26││││││││，50,000元」之6筆資金，然依││││││││扣押物編號壹-3-2分紅明細㈡之││││││││記載，此部分係屬分紅，應非被││││││││告收受之資金，附此敘明。│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│⑤│賴妤樺│99.11.24│4,000,000│4個月1成為紅利│彰化銀行霧峰分│起訴書附表僅記載「99.11.24，│││││││行（吳駿鵬）│2,000,000元」，惟依扣押物編│││││││00000000000000│號壹-3-2分紅明細㈡係記載2次││││││││「99.11/24，200萬」，另扣押││││││││編號壹-1-2收支簿亦此記載「││││││││99.11.24，入金→賴妤樺4,000,││││││││000元（4月1成）」等語，另參││││││││之被告提出彙算表（本院卷一第││││││││138頁）載明99年11月24日網轉││││││││2,000,005元上有1筆現金匯款││││││││2,000,000元之記載，故認定被││││││││告吳駿鵬此部分收受4,000,000││││││││元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.12.20│2,500,000│同上│同上│起訴書附表記載此部分款項為││││││││100.12.20匯入，然依被告吳駿││││││││鵬之彰銀霧峰分行000000000000││││││││0帳戶交易明細所示，賴妤樺係││││││││於99.12.20匯入。核與扣押物編││││││││號壹-3-2分紅明細㈡)及壹-1-2││││││││支簿記載相符，起訴書所載時間││││││││顯屬誤載，應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.04.08│5,000,000│同上│同上│起訴書附表記載此筆款項係於││││││││100.4.7匯入，惟依匯入之彰銀││││││││霧峰分行0000000000000帳戶交││││││││易明細所示，係於100.4.8，從││││││││「0000000000」帳號3次轉帳匯││││││││入2,000,000元、2,000,000元，││││││││核與扣案之扣押物編號壹-1-3收││││││││支簿記載（95.3.6，入金→張素││││││││羚，600,000元）及扣押物編號││││││││壹-1-12收支簿記載（95.3.6，││││││││600,000元）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.07.26│5,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.07.31│3,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│19,500,000│││起訴書附表另記載：被告吳駿鵬││││││││收受賴妤樺「99.3.24，900,000││││││││元」、「100.1.24，200,000元││││││││」、「100.4.24，250,000元」││││││││、「100.7.24，1,150,000元」││││││││、「100.11.24，2,000,000元」││││││││、「100.12.7.，1,150,000元」││││││││、「101.3.24.，1,150,000元」││││││││、「101.7.24.，1,150,000元」││││││││、「101.9.24.，1,150,000元」││││││││等9筆資金，然依被告吳駿鵬之││││││││彰銀霧峰分行0000000000000帳││││││││戶交易明細所示，並無上開資金││││││││於上開時間匯入之紀錄，另扣押││││││││物編號壹-1-2收支簿內亦無相應││││││││之記載，被告於本院提出之陳報││││││││狀內，亦未列記該等款項，故不││││││││予列計。│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│⑥│黃春金│99.05.18│2,600,000│3個月1成為紅利│彰化銀行霧峰分│起訴書附表記載此部分款項係於│││││││行（吳駿鵬）│94.5.18匯入，然依被告吳駿鵬│││││││00000000000000│之彰銀霧峰分行0000000000000││││││││帳戶交易明細所示，本筆款項係││││││││於99.5.18匯入。核與扣押物編││││││││號壹-3-2分紅明細㈡及壹-1-2收││││││││支簿記載相符，起訴書所載時間││││││││顯屬誤載，應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.05.21│400,000│同上│同上│起訴書附表記載此部分款項為││││││││94.5.21匯入，然依被告吳駿鵬││││││││之彰銀霧峰分行0000000000000││││││││帳戶交易明細所示，本筆款項係││││││││於99.5.21匯入。核與扣押物編││││││││號壹-3-2分紅明細㈡及壹-1-2收││││││││支簿記載相符，起訴書所載時間││││││││顯屬誤載，應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.10.04│800,000│同上│同上│匯入之時間及金額，起訴書附表││││││││及被告主張一致，然依被告吳駿││││││││鵬之彰銀霧峰分行000000000000││││││││0帳戶交易明細所示，其中200,││││││││000元係來自「 陳妙宣 」，附此││││││││載明。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.10.06│800,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.02.01│1,020,000│同上│同上│匯入之時間及金額，起訴書附表││││││││及被告主張並扣押物編號壹-3-2││││││││分紅明細㈡及扣押物編號壹-1-2││││││││收支簿之記載一致，然依被告吳││││││││駿鵬之彰銀霧峰分行0000000000││││││││500帳戶交易明細所示，黃春金││││││││當日匯入金額係1,020,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.06.21│1,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│6,620,000││││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│⑦│林佳羚│94.10.24│500,000│3個月分紅│彰化銀行霧峰分│起訴書附表記載此部分款項為│││││││行（吳駿鵬）│94.10.25匯入，然依被告吳駿鵬│││││││00000000000000│之彰銀霧峰分行0000000000000││││││││帳戶交易明細所示，林佳羚係於││││││││94.10.24匯入500,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││94.10.26│1,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││94.10.28│200,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-3收支簿誤載為││││││││700,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││94.11.03│470,000│同上│同上│被告陳報狀誤載匯款時間為94.││││││││09.03。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││94.11.04│130,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││94.11.08│130,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││94.11.18│550,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││94.11.23│520,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項，││││││││惟依被告吳駿鵬之彰銀霧峰分行││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，林佳羚係於94.11.23匯入││││││││520,000元，核與扣押物編號壹││││││││-1-3收支簿記載（94.11.24，入││││││││ 金林佳羚 ，520,000元）大致相││││││││符。惟扣押物編號壹-1-4收支簿││││││││係記載（94.11.24，500,000元││││││││）。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.10.16│250,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.06.17│4,000,000│同上│同上│此部分之日期及金額，起訴書附││││││││表與被告陳報一致，惟依扣押物││││││││編號壹-1-2、壹-1-4收支簿之記││││││││載「林佳羚（二哥）」之記載，││││││││似與編號26「高晁祺」有關。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.10.22│200,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項，││││││││惟依被告吳駿鵬之彰銀霧峰分行││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，97.10.22轉入200,000元，││││││││扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││97.10.22，入金→林佳羚，200││││││││,000元）、扣押物編號壹-3-1分││││││││紅明細㈠亦記載（97.10/20，││││││││200,000元）。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.06.25│200,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││依被告提出之存摺影本於98.6.││││││││25轉出200,000元（原審卷一第││││││││186頁），核與被告吳駿鵬之彰││││││││銀霧峰分行0000000000000帳戶││││││││交易明細所示於95.6.25轉入││││││││200,000元等情相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.09.29│500,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項，││││││││惟依被告提出之存摺影本於98.││││││││9.28轉出500,000元（原審卷一││││││││第188頁），核與扣押物編號壹││││││││-1-2收支簿記載（98.9.29，入││││││││金→林佳羚，500,000元）大致││││││││相符。而被告吳駿鵬之彰銀霧峰││││││││分行0000000000000帳戶交易明││││││││細所示，係於98.9.29轉入││││││││500,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.11.02│500,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項，││││││││惟扣押物編號壹-1-2收支簿記載││││││││（98.11.2，入金→林佳羚，500││││││││,000元），另被告吳駿鵬之彰銀││││││││霧峰分行000000000000帳戶交易││││││││明細所示，於98.11.2轉入500,││││││││000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.04.09│500,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項，││││││││惟依被告吳駿鵬之彰銀霧峰分行││││││││000000000000帳戶交易明細所示││││││││，林佳羚於101.04.09匯入500,││││││││000元，核與扣押物編號壹-1-2││││││││收支簿記載（101.4.10，入金→││││││││林佳羚，500,000元）等語大致││││││││相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.04.17│280,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項，││││││││惟扣押物編號壹-1-2收支簿記載││││││││（101.4.16，入金→林佳羚，││││││││280,000元），另依被告吳駿鵬││││││││之彰銀霧峰分行0000000000000││││││││帳戶交易明細所示，於101.4.17││││││││轉入280,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.09.03│180,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項。惟││││││││扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││101.9.3，入金→林佳羚，180,││││││││000元），另依被告吳駿鵬之彰││││││││銀霧峰分行0000000000000帳戶││││││││交易明細所示，於101.9.3轉入││││││││180,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│10,110,000││││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│⑧│ 郭珮筠 │94.12.27│5,000,000│3個月分紅│彰化銀行霧峰分│依左開帳戶交易明細所示，郭珮│││││││行（吳駿鵬）│筠當日係分別匯入2,000,000元│││││││00000000000000│及3,000,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.11.02│3,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.11.03│2,000,000│同上│同上│起訴書附表記載此部分款項為││││││││95.11.2匯入，然依被告吳駿鵬││││││││之彰銀霧峰分行0000000000000││││││││帳戶交易明細所示，係於95.11.││││││││3匯入。核與扣押物編號壹-3-1││││││││分紅明細㈠)及壹-1-3收支簿記││││││││載相符，起訴書所載時間顯屬誤││││││││載，應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.07.19│5,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.11.19│1,000,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項，││││││││惟依被告吳駿鵬之彰銀霧峰分行││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，郭珮筠係於99.11.19匯入││││││││1,000,000元，核與扣押物編號││││││││壹-1-2收支簿記載「查郭珮筠││││││││11/19是有入金100萬」等語相符││││││││。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.06.21│1,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│16,000,000││││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│⑨│黃弘驛│99.03.15│3,000,000│4個月1成為紅利│彰化銀行霧峰分││││││││行（吳駿鵬）││││││││00000000000000││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.04.09│1,800,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項，││││││││惟依被告吳駿鵬之彰銀霧峰分行││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，黃弘驛係於99.04.09匯入││││││││1,800,000元，核與被告提出之││││││││匯款單（原審卷一第215頁）暨││││││││扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││99.4.9，入金→黃弘驛，1,800,││││││││000）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.08.09│20,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項，││││││││惟依被告吳駿鵬之彰銀霧峰分行││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，黃弘驛於99.08.09匯入20,││││││││000元，核與被告提出之匯款單││││││││（原審卷一第215頁）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│4,820,000│││起訴書附表另記載：被告吳駿鵬││││││││收受黃弘驛「99.7.15，300,000││││││││元」、「99.11.15，300,000元││││││││」、「100.4.9，2,000,000元」││││││││、「100.8.9，200,000元」、「││││││││100.12.9，200,000元」等5筆資││││││││金，然依被告吳駿鵬之彰銀霧峰││││││││分行0000000000000帳戶交易明││││││││細所示，並無上開資金於上開時││││││││間匯入紀錄，另扣押物編號壹-1││││││││-2收支簿、編號壹-3-2分紅明細││││││││㈡內亦無相應之記載，被告於原││││││││審提出之陳報狀內，亦未列記該││││││││等款項，故不予列計。│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│⑩│顏尚君│97.12.23│900,000│4個月1成為紅利│彰化銀行霧峰分│依被告提出之匯款單影本（原審││││（ 顏有宸 ）│││行（吳駿鵬）│卷一第220頁）匯款人係顏有宸│││││││00000000000000│。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.11.09│648,300│同上│同上│起訴書附表記載此筆金額係1,00││││││││0,000元，惟依被告吳駿鵬之彰││││││││銀霧峰分行0000000000000帳戶││││││││交易明細所示及被告提出之存款││││││││憑條影本（原審卷一第220頁）││││││││，金額係648,300元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.05.25│2,070,000│同上│同上│起訴書附表未記載此部分款項，││││││││惟依被告吳駿鵬之彰銀霧峰分行││││││││0000000000000帳戶交易明細及││││││││被告提出之匯款申請書回條（原││││││││審卷一第220頁）所示，顏尚君││││││││於100.05.25匯入2,070,000元（││││││││被告陳報日期誤載為100.05.05││││││││）。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│3,618,300│││起訴書附表另記載：被告吳駿鵬││││││││收受顏尚君「98.11.9，1,000,││││││││000元」、「99.3.9，400,000元││││││││」、「99.6.9，400,000元」、││││││││「100.10.9，400,000元」、「││││││││101.1.30，230,000元」、「101││││││││.2.9，400,000元」「101.6.14││││││││，400,000元」「101.9.24，200││││││││,000元」等8筆資金，然依被告││││││││吳駿鵬之彰銀霧峰分行00000000││││││││54500帳戶交易明細所示，並無││││││││上開資金於上開時間匯入之紀錄││││││││，另扣押物編號壹-1-2收支簿、││││││││編號壹-3-2分紅明細㈡內亦無相││││││││應之記載，被告於本院提出之陳││││││││報狀內，亦未列記該等款項，故││││││││不予列計。│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│⑪│吳建螢│95.12.29│300,000│每月1萬元│大眾銀行大里分│起訴書附表記載日期為95.12.11│││││││行（吳駿鵬）│，惟依被告提出之匯款單影本（│││││││000000000000│原審卷一第224頁），匯款日期││││││││係95.12.19，核與被告吳駿鵬之││││││││大眾銀行大里分行000000000000││││││││號帳戶交易明細所載相符。匯款││││││││時間應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.02.02│100,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.05.24│400,000│同上│同上│起訴書附表記載日期為95.5.8，││││││││惟依被告提出之吳建螢帳戶交易││││││││明細影本（原審卷一第231頁）││││││││，匯款日期係95.5.24，核與被││││││││告吳駿鵬之大眾銀行大里分行││││││││000000000000號帳戶交易明細所││││││││載相符。匯款時間應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│800,000││││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│⑫│張子晁│94.07.28│5,000,000│3至4個月1成為紅│彰化銀行霧峰分│被害人張子晁部分，被告未提出││││││利│行（吳駿鵬）│張子晁匯入金額明細，僅主張總│││││││00000000000000│計金額為17,210,000元。惟起訴││││││││書附表金額合計為16,000,000元││││││││，故此部分以起訴書附表所載為││││││││準。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││94.11.08│5,000,000│同上│同上│同上│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││94.11.21│1,000,000│同上│同上│同上│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││94.12.01│3,000,000│同上│同上│同上│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.05.12│2,000,000│同上│同上│同上│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│16,000,000││││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│⑬│蔡采櫻│98.09.15│1,500,000│每3個月1成為紅利│不明│起訴書附表及被告主張均有該筆││││││││資金，並有被告提出之存摺影本││││││││（原審卷一第276頁）可憑，惟││││││││轉入之帳戶不明（因被告吳駿鵬││││││││之彰化銀行霧峰分行0000000000││││││││500號帳戶交易明細上無該筆轉││││││││帳紀錄）│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.07.27│400,000│同上│彰化銀行霧峰分││││││││行（吳駿鵬）││││││││00000000000000││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.08.30│400,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.12.22│200,000│同上│同上│起訴書附表記載日期為100.12.││││││││21，惟依被告提出之匯款單影本││││││││（原審卷一第275頁），匯款日││││││││期係100.12.22，核與被告吳駿││││││││鵬之彰化銀行霧峰分行00000000││││││││154500號帳戶交易明細所載相符││││││││。匯款時間應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.07.10│500,000│同上│同上│起訴書附表記載日期為101.08.││││││││10，惟依被告提出之匯款單影本││││││││（原審卷一第275頁），匯款日││││││││期係101.7.10，核與被告吳駿鵬││││││││之彰化銀行霧峰分行0000000000││││││││4500號帳戶交易明細所載相符。││││││││匯款時間應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│3,000,000││││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│⑭│ 周宇楠 │95.06.09│1,000,000│約定給付紅利│彰化銀行霧峰分│起訴書附表記載日期為95.12.09│││││││行（吳駿鵬）│，惟依被告吳駿鵬之彰化銀行霧│││││││00000000000000│峰分行00000000000000號帳戶交││││││││易明細所載，周宇楠係於95.06.││││││││09匯入該筆款項，核與扣押物編││││││││號壹-1-3收支簿記載（95.6.9，││││││││入金→周宇楠，1,000,000）相││││││││符，起訴書所載時間顯屬誤載，││││││││應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.06.12│600,000│同上│同上│起訴書附表記載日期為95.12.12││││││││，惟依被告吳駿鵬之彰化銀行霧││││││││峰分行00000000000000號帳戶交││││││││易明細所載，周宇楠係於95.06.││││││││12匯入該筆款項，核與扣押物編││││││││號壹-1-3收支簿記載（95.6.13││││││││，入金→周宇楠，600,000）大││││││││致相符，起訴書所載時間顯屬誤││││││││載，應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.11.20│264,000│同上│同上│起訴書附表記載金額為300,000││││││││，惟依被告吳駿鵬之彰化銀行霧││││││││峰分行00000000000000號帳戶交││││││││易明細所載，周宇楠當日係匯款││││││││264,000，亦核與扣押物編號壹││││││││-1-3收支簿記載（95.11.20，入││││││││金周宇楠，264,000）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.12.18│368,000│同上│同上│起訴書附表記載金額為400,000││││││││，惟依被告吳駿鵬之彰化銀行霧││││││││峰分行00000000000000號帳戶交││││││││易明細所載，周宇楠當日係匯款││││││││368,000，亦核與扣押物編號壹││││││││-1-3收支簿記載（95.12.18，入││││││││金周宇楠，368,000）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.01.08│480,000│同上│同上│起訴書附表記載金額為500,000││││││││，惟依被告吳駿鵬之彰化銀行霧││││││││峰分行00000000000000號帳戶交││││││││易明細所載，周宇楠當日係匯款││││││││480,000，亦核與扣押物編號壹││││││││-1-3收支簿記載（96.1.8，入金││││││││→周宇楠，480,000）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.01.09│192,000│同上│同上│起訴書附表誤載金額為20,000，││││││││惟依被告吳駿鵬之彰化銀行霧峰││││││││分行00000000000000號帳戶交易││││││││明細所載，周宇楠當日係匯款││││││││192,000，亦核與扣押物編號壹││││││││-1-3收支簿記載（96.1.9，入金││││││││周宇楠，192,000）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.02.01│1,300,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.02.06│2,700,000│同上│同上│起訴書附表記載96.02.01分別有││││││││金額2,000,000及700,000之資金││││││││匯入，惟依被告吳駿鵬之彰化銀││││││││行霧峰分行00000000000000號帳││││││││戶交易明細所載，周宇楠係於96││││││││.02.06匯款2,700,000，核與扣││││││││押物編號壹-1-3收支簿記載（││││││││96.2.6，入金→周'R，2,700,││││││││000）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.02.26│240,000│同上│同上│起訴書附表記載日期為96.02.06││││││││、金額為300,000，惟依被告吳││││││││駿鵬之彰化銀行霧峰分行585251││││││││00000000號帳戶交易明細所載，││││││││周宇楠係於96.02.26匯款240,││││││││000，核與扣押物編號壹-1-3收││││││││支簿記載（96.2.26，入金周宇││││││││楠，240,000）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.03.01│500,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，被││││（ 周子茜 ）││││告主張 周于楠 於96.3.2匯入此筆││││││││金額，然依被告吳駿鵬之彰化銀││││││││行霧峰分行00000000000000號帳││││││││戶交易明細所載，96.3.1係「周││││││││子茜」匯款500,000入帳，核與││││││││扣押物編號壹-1-3收支簿記載（││││││││96.3.1，入金→周宇楠，500,││││││││000）相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.04.16│224,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，惟││││││││被告提出周宇楠帳戶存摺影本（││││││││原審卷一第293頁）於96.4.16轉││││││││出224,000元，另被告吳駿鵬之││││││││彰化銀行霧峰分行000000000000││││││││00號帳戶交易明細所載，同日轉││││││││入224,000。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.06.22│258,000│同上│同上│起訴書附表記載日期為96.06.23││││││││、金額為300,000，惟依被告吳││││││││駿鵬之彰化銀行霧峰分行585251││││││││00000000號帳戶交易明細所載，││││││││周宇楠係於96.06.22匯款258,00││││││││0，核與扣押物編號壹-1-3收支││││││││簿記載「96.6.23，入金→周宇││││││││楠，300,000（利息已先扣）」││││││││等語大致吻合，堪以認定。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│8,126,000│││起訴書附表另記載：被告吳駿鵬││││││││收受周宇楠「95.12.18，500,││││││││000元」、「99.3.13，3,150,││││││││000元」等2筆資金，然依被告吳││││││││駿鵬之彰銀霧峰分行0000000000││││││││500帳戶交易明細所示，並無上││││││││開資金於上開時間匯入之紀錄，││││││││另扣押物編號壹-1-2收支簿、編││││││││號壹-3-2分紅明細㈡內亦無相應││││││││之記載（所載99.3/13本金共315││││││││萬，似為合計數），被告於原審││││││││提出之陳報狀內，亦未列記該等││││││││款項，故不予列計。│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│⑮│洪秀蓁│95.02.13│3,400,000│3個月分紅1次│彰化銀行霧峰分│被害人洪秀蓁部分，被告未為爭│││││││行（吳駿鵬）│執，主張起訴書附表記載之金額│││││││00000000000000│與被告整理所得之紀錄相同（原││││││││審卷一第47頁）故此部分逕以起││││││││訴書附表所載。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.02.10│600,000││同上│然依被告吳駿鵬之彰化銀行霧峰││││││││分行帳戶交易明細所示，此筆款││││││││項係於95.2.10匯入，故日期應││││││││予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│4,000,000││││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│⑯│陳綜麒│99.03.09│5,500,000│每4個月1成為紅利│彰化銀行霧峰分│被害人陳綜麒部分，起訴書附表│││（林美││││行（吳駿鵬）│記載日期係98年間，金額為30,│││、許若茜││││00000000000000│000,000元，惟陳綜麒於本院準│││）│││││備程序中陳稱其匯予被告吳駿鵬││││││││之款項合計為3775萬2000元（原││││││││審卷三第61頁背面），核與被告││││││││主張之金額相同（原審卷一第││││││││309頁），故此部分爰依原告陳││││││││報之金額，分項列計如下。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.03.09│4,500,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.05.07│5,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.05.26│1,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.06.10│2,500,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.06.11│5,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.06.21│1,086,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.06.24│1,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.06.28│720,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.07.01│1,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.09.08│300,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.10.14│388,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.02.15│1,302,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.06.10│260,000x同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.06.13│196,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.07.14│3,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.08.10│4,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.07.02│1,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│37,752,000││││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│⑰│張麗鶯│95.10.26│3,000,000│2或3或4個月1成為│ 大里農 會（吳駿│張麗鶯、林宏騏部分，起訴書附│││林宏騏│││紅利│鵬）│表以林宏騏調查局台北市調處之│││（資金來││││0000000000000│陳述為據，泛稱被告吳駿鵬吸收│││源尚包括││││（起訴書附表誤│此部分之資金自88-101年間，合│││： 陳周秀 ││││載為大眾銀行大│計50,000,000元，惟未詳列各筆│││麗、劉玉││││里分行00000000│匯款之時間及金額，被告部分亦│││茹、 林兆 ││││0318號，應予更│未陳報此部分之金額，本院乃綜│││紳、 朱峻 ││││正）│合交易明細、收支簿等資料，彙│││億、朱峻│││││整如下：扣押物編號壹-1-8收支│││億之母、│││││簿（林宏騏）記載（95.10.26，│││ 賴美惠 ）│││││入金→林宏騏3,000,000），核││││││││與被告吳駿鵬之大里農會060121││││││││0000000帳戶交易明細（台北市││││││││調處卷二第48頁）所示，林宏騏││││││││於95.10.26匯入3,000,000元等││││││││情相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.10.27│5,000,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-3收支簿記載（││││││││95.10.27，入金周秀麗，5,000,││││││││000），又被告吳駿鵬之大里農││││││││會0000000000000帳戶交易明細││││││││（台北市調處卷二第48頁）所示││││││││， 陳周秀麗 於95.10.27匯入5,00││││││││0,000。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.12.05│500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-8收支簿（林宏││││││││騏）記載（95.12.5.6，入金各││││││││50萬，1,000,000），核與被告││││││││吳駿鵬之大里農會000000000000││││││││2帳戶交易明細（台北市調處卷││││││││二第48頁）所示，林宏騏係於││││││││95.12.5、6各匯入500,000元等││││││││情相符。│││││││││││├──────┼───────┼────────┼───────┤││││95.12.06│500,000│同上│同上││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.07.20│1,500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-8收支簿（林宏││││││││騏）記載（96.7.20，入金，PS││││││││96.12.1回，1,500,000），核與││││││││被告吳駿鵬之大里農會00000000││││││││57802帳戶交易明細（台北市調││││││││處卷二第50頁）所示，林宏騏於││││││││96.7.20匯入1,500,000元等情相││││││││符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.07.26│3,000,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-3收支簿記載（││││││││96.7.26，入金→周秀麗，3,000││││││││,000（12/1回），又被告吳駿鵬││││││││之大里農會0000000000000帳戶││││││││交易明細所示，張麗鶯於96.7.││││││││26分別匯入2,500,000及500,000││││││││。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.11.09│3,000,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-8收支簿（林宏││││││││騏）記載（96.11.09，入金，PS││││││││張麗鶯入150萬，周秀麗入150萬││││││││，要記成林入200萬，2,000,000││││││││），惟被告吳駿鵬之大里農會││││││││0000000000000帳戶交易明細（││││││││台北市調處卷二第51頁）所示，││││││││張麗鶯於96.11.09匯入1,500,││││││││000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.11.23│1,000,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-8收支簿（林宏││││││││騏）記載（96.11.23，入金，1,││││││││000,000），核與被告吳駿鵬之││││││││大里農會0000000000000帳戶交││││││││易明細（台北市調處卷二第50頁││││││││）所示，林宏騏於96.11.23匯入││││││││1,000,000元等情相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.12.14│200,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-3收支簿記載（││││││││96.12.24，入金→林宏騏，200││││││││,000），核與被告吳駿鵬之大里││││││││農會0000000000000帳戶交易明││││││││細（台北市調處卷二第51頁）所││││││││示，陳周秀麗於96.7.24匯入││││││││200,000元等情相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.02.18│4,000,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││97.2.18，入金→林宏騏，4,000││││││││,000→5/20要回1成），又被告││││││││吳駿鵬之大里農會000000000000││││││││2帳戶交易明細所示，陳周秀麗││││││││於97.2.18匯入4,000,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.02.20│600,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││97.2.20，入金→林宏騏，600││││││││,000→5/20要回1成），又被告││││││││吳駿鵬之大里農會000000000000││││││││2帳戶交易明細所示，陳周秀麗││││││││於97.2.20匯入600,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.05.27│2,000,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││97.5.27，入金→林宏騏，2,000││││││││,000→3個月1成），又被告吳駿││││││││鵬之大里農會0000000000000帳││││││││戶交易明細所示，張麗鶯於97.││││││││5.27匯入4,000,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.06.02│500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││97.6.2，入金→林宏騏，500,││││││││000），又被告吳駿鵬之大眾銀││││││││行大里分行000000000000帳戶交││││││││易明細所示，陳周秀麗於97.6.││││││││2匯入500,000元。│││││││││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.06.06│500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││97.6.6，入金→林宏騏，500,││││││││000（3個月回）9/6），又被告││││││││吳駿鵬之大里農會000000000000││││││││2帳戶交易明細所示，張麗鶯於││││││││97.6.6匯入500,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.06.12│500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││97.6.12，入金→林宏騏，500,││││││││000），又被告吳駿鵬之大里農││││││││會0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，陳周秀麗於97.6.12匯入││││││││500,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.06.08│4,500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││98.6.8，入金→林宏騏，4,500,││││││││000），又被告吳駿鵬之大里農││││││││會0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，張麗鶯於98.6.8匯入││││││││4,500,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.06.10│1,800,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││98.6.10，入金→林宏騏，││││││││1,800,000（3個月回）9/6），││││││││又被告吳駿鵬之大里農會060121││││││││0000000帳戶交易明細所示，張││││││││麗鶯於98.6.10匯入1,800,000元││││││││。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.06.17│2,700,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││98.6.17，入金→林宏騏，林2,││││││││700,000），又被告吳駿鵬之大││││││││里農會0000000000000帳戶交易││││││││明細所示，張麗鶯於97.6.17匯││││││││入2,700,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.06.19│700,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││98.6.18，入金→林宏騏，││││││││700,000），又被告吳駿鵬之大││││││││里農會0000000000000帳戶交易││││││││明細所示，張麗鶯係於98.6.19││││││││匯入700,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.06.22│500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││98.6.22，入金→周秀麗，500,││││││││000），又被告吳駿鵬之大里農││││││││會0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，陳周秀麗於98.6.22匯入││││││││500,000。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.06.26│500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││98.6.26，入金→周秀麗，500,││││││││000），又被告吳駿鵬之大里農││││││││會0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，陳周秀麗於98.6.26匯入││││││││500,000。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.07.16│1,500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││98.7.17，入金→林宏騏，1,500││││││││,000），又被告吳駿鵬之大里農││││││││會0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，張麗鶯係於98.7.16匯入││││││││1,500,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.07.22│2,000,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││98.7.22，入金→周秀麗，2,000││││││││,000），又被告吳駿鵬之大里農││││││││會0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，陳周秀麗於98.7.22匯入││││││││2,000,000。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.10.01│3,500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││98.10.1，入金→林宏騏，500,││││││││000；入金→周秀麗，3,000,000││││││││），又被告吳駿鵬之大里農會06││││││││00000000000帳戶交易明細所示││││││││，於98.10.1張麗鶯匯入500,000││││││││元、陳周秀麗匯入3,000,000。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.10.02│500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││98.10.2，入金→林宏騏，500,││││││││000），又被告吳駿鵬之大眾銀││││││││行大里分行000000000000帳戶交││││││││易明細所示，張麗鶯於98.10.2││││││││匯入500,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.10.08│2,500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││98.10.8，入金→林宏騏，2,500││││││││,000），又被告吳駿鵬之大眾銀││││││││行大里分行000000000000帳戶交││││││││易明細所示，張麗鶯於98.10.8││││││││匯入2,500,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.10.16│1,000,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││98.10.16，入金→周秀麗，1,00││││││││0,000），又被告吳駿鵬之大里││││││││農會0000000000000帳戶交易明││││││││細所示，陳周秀麗於98.10.16匯││││││││入1,000,000。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.10.19│300,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││98.10.19，入金→張麗鶯，300,││││││││000），又被告吳駿鵬之大里農││││││││會0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，張麗鶯於98.10.19匯入││││││││300,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.10.30│3,300,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││98.10.30，入金→林宏騏，2,10││││││││0,000；入金→周秀麗1,200,000││││││││），又被告吳駿鵬之大里農會││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，於98.10.30張麗鶯匯入2,││││││││100,000元、陳周秀麗匯入1,200││││││││,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.11.09│300,000│同上│同上│扣押物編號壹-3-2分紅明細㈠記││││││││載（98.11.9林宏騏入30萬），││││││││又被告吳駿鵬之大里農會060121││││││││0000000帳戶交易明細所示，張││││││││麗鶯於98.11.9匯入300,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.12.09│1,740,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││98.12.9，入金→林宏騏，一個││││││││月回，2,000,000），惟被告吳││││││││駿鵬之大眾銀行大里分行168163││││││││850318帳戶交易明細所示，張麗││││││││鶯於98.12.9匯入1,740,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.03.02│1,300,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││99.3.2，入金→林宏騏，1,300,││││││││000），扣押物編號壹-3-1分紅││││││││明細㈠記載（99.3.2林宏騏→阿││││││││○130萬→2個月1成）。又被告││││││││吳駿鵬之大里農會000000000000││││││││2帳戶交易明細所示，張麗鶯於││││││││99.3.2匯入1,300,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.03.17│1,500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││99.3.17，入金→林宏騏，1,500││││││││,000），又被告吳駿鵬之大里農││││││││會0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，張麗鶯於97.6.6匯入││││││││1,500,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.04.07│2,300,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││99.4.7，入金→林宏騏，2,300,││││││││000），又被告吳駿鵬之大里農││││││││會0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，張麗鶯於99.4.7匯入││││││││2,300,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.05.04│900,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││99.5.4，入金→林宏騏，900,││││││││000），又被告吳駿鵬之大里農││││││││會0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，張麗鶯於99.5.4匯入││││││││900,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.05.19│2,200,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││99.5.19，入金→林宏騏，2,200││││││││,000），又被告吳駿鵬之大里農││││││││會0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，張麗鶯於99.5.19匯入││││││││2,200,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.05.21│200,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││99.5.21，入金→林宏騏，200,││││││││000，又被告吳駿鵬之大里農會││││││││0000000000000帳戶交易明細所││││││││示，張麗鶯於99.5.21匯入││││││││500,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.06.02│2,100,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││99.6.2，入金→林宏騏，2,100,││││││││000），又被告吳駿鵬之大里農││││││││會0000000000000帳戶交易明細││││││││所示，張麗鶯於99.6.2匯入││││││││2,100,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.07.01│200,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││99.7.1，入金→林宏騏，││││││││200,000，又被告吳駿鵬之大里││││││││農會0000000000000帳戶交易明││││││││細所示，張麗鶯於99.7.1匯入││││││││200,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.07.07│200,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││99.7.7，入金→林宏騏，││││││││200,000，又被告吳駿鵬之大里││││││││農會0000000000000帳戶交易明││││││││細所示，張麗鶯於99.7.7匯入││││││││200,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.07.14│400,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││99.7.14，入金→林宏騏，││││││││400,000（二個月1成），又被告││││││││吳俊鵬之大里農會000000000000││││││││2帳戶交易明細所示，張麗鶯於││││││││99.7.14匯入400,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.10.22│400,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││99.10.22，入金→林宏騏，││││││││400,000，又被告吳駿鵬之大里││││││││農會0000000000000帳戶交易明││││││││細所示，陳周秀麗於99.10.22匯││││││││入400,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.11.12│1,500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││99.11.12，入金→林宏騏，││││││││1,500,000，又被告吳駿鵬之大││││││││里農會0000000000000帳戶交易││││││││明細所示，張麗鶯於99.11.12匯││││││││入1,000,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.12.22│1,000,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││99.12.22，入金→林宏騏，1,││││││││000,000，又被告吳駿鵬之大││││││││里農會0000000000000帳戶交易││││││││明細所示，張麗鶯於99.12.22匯││││││││入1,000,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.01.04│500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││100.1.4，入金→林宏騏，500,││││││││000，又被告吳駿鵬之大里農會││││││││0000000000000帳戶交易明││││││││細所示，張麗鶯於100.1.4匯入││││││││500,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.02.08│1,500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││100.2.9，入金→林宏騏，││││││││1,000,000（4個月1成），惟被││││││││告吳駿鵬之大里農會0000000000││││││││802帳戶交易明細所示，張麗鶯││││││││係於100.2.8匯入1,000,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.03.07│1,500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││100.3.7，入金→林宏騏，││││││││1,500,000（1個月要回4/7），││││││││又被告吳駿鵬之大里農會060121││││││││0000000帳戶交易明細所示，陳││││││││周秀麗於100.3.7匯入1,500,000││││││││元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.03.21│1,330,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││100.3.21，入金→林宏騏，1,││││││││500,000（2個月回5/21）），又││││││││被告吳駿鵬之大里農會00000000││││││││57802帳戶交易明細所示，張麗││││││││鶯於100.3.21匯入1,330,000元││││││││。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.02.08│5,000,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││101.2.8，入金→林宏騏，││││││││3,000,000（2個月1成3304/8）││││││││＋2,000,000），又被告吳駿鵬││││││││之大里農會0000000000000帳戶││││││││交易明細所示，張麗鶯於101.2.││││││││8匯入2,000,000元。陳周秀麗匯││││││││入3,000,000。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.04.16│3,500,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││101.4.16，入金→林宏騏，││││││││3,500,000），又被告吳駿鵬之││││││││大里農會0000000000000帳戶交││││││││易明細所示，陳周秀麗於101.4.││││││││16匯入3,500,000。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.04.17│3,000,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││101.4.16，入金→林宏騏，││││││││3,000,000），惟被告吳駿鵬之││││││││大里農會0000000000000帳戶交││││││││易明細所示，張麗鶯係於101.4.││││││││17匯入3,000,000。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.07.20│1,930,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││101.7.20，入金→林宏騏，││││││││1,930,000（8/20回200萬），又││││││││被告吳駿鵬之大里農會00000000││││││││57802帳戶交易明細所示，張麗││││││││鶯於101.7.20匯入1,930,000元│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.08.30│1,900,000│同上│同上│扣押物編號壹-1-2收支簿記載（││││││││101.8.30，入金→林宏騏，││││││││1,900,000→10/20回200萬），││││││││又被告吳駿鵬之大里農會060121││││││││0000000帳戶交易明細所示，張││││││││麗鶯於101.8.30匯入1,900,000││││││││元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│87,500,000││││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│⑱│洪兆基│97.07.10│3,500,000│每4個月1成為紅利│彰化銀行霧峰分││││││（經由 劉承鴻 ）││行（吳駿鵬）││││││││00000000000000││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.09.22│1,250,000│同上│同上││││││（經由劉承鴻）││││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.10.27│3,350,000│同上│同上││││││（經由劉承鴻）││││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.11.11│200,000│同上│同上││││││（經由劉承鴻）││││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.11.21│100,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係│││││（經由劉承鴻）│││被告所陳報（原審卷二第76頁）││││││││，經核被告吳駿鵬之彰化銀行霧││││││││峰分行00000000000000號帳戶交││││││││易明細所載，當日由0000000000││││││││0000000000帳號匯入100,000元││││││││。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.03.25│1,400,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││││││被告所陳報（原審卷二第76頁）││││││││，經核被告吳駿鵬之彰化銀行霧││││││││峰分行00000000000000號帳戶交││││││││易明細所載，當日由00000000││││││││000000000000帳號匯入1,400,││││││││000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.07.23│1,100,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││││││被告所陳報（原審卷二第76頁）││││││││，經核被告吳駿鵬之彰化銀行霧││││││││峰分行00000000000000號帳戶交││││││││易明細所載，當日由洪兆基匯入││││││││1,100,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.11.23│1,010,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││││││被告所陳報（原審卷二第76頁）│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.01.22│600,000│同上│同上│扣押物編號壹-3-2分紅明細㈡雖││││││││記載「99.1/22共入金1211萬」││││││││，惟扣押物編號壹-3-1分紅明細││││││││㈠則記載「99.1.22入60萬」││││││││，經核被告吳駿鵬之彰化銀行霧││││││││峰分行00000000000000號帳戶交││││││││易明細所載，洪兆基於99.1.22││││││││匯入600,000元。則起訴書附表││││││││所載金額12,110,000有誤，應予││││││││更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.03.26│2,290,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.07.28│2,440,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.07.30│100,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.12.20│400,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│17,940,000│││起訴書附表另記載：被告吳駿鵬││││││││收受洪兆基「99.11.19，1,260,││││││││000元」資金，然依被告吳駿鵬││││││││之彰銀霧峰分行0000000000000││││││││帳戶交易明細所示，並無上開資││││││││金於上開時間匯入之紀錄，被告││││││││於本院提出之陳報狀內，亦未列││││││││記該款項，故不予列計。│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│⑲│劉承鴻│95.02.09│2,620,000│每4個月1成為紅利│彰化銀行霧峰分││││（已歿）││││行（吳駿鵬）││││││││00000000000000││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.11.09│1,180,000│同上│同上│起訴書附表記載本筆金額係1,68││││││││0,000元，然被告吳駿鵬之彰化││││││││銀行霧峰分行00000000000000號││││││││帳戶交易明細所載，當日劉承鴻││││││││係匯入1,180,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.06.21│1,700,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.11.15│1,500,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.05.21│500,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.08.28│210,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.09.05│100,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.08.17│100,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││││││被告所陳報（原審卷二第79頁）││││││││，經核與扣押物編號壹-1-2收支││││││││簿記載「98.8.17，入金→劉承││││││││鴻100,000」暨被告吳駿鵬之彰││││││││化銀行霧峰分行00000000000000││││││││號帳戶交易明細所載，當日由││││││││00000000000000000000帳號匯入││││││││100,000元等情相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.11.20│300,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││││││被告所陳報（原審卷二第79頁）││││││││，經核與扣押物編號壹-1-2收支││││││││簿記載「98.11.20，入金→劉承││││││││鴻300,000」暨被告吳駿鵬之彰││││││││化銀行霧峰分行00000000000000││││││││號帳戶交易明細所載，當日由││││││││00000000000000000000帳號匯入││││││││300,000元等情相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.11.24│200,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││││││被告所陳報（原審卷二第79頁）││││││││，經核與扣押物編號壹-1-2收支││││││││簿記載「98.11.24，入金→劉承││││││││鴻200,000」暨被告吳駿鵬之彰││││││││化銀行霧峰分行00000000000000││││││││號帳戶交易明細所載，當日由││││││││0000000000000000000帳號匯入││││││││200,000元等情相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.12.01│700,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││││││被告所陳報（原審卷二第79頁）││││││││，經核與扣押物編號壹-1-2收支││││││││簿記載「98.8.17，入金→劉承││││││││鴻100,000」暨被告吳駿鵬之彰││││││││化銀行霧峰分行00000000000000││││││││號帳戶交易明細所載，當日由││││││││00000000000000000000帳號匯入││││││││700,000元等情相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.12.17│210,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││││││被告所陳報（原審卷二第79頁）││││││││，經核與扣押物編號壹-1-2收支││││││││簿記載「98.12.17，入金→劉承││││││││鴻210,000」暨被告吳駿鵬之彰││││││││化銀行霧峰分行00000000000000││││││││號帳戶交易明細所載，當日由││││││││00000000000000000000帳號匯入││││││││210,000元等情相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.11.05│400,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││││││被告所陳報（原審卷二第79頁）││││││││，經核與扣押物編號壹-1-2收支││││││││簿記載「99.11.5，入金→劉承││││││││鴻400,000」暨被告吳駿鵬之彰││││││││化銀行霧峰分行00000000000000││││││││號帳戶交易明細所載，當日由││││││││0000000000000000000帳號匯入││││││││400,000元等情相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│9,720,000│││起訴書附表另記載：被告吳駿鵬││││││││收受劉承鴻「99.03.13，5,430,││││││││000元」資金。然依劉承鴻於101││││││││年11月29日調查局詢問時所述，││││││││此部分款項應為至99年3月13日││││││││止之合計數。另前開收支簿及被││││││││告吳俊鵬之彰銀霧峰分行585251││││││││0000000帳戶交易明細所示，並││││││││無上開資金於上開時間匯入之相││││││││應紀錄，被告於本院提出之陳報││││││││狀內，亦未列記該款項，故不予││││││││列計。│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│⑳│戴逸姍│99.11.01│1,000,000│每4個月1成為紅利│彰化銀行霧峰分│被害人戴逸姍部分，被告未予爭│││││││行（吳駿鵬）│執，主張起訴書附表記載之金額│││││││00000000000000│與被告整理所得之紀錄相同（原││││││││審卷一第47頁）故此部分逕以起││││││││訴書附表所載。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.11.09│100,000││同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.11.17│100,000││同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.11.30│280,000││同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.06.28│100,000││同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.08.17│300,000││同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.03.01│100,000││同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│2,080,000││││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│㉑│劉鳳杰│99.04.14│400,000│每3個月1成為紅利│彰化銀行霧峰分│被害人劉鳳杰部分，被告未予爭│││││（ 卲麗縈 匯入）││行（吳駿鵬）│執，主張起訴書附表記載之金額│││││││00000000000000│與被告整理所得之紀錄相同（原││││││││審卷一第47頁）故此部分逕以起││││││││訴書附表所載。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│400,000││││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│㉒│郭家淇│95.07.27│500,000│每3個月1成為紅利│彰化銀行霧峰分││││││││行（吳駿鵬）││││││││00000000000000││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.07.28│500,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││95.08.16│500,000│同上│同上│起訴書附表記載日期為95.8.17││││││││，惟被告吳駿鵬之彰化銀行霧峰││││││││分行00000000000000號帳戶交易││││││││明細所載，郭家淇係於95.8.16││││││││匯入500,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.07.23│350,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.08.01│2,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.08.07│250,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.08.23│750,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.11.05│1,600,000│同上│同上│依被告吳駿鵬之彰化銀行霧峰分││││││││行00000000000000號帳戶交易明││││││││細所載，郭家淇係於96.11.5匯││││││││入1,000,000、520,000及80,000││││││││元。扣押物編號壹-1-3收支簿記││││││││載「96.11.5，入金→ 姚采樺 →││││││││郭家淇＋60，1,600,000」│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.11.13│2,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.11.26│200,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.11.26│800,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.11.26│700,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.11.28│800,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.11.29│1,350,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.11.30│100,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.12.17│70,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.12.28│1,200,000│同上│同上│起訴書附表記載此筆金額係3,20││││││││0,000，惟依被告吳駿鵬之彰化││││││││銀行霧峰分行00000000000000號││││││││帳戶交易明細所示，郭家淇係於││││││││96.12.28分2筆匯入750,000元及││││││││450,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.01.02│320,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.01.08│800,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.01.08│200,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.02.22│1,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.03.10│2,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.03.24│200,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.04.03│800,000│同上│同上│起訴書附表記載日期為97.4.4，││││││││惟被告吳駿鵬之彰化銀行霧峰分││││││││行00000000000000號帳戶交易明││││││││細所載，郭家淇係於97.4.3匯入││││││││800,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.05.13│1,500,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.05.19│1,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.09.09│250,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││97.09.19│250,000│同上│同上│起訴書附表記載日期為97.9.20││││││││，惟被告吳駿鵬之彰化銀行霧峰││││││││分行00000000000000號帳戶交易││││││││明細所載，郭家淇係於97.9.19││││││││匯入250,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.01.23│350,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││││││根據被告之陳報（原審卷二第││││││││135頁）。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.08.05│800,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││││││根據被告之陳報（原審卷二第││││││││135頁）。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.01.29│250,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.02.01│500,000│同上│同上│起訴書附表記載日期為97.4.4，││││││││惟被告吳駿鵬之彰化銀行霧峰分││││││││行00000000000000號帳戶交易明││││││││細所載，郭家淇係於97.4.3匯入││││││││800,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.02.10│150,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.03.12│1,200,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│25,090,000││││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│㉓-1│李金安│95.12.11│500,000│每4個月1成為紅利│彰化銀行霧峰分│被害人李金安部分，被告未予爭│││││││行（吳駿鵬）│執，主張起訴書附表記載之金額│││││││00000000000000│與被告整理所得之紀錄相同（原││││││││審卷一第47頁）故此部分逕以起││││││││訴書附表所載。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.01.14│200,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.03.02│500,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.05.10│220,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.03.01│250,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│1,670,000││││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│㉓-2│程秀汝│100.01.18│3,000,000│每4個月1成為紅利│彰化銀行霧峰分│被害人程秀汝部分，被告未予爭│││││││行（吳駿鵬）│執，主張起訴書附表記載之金額│││││││00000000000000│與被告整理所得之紀錄相同（原││││││││審卷一第47頁），故以下部分款││││││││項逕以起訴書附表所載。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.02.11│2,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.08.08│3,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.10.03│3,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.11.28│3,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.06.04│1,500,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││││││被告所陳報（原審卷二第161頁││││││││），經核被告提出之匯款單（原││││││││審卷二第163頁）與被告吳駿鵬││││││││之彰化銀行霧峰分行││││││││00000000000000號帳戶交易明細││││││││所載，當日由程秀汝匯入││││││││1,500,000元等情相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.09.26│4,000,000│同上│同上│起訴書附表記載此筆款項日期係││││││││101.9.25，惟依被告吳駿鵬之彰││││││││化銀行霧峰分行00000000000000││││││││號帳戶交易明細所載，程秀汝係││││││││於101.9.26匯入4,000,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.10.19│2,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.11.01│1,500,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││││││被告所陳報（本院卷二第161頁││││││││），經核被告提出之匯款單（││││││││原審卷二第167頁）與被告吳駿││││││││鵬之彰化銀行霧峰分行00000000││││││││154500號帳戶交易明細所載，當││││││││日由程秀汝匯入1,500,000元等││││││││情相符。│││├──────┼───────┼────────┴───────┴──────────────┤│││合計│23,000,000││├──┼────┼──────┼───────┼────────┬───────┬──────────────┤│㉔│吳淑美│100.05.16│16,500,000│每4個月1成為紅利│三信銀行大智分│被害人吳淑美部分，起訴書附表│││（含其母││││行（吳駿鵬）│所列匯入金額及日期，被告雖未│││ 吳尤敏 、││││0000000000號帳│表示不予爭執，惟亦未提出不同│││大燈文化││││戶│於起訴書附表之主張及證據，此│││）│││││部分乃依起訴書附表所示，並依││││││││下述說明，分別列計如下。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.07.13│10,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.09.07│3,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.09.07│7,000,000│同上│同上│被告吳俊鵬之三信銀行大智分行││││││││0000000000號帳戶，於100.9.7││││││││由大燈文化分別匯入1,900,000││││││││元及2,200,000元，又由吳淑美││││││││匯入2,900,000元，合計7,000,││││││││000元。起訴書附表所載同日另││││││││有3筆1,500,000、2,900,000、││││││││2,200,000元之匯款，查無其他││││││││憑據，應屬重複計算，不予列計││││││││。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.11.03│2,000,000│同上│同上│吳尤敏匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.11.09│5,000,000│同上│同上│大燈文化匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.12.19│4,500,000│同上│同上│吳淑美匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.12.27│4,000,000│同上│同上│吳淑美匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.01.12│2,000,000│同上│同上│大燈文化匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.02.20│3,000,000│同上│同上│依被告吳駿鵬上開帳戶顯示，吳││││││││淑美係於101.2.20，分別匯入││││││││2,200,000元及700,000元，合計││││││││3,000,000元。除此以外，起訴││││││││書附表又分別記載2,200,000元││││││││及700,000元等2筆匯款，應屬重││││││││複，不予列計。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.03.02│900,000│同上│同上│大燈文化匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.03.14│340,000│同上│同上│大燈文化匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.03.14│1,260,000│同上│同上│大燈文化匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.04.02│1,500,000│同上│同上│大燈文化匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.04.06│1,300,000│同上│遠東商銀大里分│依被告賴妙棋左列帳戶存摺往來│││││││行（賴妙棋）│明細分戶帳（台北市調處卷二第│││││││00000000000000│290頁）顯示，吳淑美於101.4.6│││││││號帳戶│匯入1,300,000元，起訴書附表││││││││記載此部分金額誤載為2,134,││││││││071元，應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.04.09│900,000│同上│三信銀行大智分│吳淑美匯入。│││││││行（吳駿鵬）││││││││0000000000號帳││││││││戶││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.05.02│4,000,000│同上│同上│吳淑美匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.05.14│2,500,000│同上│同上│吳淑美匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.05.15│1,500,000│同上│同上│吳淑美匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.05.17│500,000│同上│同上│吳淑美匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.05.17│781,210│同上│同上│吳淑美匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.05.17│960,146│同上│同上│吳淑美匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.05.25│1,000,000│同上│同上│吳淑美匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.06.01│1,000,000│同上│同上│吳尤敏當日匯入2筆500,000元，││││││││查無另140,000元之匯入紀錄，││││││││起訴書附表認此部分金額為1,14││││││││0,000，應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.06.15│500,000│同上│同上│吳淑美匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.07.16│1,500,000│同上│同上│吳淑美匯入。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│76,738,356││││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│㉕│ 林宏洲 │94.09.05│1,150,000│每3個月1成為紅利│彰銀霧峰分行（│起訴書附表記載99.3.19，4,300│││││││吳駿鵬）│,000元，惟經對照扣押物編號壹│││││││00000000000000│-3-2分紅明細㈡「99.3/19『共│││││││號帳戶│』入金430萬」等語暨被告吳駿││││││││鵬左列帳戶之交易明細顯示，該││││││││帳戶分別於94.9.5、9.19、9.22│││├──────┼───────┼────────┼───────┤、10.05等4日分別匯入左列金額││││94.09.19│1,600,000│同上│同上│，合計4,300,000元。由此可知│││├──────┼───────┼────────┼───────┤起訴書附表記載日期有誤。││││94.09.22│250,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┤││││94.10.05│1,300,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.11.12│2,000,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，││││（林 慶玉 ）││││係被告所陳報（原審卷二第181││││││││頁），經核被告吳駿鵬之彰化銀││││││││行霧峰分行00000000000000號帳││││││││戶交易明細所載，96.11.2由林││││││││慶玉匯入2,000,000元，但扣押││││││││物編號壹-1-3收支簿記載「林宏││││││││洲入金」。（被告陳報日期為││││││││96.11.2有誤）│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││96.11.22│2,000,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││（林 宛芸 ）││││根據被告陳報（原審卷二第181││││││││頁），經核被告吳駿鵬之彰化銀││││││││行霧峰分行00000000000000號帳││││││││戶交易明細所載，96.11.22由林││││││││宛芸匯入2,000,000元，但扣押││││││││物編號壹-1-3收支簿記載「林宏││││││││洲入金」。（被告陳報日期為96││││││││.11.2有誤）│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││98.10.06│2,000,000│同上│同上│起訴書附表記載此筆金額4,000,│││├──────┼───────┼────────┼───────┤000元，日期為98.10.7，惟依被││││98.10.08│2,000,000│同上│同上│告吳駿鵬之彰化銀行霧峰分行││││││││00000000000000號帳戶交易明細││││││││所載，林宏洲係於98.10.6及10││││││││.8各匯入2,000,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.07.14│1,500,000│同上│同上│起訴書附表記載此筆款項日期係││││││││99.7.15，惟依被告吳駿鵬之彰││││││││化銀行霧峰分行00000000000000││││││││號帳戶交易明細所載，林宏洲係││││││││於99.7.14匯入1,500,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.08.10│400,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.10.13│1,000,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││││││被告所陳報（原審卷二第181頁││││││││），經核被告吳駿鵬之彰化銀行││││││││霧峰分行00000000000000號帳戶││││││││交易明細所載，99.10.13由 林宛 ││││││││芸匯入1,000,000元，但扣押物││││││││編號壹-1-3收支簿記載「入金→││││││││林宏洲」。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│15,200,000││││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│㉖│高晁祺│99.03.17│1,000,000│每4個月1成為紅利│彰銀霧峰分行（││││││││吳駿鵬）││││││││00000000000000││││││││號帳戶││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.03.19│2,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.03.22│1,300,000│同上│同上│起訴書附表記載此筆款項日期係││││││││99.3.19，惟依被告吳駿鵬之彰││││││││化銀行霧峰分行00000000000000││││││││號帳戶交易明細所載，高晁祺係││││││││於99.3.22匯入1,300,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.06.22│2,000,000│同上│同上│起訴書附表未記載此2筆款項，│││├──────┼───────┼────────┼───────┤係被告所陳報（原審卷二第224││││99.06.23│1,300,000│同上│同上│頁），經核被告吳駿鵬之彰化銀││││││││行霧峰分行00000000000000號帳││││││││戶交易明細所載，99.3.22由「││││││││0000000000000000000」帳號匯││││││││入2,000,000元，99.3.23由上開││││││││帳號匯入1,300,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.03.02│1,000,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││││││被告所陳報（原審卷二第224頁││││││││），經核被告吳駿鵬之彰化銀行││││││││霧峰分行00000000000000號帳戶││││││││交易明細所載，101.3.2由「808││││││││000000000000000」帳戶匯入1,││││││││000,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│8,600,000│││起訴書附表另記載：被告吳駿鵬││││││││收受高晁祺「97.06.17，4,000,││││││││000元」及「98.6.24，1,200,││││││││000」等2筆資金。然前者部分，││││││││本院依扣押物編號壹-1-4收支簿││││││││（林佳羚）之記載（97.06.17，││││││││入金→4個月1成，二哥，4,000,││││││││000）等語及被告吳駿鵬之彰化││││││││銀行霧峰分行帳戶除有林佳羚之││││││││同額匯款外，並無其他之同額匯││││││││款，業已認定此筆金額雖與高晁││││││││祺有關，但列計在林佳羚項下，││││││││故不予重複列計。另扣押物編號││││││││壹-1-2收支簿上雖記載（98.6.││││││││24，入金→林佳羚表哥，1,200,││││││││000）之情，惟扣押物編號壹-3││││││││-2分紅明細㈡已經塗銷，且被告││││││││吳俊鵬之彰銀霧峰分行00000000││││││││54500帳戶交易明細所示，並無││││││││上開資金於上開時間匯入之相應││││││││紀錄，被告於本院提出之陳報狀││││││││內，亦未列記該款項，故不予列││││││││計。│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│㉗│嚴承旺│99.02.23│2,500,000│每4個月1成為紅利│彰銀霧峰分行（│依被告吳駿鵬左列帳戶之交易明│││││││吳駿鵬）│細顯示，該帳戶係於99.2.23由│││││││00000000000000│嚴承旺之妻 游沛 淇帳號（000000│││││││號帳戶│0000000000000）分別匯入2,000││││││││,000及500,000元，合計2,500,││││││││000元。故起訴書附表記載之日││││││││期99.2.22有誤，應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.07.09│400,000│同上│同上│依被告吳駿鵬帳戶之交易明細顯││││││││示，該帳戶係於99.7.9由 游沛淇 ││││││││之上開帳號匯入400,000元。故││││││││起訴書附表記載之日期99.7.10││││││││有誤，應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.09.27│1,000,000│同上│同上│依被告吳駿鵬左列帳戶之交易明││││││││細顯示，該帳戶係於99.9.27由││││││││游沛淇之上開帳號匯入1,000,││││││││000元。故起訴書附表記載之日││││││││期99.9.28有誤，應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.11.24│600,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.11.26│400,000│同上│同上│依被告吳駿鵬帳戶之交易明細顯││││││││示，該帳戶係於99.11.26由游沛││││││││淇之上開帳號匯入400,000元。││││││││故起訴書附表記載之日期100.││││││││11.26有誤，應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.12.08│900,000│同上│同上│依被告吳駿鵬帳戶之交易明細顯││││││││示，該帳戶係於99.12.8由游沛││││││││淇之上開帳戶匯入900,000元。││││││││故起訴書附表記載之日期99.12.││││││││28有誤，應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.02.23│550,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.03.17│300,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││││││被告所陳報（原審卷二第235頁││││││││），經核被告吳駿鵬之彰化銀行││││││││霧峰分行00000000000000號帳戶││││││││交易明細所載，100.3.17匯入││││││││300,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.03.08│600,000│同上│同上│起訴書附表記載100.3.8被告吳││││││││駿鵬收受金額係1,000,000元，││││││││惟扣押物編號壹-3-2分紅明細㈡││││││││記載（100.3/8＋24入金100萬）││││││││）又被告吳駿鵬之彰化銀行霧峰│││├──────┼───────┼────────┼───────┤分行00000000000000號帳戶交易││││100.03.24│400,000│同上│同上│明細所載，係分別於100.3.8匯││││││││入600,000元、100.3.24匯入││││││││400,000元。此部分起訴書附表││││││││之記載，應予更正。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.11.21│350,000│同上│同上│起訴書附表未記載此筆款項，係││││││││被告所陳報（原審卷二第235頁││││││││），經核被告吳駿鵬之彰化銀行││││││││霧峰分行00000000000000號帳戶││││││││交易明細所載，100.11.21由嚴││││││││承旺之妻游沛淇帳號（00000000││││││││00000000000）匯入350,000元。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.10.11│600,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.10.18│200,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│8,800,000│││被告另陳報於101.12.23尚有1筆││││││││350,000元之匯入金額，然既非││││││││非起訴書附表所列計，又查無其││││││││他證據可資證明，故不予列計。│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│㉘│沈妙樺│94.08.14│300,000│每月紅利3萬元至│彰銀霧峰分行（│起訴書附表記載被告吳駿鵬自94││││││10萬元不等。│吳駿鵬）│-101.1，共計向沈妙樺吸收資金│││││││00000000000000│1,900,000元，但未詳列各次吸│││││││號帳戶│收資金之日期及金額。經本院核│││├──────┼───────┼────────┼───────┤對被告陳報之匯款單影本11張（││││94.08.18│100,000│同上│同上│原審卷二第256至259頁）暨被告│││├──────┼───────┼────────┼───────┤吳駿鵬之彰化銀行霧峰分行5852││││94.08.18│150,000│同上│同上│0000000000號帳戶交易明細所載│││├──────┼───────┼────────┼───────┤，沈妙樺於94.10.6匯入530,000││││94.08.24│50,000│同上│同上│元、94.10.7匯入100,000元之事│││├──────┼───────┼────────┼───────┤實，總計匯入金額與起訴書附表││││94.08.24│100,000│同上│同上│所示金額相同，故認定各筆金額│││├──────┼───────┼────────┼───────┤匯入之日期如左。││││94.09.19│100,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┤││││94.09.21│120,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┤││││94.09.22│80,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┤││││94.09.26│120,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┤││││94.09.27│50,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┤││││94.10.21│100,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┤││││94.10.06│530,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┤││││94.10.07│100,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│1,900,000│││被告陳報合計金額為2,360,000││││││││元（原審卷二第255頁），顯係││││││││計算錯誤。│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│㉙│賴逸棋│94.11.29│3,680,000│每月紅利3萬元至│彰銀霧峰分行（│起訴書附表記載被告吳駿鵬自94││││││8萬元不等。│吳駿鵬）│-101.9，共計向賴逸棋吸收資金│││││││00000000000000│3,680,000元，但未詳列各次吸│││││││號帳戶│收資金之日期及金額。經本院核││││││││對被告陳報之存摺影本（原審卷││││││││二第296頁），賴逸棋係於94.11││││││││.29一次將3,680,000元匯入，核││││││││與卷附被告吳駿鵬左列帳戶之交││││││││易明細相符。│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│3,680,000││││├──┴────┴──────┼───────┼────────┴───────┴──────────────┤│㉚│黃壬琳│98.12.08│1,000,000│每3或4個月1成為│彰化銀行霧峰分│││││││紅利│行（吳駿鵬）││││││││00000000000000││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.03.10│500,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.08.01│1,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.09.24│1,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.10.28│4,000,000│同上│同上│以 陳淵田 所開立之田郁有限公司││││││││名義匯入│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││99.11.10│1,500,000│同上│同上│由黃壬琳以陳淵田名義匯入│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.05.07│1,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││100.06.23│1,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.01.17│10,000,000│同上│同上│以陳淵田所開立之田郁有限公司││││││││名義匯入│││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.03.12│1,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.03.23│1,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││101.08.10│2,000,000│同上│同上││││├──────┼───────┼────────┼───────┼──────────────┤│││合計│25,000,000│││編號㉚部分未經起訴，惟為起訴││││││││效力所及（本院卷㈠第221至266││││││││頁）│├──┴────┴──────┼───────┼────────┴───────┴──────────────┤│總計│546,426,356││└──────────────┴───────┴───────────────────────────────┘附表二（諭知沒收物品）：
┌──┬───────────┬────────────────┬───────────────┬──────┐│編號│名稱│數量（扣案物編號）│查扣地點│備註│├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│①│收支簿│12本（編號壹-1-2至壹-1-12）│臺中市○區○○路000號13樓之4│有前述款項入││││││帳之記載│├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│②│筆記本│3本（編號壹-2-4、壹-2-5、壹-2-7│同上│被告賴妙棋於││││）││臺北市調查處││││││供稱為投資分││││││紅紀錄│├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│③│分紅明細│3本（編號壹-3-1至壹-3-3）│同上│有前述分紅之││││││紀錄│└──┴───────────┴────────────────┴───────────────┴──────┘附表三（不諭知沒收物品）：
┌──┬───────────┬────────────────┬───────────────┬──────┐│編號│名稱│數量（扣案物編號）│查扣地點│備註│├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│①│筆記本│1本（編號2-1）│臺中市○區○○路000號9樓││├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│②│冊子│1本（編號2-2）│同上││├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│③│銀行約定帳號│5頁（編號2-）│同上││├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│④│真佛宗板橋同修會文宣│1本（編號肆-1）│新北市○○區○○路00號10樓││├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│⑤│板橋同修會委員通訊錄│1頁（編號肆-2）│同上││├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│⑥│委員會紀錄│10頁（編號肆-3）│同上││├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│⑦│筆記本│5本（編號壹-2-1至壹-2-3、壹-2-6│臺中市○區○○路000號13樓之4│被告賴妙棋於││││、壹-2-8）││臺北市調查處││││││供稱此為個人││││││雜記及筆記，││││││與本案無關。│├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│⑧│手寫資料│2本（編號壹-4-1至壹-4-2）│同上││├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│⑨│選擇權交易明細│3本（編號壹-5-1至壹-5-3）│同上││├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│⑩│存摺（ 李淑婷 ）│1本（編號壹-6）│同上││├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│⑪│手寫帳戶資料│7頁（編號壹-7）│同上││├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│⑫│賴妙棋委任契約書│7頁（編號壹-8）│同上││├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│⑬│電話表│1頁（編號壹-9）│同上││├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│⑭│期貨交易明細│3頁（編號壹-10）│同上││├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│⑮│帳戶交易明細│5頁（編號壹-11）│同上││├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│⑯│陳太太（ 黃玉琳 ）投資│1頁（編號壹-12）│同上││││明細││││├──┼───────────┼────────────────┼───────────────┼──────┤│⑰│匯款明細資料│4頁（編號壹-13）│同上││└──┴───────────┴────────────────┴───────────────┴──────┘