裁判字號：臺灣臺南地方法院97年勞訴字第33號民事判決
裁判日期：民國97年10月31日
裁判案由：給付退休金等
臺灣臺南地方法院民事判決97年度勞訴字第33號原告丁○○被告丹比食品實業股份有限公司法定代理人甲○○
丙○○乙○○上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國97年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬貳仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告丹比食品實業股份有限公司未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，此公司法第322條定有明文。經查：被告公司已於民國97年6月6日為解散登記，此有經濟部函文1紙附卷可查。本件被告既已為解散登記，自應為清算，須以清算人為其法定代理人。而被告公司章程並未特別規定，且股東會亦未另選清算人，此有本院民事紀錄科查詢表1紙附卷可查，故揆諸前揭條文之規定，應以全體董事即甲○○、乙○○、 陳政弘 為清算人，並以此為被告公司之法定代理人，此合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：其自82年3月17日開始在被告公司廚房擔任作業員至97年5月15日退休之日止，已服務年滿15年又2個月，年齡亦滿70歲，年資及年齡均已符合勞動基準法（以下簡稱為勞基法）第53條第1項之規定，得自請退休。因此原告於97年5月15日正式向被告公司提出退休之申請，依勞基法第55條規定，被告應給付30個月基數計算之退休金，每
1基數為退休前6個月薪水總收入之平均收入，但由於被告以經濟困難為由，自96年9月至96年12月止，僅發給員工每月應領6分之1薪水，並自97年1月份至今，未再發給任何薪水予原告，故原告僅得以96年8月前6個月每月本俸額作為基數標準，來計算退休金。故以此標準，被告應依勞基法之規定給付原告18,500元X30基數=555,000元。又被告以週轉困難為由向原告借貸20,000元，迄今亦未償還。為此，原告併依消費借貸及勞基法第55條第1項第1款之規定，提起本件訴訟並聲明：請求判決被告應給付原告575,000元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其到庭所為陳述：其對於先前曾向原告借款20,000元，及原告於被告公司宣布結束營業時，曾向被告申請退休之事實並不爭執，但因被告公司會計尚未核算，故需進一步查明後再行陳報等語資為抗辯，惟被告公司嗣後即未到庭亦未提出任何書狀為陳報。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張：其自82年3月17日至被告公司任職，至97年5月15日申請退休，原告在被告公司已任職滿15年又2個月，年齡亦滿70歲，被告自96年9月至96年12月止，僅發給原告每月應領6分之1薪水，並自97年1月份起，未再發給原告任何薪水，而原告在96年8月份前6個月每月平均薪資為18,500元等情，為被告所不爭執，並業據原告提出薪資單、退休申請書及借款條等件為證，自堪信為真實。
（二）按勞動基準法第53條第1款規定：「勞工有左列情形之一者，得自請退休：工作十五年以上年滿五十五歲者。」；又同法第勞動基準法第55條第1項第1款規定：「勞工退休金之給與標準如左：按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。」；同條第2項規定「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資」。本件原告係自82年3月17日起任職於被告公司，至97年5月15日止，工作已15年以上且年滿70歲，揆諸勞基法第53條第1款之規定，已得聲請退休，故原告申請退休，於法有據，應准許之。又原告工作年資為15年2個月，依勞基法第55條第1項第1款之規定，其基數為30個月。又因原告退休時一個月之平均工資為18,500元，故其退休金應為555,000元（18,500元X30個基數=555,000元），故原告爰依勞動基準法第55條之規定，請求被告給付原告退休金555,000元，於法有據，應准許之。再被告積欠原告借款2萬元。從而，原告併同借貸之法律關係，合計請求被告給付575,000元（即555,000元+20,000元=575,000元），洵屬有據，應准許之。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6,280元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年10月31日
民事第二庭法官田玉芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國97年10月31日
書記官劉紀君