臺灣臺北地方法院106年度抗字第99號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第99號民事裁定

裁判日期：民國106年03月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第99號抗告人 施祖馨 相對人 黃陵 為上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年1月20日本院簡易庭司法事務官所為106年度司票字第1107號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714號判例及57年台抗字第76號判例足參。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
二、本件相對人執有抗告人簽發如附表所示之金額新臺幣15,000元，付款地未載（發票地址記載為臺北市○○區○○路○○○號5樓），利息未約定，並免除作成拒絕證書本票5紙（下稱系爭本票5紙），詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定聲請裁定就票面金額及利息，准許強制執行。原裁定依首開規定形式審查後，裁定准許相對人之聲請。
三、抗告意旨略以：伊前因與相對人在中國共同經商，當初有簽自願書，後來生意失敗，伊已將該給付予相對人之款項匯款至相對人在中國之帳戶，並無積欠款項，但相對人要求伊開立系爭本票5紙，伊也是被害人，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、惟查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件相對人主張其執有系爭本票5紙，經提示未獲付款，而依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票5紙為證（見原審卷第6頁），抗告人亦不否認系爭本票5紙為其所簽發，則原裁定依形式上審查系爭本票後予以准許，尚無不合。核本件抗告意旨乃屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起確認之訴以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。準此，原裁定就系爭本票5紙形式上審查而准予強制執行，並無不當，本件抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月20日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官藍家偉法官林晏如以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年3月20日
書記官陳憶文┌─────────────────────────────────────┐│附表：106年度抗字第99號│├──┬───────┬─────┬───────┬───────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││││（新臺幣）││││├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤│001│105年9月10日│15,000元│105年9月10日│105年9月10日│220380│├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤│002│105年10月10日│15,000元│105年10月10日│105年10月10日│220381│├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤│003│105年11月10日│15,000元│105年11月10日│105年11月10日│220382│├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤│004│105年12月10日│15,000元│105年12月10日│105年12月10日│220383│├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤│005│106年1月10日│15,000元│106年1月10日│106年1月10日│220384│└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴────┘