裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年婚字第117號民事判決
裁判日期：民國95年09月07日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決95年度婚字第117號原告丁○○被告甲○○
號上列當事人間因請求離婚事件，本院於民國95年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：兩造於民國60年1月5日結婚，現婚姻狀態仍存續中，所生子女均已成年，惟被告自21年前，染上賭博惡習，因此改行開計程車後，約於12年前與訴外人陳寶秀通姦，而約於8年前，被告藉口看護中風之父親離家，嗣被告之父過世，被告仍不返家，並與訴外人風零慧通姦生子，爰依民法第1052條第1項第2款「與人通姦」、第5款「惡意遺棄」及同條第2項「兩造間有難以維持婚姻重大事由」為由訴請離婚等語。被告則以：伊年紀已大，原告不讓伊返家等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
二、兩造間對於兩造係60年1月5日結婚，現婚姻狀態仍存續中，所生子女均已成年，而兩造最後共同住所為苗栗縣○○鄉○村○鄰○○路11之2號，現被告離家居住等事實均不爭執，復有原告提出之戶籍謄本1件為證（見卷第11至13頁），堪信為真實。
三、按「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言」，最高法院著有39年臺上字第
415號判例可資參照。查被告迭於本院言詞辯論時，自承：無法舉證最近3年有支付原告任何家庭生活費用等語（見卷第48、49、64頁），與兩造所生之子乙○○到庭證稱：從小到大學費、生活費、零用錢均係原告給的，錢是原告在家做小生意來的，約兩年前被告即未住家裏，亦未支付家庭生活費用等語（見卷第65頁），以及兩造所生之子丙○○到庭證稱：從小到大學費、生活費、零用錢均係原告給的，錢是原告在家做手工來的，伊國中畢業後，被告即很少盡扶養義務，大約是自79年以後等語（見卷第68、69頁），互核相符，應堪信原告主張受被告惡意遺棄等語為真實，是原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、另查：兩造對於現處於分居狀態且感情破裂之事實並不爭執。關於其感情破裂之原因，兩造所生之子乙○○到庭證稱：
2年前兩造常爭吵，被告就回去跟爺爺住，爭吵原因是被告賭博，常往外跑，被告與原告吵架時，會罵原告，被告離家後就沒有拿家用給原告，而被告在外有外遇，並承認與外遇對象生小孩，兩造間之婚姻，被告因有外遇故有錯，如果被告只是愛打牌，還能接受；祖母有時到東河村1週，就去其他叔叔家，去東河村時，被告只是讓祖母吃早、午餐，祖父過世後五房大家輪照顧祖母，沒有需要被告24小時一年到頭照顧，祖母白天可以自由活動上廁所都沒問題，約2年多前，祖父去世後，被告就沒有住家裏，過年時有請被告回來要撮合兩造，談的時候大家都談好，當時被告承諾離開那個女個、不賭博，被告也在家跪了一夜，但第二天又在外賭博被原告看到，被告住在東河時，還是有女人找他，被告與東河的女人類似同居人關係，大家都說有生小孩等語（見卷第44至46、53、54、65頁），兩造所生之子丙○○到庭則證稱：
被告約於3年開始不住中正路家裏，被告很少照顧祖母，兩造婚姻會如此，原告對，原告很辛苦，家裏開銷都是原告一點一滴存下來的，自己都吃剩菜剩飯，被告開白牌計程車，也不曾看他拿錢回來，被告與東河的女人沒有結婚，但有生小孩，伊有看到，以前讀書的同學、鄰居也都有講，伊看到有時那女人會到祖父、祖母家住，有時候在車上都黏在一起，載來載去，被告有錢去賭博及花在那個女人身上，被告開白牌計程車，還有運送瓦斯桶，伊經常遇到，因伊是在家附近開混凝土車，最近有時候會遇到被告載那個女人及小孩，現在這個女人姓風，每個星期都會看到被告與其他女人在一起，兩造感情沒有回復可能，因之前渠等兩兄弟曾與被告談過，如果被告可以放棄外面的，就可以接受被告，但是被告不要，渠等兩兄弟有與被告親口談過2次，結果都是一樣，這2次是93年間的事，被告要渠等兄弟不要管他在外與其他女人在一起的事，說那是他跟原告的事情，不干渠等兄弟的事，有一次在家附近看到被告跟那女人在一起，後來那女人打電話叫警察說伊要傷害她，伊要被告過來，但是被告不來，第二天跟被告講這件事，被告說不關伊的事，伊經常看到被告與姓風的女人在一起，每週1、2次，被告現在運送瓦斯都載著風姓女子與小孩一起去領貨，對方老家就住在伊老家隔壁，曾打電話到風姓女子家去跟她哥哥說，請她哥哥管教他妹妹，風姓女子之兄是志願役士官，看到被告與姓風的女人在一起，這種情形一年多，兩造感情不好，係因被告在外有女人、賺錢不拿回家、愛賭博，風姓女人所生之小孩，同學、鄰居、女方家隔壁鄰居都說是被告生的，風姓女人年紀比伊小，大約70年次，瘦瘦高高的，經常看到她與被告在一起等語（見卷第51至53頁、第66至71頁），以上證據互核相符，足認被告長期離家，並經常在外與原告以外之女性相處，縱使未與原告與外之女性發生性關係，依一般社會通念亦屬不宜，並足致兩造婚姻及感情破裂，是兩造間有分居、感情破裂等難以維持婚姻之重大事由，其肇因係可歸責於被告，是被告縱使並無惡意遺棄原告，原告依民法第1052條第
2項之規定訴請離婚，亦有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告訴請離婚，無論依民法第1052條第1項第5款或同條第2項之訴訟標的，均有理由，應予准許，而本院既判准兩造離婚，則原告另以民法第1052條第1項第2款之規定訴請離婚，本院即不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年9月7日
家事法庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
書記官許瑞萍中華民國95年9月7日