臺灣臺北地方法院101年度抗字第283號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年抗字第283號民事裁定

裁判日期：民國101年10月01日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度抗字第283號抗告人 陳揚升 相對人天源建設股份有限公司法定代理人 林穎佳 相對人 林茂竹 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國101年8月3日本院101年司票字第9572號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人天源建設股份有限公司、林茂竹共同簽發如附表所示之本票，及均自民國一百年八月五日按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人主張其執有相對人於民國100年6月22日及100年7月5日共同簽發付款地未載，面額分為新台幣（下同）100萬元、200萬元、500萬元，利息按年息6％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載視為見票即付之如附表所示本票3紙（下稱系爭本票）。詎料，經其提示未獲付款，為此聲請本院裁定准許強制執行等語。原審以抗告人未釋明提示日期，後以存入支票請求相對人付款與現實提示有間為由，認其聲請於法不合，駁回其聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人已請本票發票人重新填載到期日即提示日期為100年8月1日、5日，是而該等本票已屆到期日，且利息亦請求自100年8月5日起至清償日止以年息6％計算，又抗告人曾於100年11月18日向相對人寄發存證信函等語。
三、按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（參照最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨）。經查：
（一）系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」，揆諸票據法第
124條準用第95條但書之規定及前開裁判意旨，抗告人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由發票人就債權人未為提示負舉證之責，合先敘明。
（二）又抗告人於原審裁定作成後，另請本票發票人重新填載到期日即提示日期分為100年8月1日及100年8月5日，系爭本票上之到期日欄位文字粗細、墨色明顯與其他欄位不同，顯見非同一時間填寫，且發票人皆有於新填寫處蓋章以示修正負責，而得認定該等本票均已屆期，且抗告人確有向發票人為提示而未獲兌現，是故執票人即抗告人已符合票據法第123條之規定，應為准予強制執行之裁定。
（三）從而，抗告人既已為付款之提示，原審以抗告人未現實提示為由，駁回其聲請准予強制執行之聲請，即屬無據，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並就附表所示之本票裁定准予強制執行，如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第55條第2項、第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年10月1日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官賴淑美法官徐千惠附表┌──┬──────┬──────┬───────┬─────┐│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││（新台幣）│││├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤│001│100年7月5日│2,000,000元│100年8月5日│TH657268│├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤│002│100年7月5日│5,000,000元│100年8月5日│TH657267│├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤│003│100年6月22日│1,000,000元│100年8月1日│TH657264│└──┴──────┴──────┴───────┴─────┘以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年10月1日
書記官黃瓊玉