裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第3947號刑事判決
裁判日期：民國99年03月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第3947號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第3461號），被告就被訴事實於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零伍柒公克）沒收銷燬之。又施用第二級毒品柒，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零伍柒公克）沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除應補充「現場照片」、「被告於本院準備程序及審理時為認罪之陳述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）被告乙○○曾於民國88年間，因施用第二級毒品案件，本院先後裁定送觀察勒戒後，認均無繼續施用毒品之傾向，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官分別於88年7月8日及同年12月24日，各以88年度偵字第15055號及88年度毒偵字第2010號、第2648號案為不起訴處分確定（分別於88年7月9日及88年12月27日出所）。復於觀察、勒戒執行完畢後5年內，再因施用第二級毒品案件，經本院以89年度易字第1273號判處有期徒刑6月確定，於90年12月2日執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。再被告本件施用第一、二級毒品之犯行固於88年間觀察、勒戒處分執行完畢釋放後5年後所為；惟按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」及「五年內再犯」與「五年後再犯」。其立法理由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「五年後再犯」此二種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第3次以上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放
5年以後，仍不符合「五年後再犯」之規定，即應依該條例第10條規定處罰（最高法院95年5月9日95年第七次刑事庭會議決議、同院95年度臺非字第59號判決、95年度臺上字第1071號判決參照），而被告既於前揭觀察、勒戒處分執行完畢釋放後之5年內，再分別因施用毒品犯行經觀察勒戒及判刑確定，業如前述，則被告於前開觀察、勒戒處分執行完畢5年後，再犯本件施用第一級毒品犯行即仍應依法論科。
（二）查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第
2項第1、2款規定之第一、二級毒品。是核被告所為施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用第一、二級毒品因而非法持有第一、二級之低度行為，分別應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。爰審酌被告前已有多次施用毒品之不良素行，竟不知自我惕勵，而一再施用毒品，及本次施用毒品之種類、時間、方式，暨犯罪後尚能坦白犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並應其應執行之刑，以資儆懲。
（三）另按刑法第62條所謂發覺，並非以偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，有確切之根據得為合理之可疑，而對於犯罪行為人發生嫌疑時，即得謂為已發覺，最高法院94年臺上字第7385號裁判意旨可資參照；經查，本件依據臺中縣警察局的調查筆錄及監聽譯文等資料，可知警方係於98年9月4日凌晨3時20分許，在臺中縣豐原市○○○○街口前，盤查被告時，發現被告將身上之海洛因棄置草叢，並於找出被告棄置之海洛因，而查覺被告涉嫌施用海洛因後，被告始向警方坦承上開施用第一級毒品海洛因之犯行，足見承辦員警於盤查被告而查扣海洛因時，已有確切根據得合理懷疑被告為施用毒品之人，雖其於警詢時所供稱有施用第一級毒品海洛因一事，依上開說明，性質上應係自白犯罪，核與自首之構成要件仍屬有別，是被告就本件犯行尚不符合自首規定，亦無從據以減輕其刑，併此敘明。
（四）末按扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.057公克）應依毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收銷燬之。而包裹上開毒品之包裝袋，縱使與毒品分離秤重，一般而言，仍會有極微量毒品殘渣留在原包裝袋上，無法完全析離，是應認屬於毒品之一部分，而併予沒收銷燬。至扣案之行動電話
1支（含門號0000000000號）雖係被告所有，但與其施用第一、二級毒品犯行無涉一節，業據被告供述在卷，故不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年3月23日
刑事第十庭法官莊秋燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊賀傑中華民國99年3月23日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。