最高行政法院89年度判字第1789號判決

裁判字號：最高行政法院89年判字第1789號判決

裁判日期：民國89年06月02日

裁判案由：進口貨物核定稅則號別

行政法院判決八十九年度判字第一七八九號
原告一澤貿易有限公司代表人甲○○被告財政部關稅總局右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服行政院中華民國八十八年五月二十日台八八訴字第一九七四一號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於民國（下同）八十五年五月四日自印尼進口IndonesianSecondaryProcess
ingFancyOverlayFloor（底材柳桉木貼面合板）乙批（報單號碼：ＡＷ＼八六＼四七七六＼○○三四號），報列進口稅則第四四一八．三○．○○號，稅率百分之二．五，經基隆關稅局改列進口稅則第四四一二．一三．二○號，按稅率百分之二十課徵關稅。原告不服，聲明異議，經該局加具意見，報由被告評定異議駁回，發給關評台第八七○○三二號評定書，原告仍表不服，提起訴願、再訴願，遞遭駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰一、進口拼花地板，多年來海關均歸列稅號四四一八．三○．○○，按二．五課稅放行，商民稱便，惟於八十五年元月間忽然接獲海關通知見解變更，改列四四一二．一一．二○，按二○課稅，稅率調升幅度達七○○，引發爭議，經行政院及財政部主持正義，發回海關重行認定之中，特先敍明。二、按海關稅號四四一二．一一．二○為「合板之外層至少有一層由下述熱帶木材製成者：暗紅柳桉．．．每層厚度不超過六公厘」，係指一般未經加工之原材料而言，表面未加塗裝或特殊處理，可進一步加工製成門、窗、傢俱等細木製品；而稅則四四一八節為：「建造用細木製品及木作成品，包括鑲空格子木板、已組成之拼花地板、木瓦及屋頂板」，其下四四一八．三○．○○為：「木製拼花地板」，四四一八．九○．○○為「其他」，依國際商品統一分類制度註解中文版第五五八頁對第四四一八節之適用範圍詮釋如下：「本節應用於木作成品，包括細工或鑲嵌細工，使用於建造任何建築物；已裝配者或可識別而尚未裝配者（例如以榫頭、榫眼、鳩尾榫或其他類似裝配百葉窗、用之接頭製造）；」，又「細木製品」一詞特別應用於建築配件（例如門、窗、遮陽樓梯、門框或窗框），故海關向來對由柳桉合板等為原材料所加工製成之門窗等細木製品一律歸屬四四一八節，而排除四四一二節之適用；倘由柳桉合板所製成之拼花地板，改歸四四一二按合板課稅，則試問由柳桉合板所製成之門、窗等細木製品是否應一併改列四四一二按合板課稅？復按國際商品統一分類制度解釋準則（二）（不完整或未完成之貨品）註解（二）：「本準則之規定除已分類於特定章節者外，適用於未作最後加工貨品，未作最後加工之貨品為已具有完成品之近似或外觀之貨品，不能直接使用，僅能供最後產品完成之用」，顯見即令由柳桉合板加工製成之拼花地板，因已具備拼花地板之外觀，不能直接當作合板使用，而僅能當作完成品拼花地板使用，故應歸屬四四一八節（細木製品）而不應歸為四四一二節（合板）。三、本案系爭來貨「FLOOR」，尺寸固定為長（六尺）、寬（一尺）、厚（十二公厘），表層採用精密陶磁（CERAMIC）塗裝（以加強硬度，耐磨損、抗重壓），左右兩邊凹凸舌榫、槽榫、前後兩邊裁成鋸齒狀（以便前後左右拼湊），專供舖設於地面上使用之「地板」，與一般所謂「合板板材」不同，不能再將「系爭來貨FLOOR」加工成門、窗、傢俱其他產品使用，故應歸第四四一八．三○．○○「拼花地板」或第四四一八．九○．○○「其他」建造用細木製品及木作成品，而無第四四一二．一一．二○號稅則品目適用之餘地。四、至於所謂「化妝合板」，一般係指於合板上用紙或塑膠舖面加工而成，總厚度在三公厘左右，供壁材、再製成木製產品如門板、桌櫃等使用，表面未經耐磨損、防水等特殊處理，與「系爭來貨FLOOR」不同，不堪腳部長期踐踏使用，茲列表說明差異如左：
┌──┬───────────────┬─────────────────┐││化妝合板│系爭來貨FLOOR│├──┼───────────────┼─────────────────┤│厚度│３公厘或５公厘│公厘│├──┼───────────────┼─────────────────┤│尺寸│４尺×８尺或２尺×８尺│１尺×６尺│├──┼───────────────┼─────────────────┤│表層│用紙或塑膠等貼面以增加美觀，供│用木皮拼貼於表面後，再施以陶磁（││處理│眼睛觀賞│CERACINC)等特殊塗裝，以加強表面硬││││度，以防腳部長期踐踏磨擦│├──┼───────────────┼─────────────────┤│左右│均為直切無凹凸溝槽設計│左邊為凹槽，右邊為凸榫以便左右相互││邊緣││拼湊│├──┼───────────────┼─────────────────┤│前後│均為橫向直線裁剪│橫向裁成鋸齒狀，以利前後拼湊││邊緣│││├──┼───────────────┼─────────────────┤│防水│無│須作防水處理以防受潮變形││處理│││├──┼───────────────┼─────────────────┤│用途│壁材或再製成木製產品如門板、桌│地板│││櫃等││├──┼───────────────┼─────────────────┤│市價│每片約100元（４尺×８尺）│每坪1000元以上(１尺×６尺×６塊)│└──┴───────────────┴─────────────────┘
五、稅則見解各國不一，系爭來貨，我國、韓國海關向歸四四一八．三○．○○，德國海關則認為表層厚度達一公厘以上者，始歸四四一八．三○．○○（查遍稅則註解未見其依據），我國為一主權獨立國家，請貴院責成財政部逕依稅則註解將系爭來貨列屬四四一八節適當項下，或透過適當管道取得關稅合作理事會稅則分類委員會之正式決定後，再行考慮是否變更我國沿行已久之見解？所謂「舊稅即為良稅」，海關見解變更，關係商民生計，在各國海關稅則見解歧異，我國海關尚未取得該會最後裁定之前，仍應歸列四四一八節課稅放行，以遵行國際關務慣例等語。
被告答辯意旨略謂︰一、本案相同貨品之分類見解變更，業已依財政部七十五年四月十九日台財關第0000000號函：「如發現原所歸列之類目號別不適當，擬變更其稅則號別課稅時，除已明文修訂者外，應先報部核定」之規定，報奉財政部八十三年六月三十日台財關第000000000號函核復，同意參據國際商品統一分類制度註解之詮釋，歸列於稅則第四四一二節加工合板項下適當號列。又本案進口日期為八十六年八月六日，距財政部函核示日期已三年，且類同貨品自財政部函核示後，均經海關核列稅則第四四一二節相關號列項下。二、行為時海關進口稅則第四四一二節為：「合板、單板貼面板及類似積層材」，其下稅則第四四一二．一三．二○號為：「加工合板，至少有一外層由本章目註一所述熱帶樹類製成者，每層厚度不超過六公厘者」；稅則第四四一八．三○．○○號為：「木製拼花地板」。次按國際商品統一分類制度註解中文版第五七三頁對稅則第四四一二節「合板、單板貼面板及類似積層材」之加工範疇詮釋：「本節之產品不論是否已加工成第四四○九節所敍述之形式，彎曲加工、波狀加工、穿孔加工、切削或成型呈方形或長方形以外之形狀或者不論是否表面或邊緣加工，或塗佈或被覆處理（例如以紡織物、塑膠、油漆、紙張或金屬）或接受其他任何加工處理，仍為歸列本節，惟須假設這些加工處理並未賦予這些產品其他章節物品之主要特性」及同註解第五六九頁有關稅則第四四○九節之詮釋：「木材（包括用於拼花地板但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工，（已製舌榫，槽榫，．．．或類似加工），不論是否經刨平、砂磨或指接」。復查稅則第四四一八．三○．○○號之木製拼花地板，其製程為原木經鋸裁成木板，再經烘窯烘乾，最後經多面刨機、刨製成型，並開凸凹槽，製成木製實木地板（或木質實木拼花地板）。而貼面合板加工複合地板製程為：角材--鉋光--定尺--拼接成板材－鉋薄片－（○．三－○．六公厘厚度）－貼於素面合板表面－鋸成板條－四方開凹凸槽榫，與稅則第四四一八．三○．○○貨品（實木地板或實木拼花地板）不同。系爭貨物係以素面合板為基材，上貼銘木拼花薄片，並非一塊一塊實木板條直接拼貼於素面合板上，而是由實木板條拼接成板材，平切成薄片（○．三—○．六公厘厚度），再貼於素面合板上，應屬二次加工化妝合板複合地板，歸列進口稅則第四四
一二．一一．二○號，應屬正確。三、本案經基隆關稅局檢樣送國立台灣大學森林學系木材物理研究室鑑定，試驗報告書稱：「鑑定結果：１、．．．兩片均為五層普通柳桉合板，加工而成之木質複合地板（俗稱銘木地板）。２、化妝單板之厚度約為○．二ｍｍ左右，而木質複合地板總厚度為一二ｍｍ．．．。鑑定依據：本樣品整體為五層合板，每層厚度未滿六公釐，一片表面是貼上櫻桃木，另一片表面是貼上ＯＡＫ單板其厚度未滿一公釐，故應為天然木化妝複合地板。稅則歸屬．．．應屬海關進口稅則四四一二節之加工合板」，足證本案系爭貨物核列稅則第四四一二節，應屬適當。四、同註解第五七三頁（一九九一年七月第九次修正）稅則第四四一二．一三、四
四一二．一二、四四一二．一九目註解：「合板如經表面處理或進一步加工如四四一二節註解倒數第二段所描述者，仍歸列在這些目裡。」故進口貨品如以合板為基材，經敷面加工並製舌槽榫者，在稅則第四四一二節並未排除。五、有關此類貨物，依我國駐比利時代表處於八十五年十一月二十九日比利字第五○五號函稱：印尼海關代表曾攜貨樣於世界海關組織ＨＳ會議中提請討論並獲致結論，核列於稅則第四四一二節相關稅號項下。足證本案海關原核定之稅則號別應屬妥適。六、綜上所述，原告訴訟理由均無可採，請判決予以駁回等語。
理由按行為時海關進口稅則第四四一二‧一三‧二○號為加工合板，至少有一外層由本章目註一所述熱帶樹類製成者，每層厚度不超過六公厘，互惠稅率百分之二十；同稅則第四四一八‧三○‧○○號為「木製拼花地板」，互惠稅率百分之二‧五；同稅則第四四一八‧九○‧九○號為鑲空格子木板以外之「其他建築用細木製品及木作成品」，互惠稅率百分之二‧五。本件原告於前開時地，進口系爭貨物，原報列進口稅則為四四一八‧三○‧○○號，互惠稅率百分之二‧五，經基隆關稅局改列稅則第四四一二‧一三‧二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅。原告不服，向該局聲明異議。經該局加具意見報請被告評定結果以系爭來貨經基隆關稅局核明為已開槽榫（凹凸槽）之貼面柳桉合板加工複合地板板條，每層單板厚度均未超過六公厘，參據國際商品統一分類制度註解中文版第五七三頁對稅則第四四一二節「合板、單板貼面板及類似積層材」之加工範疇詮釋：「本節之產品不論是否已加工成第四四○九節所敍述之形式，彎曲加工、波狀加工、穿孔加工、切削或成型呈方形或長方形以外之形狀或者不論是否表面或邊緣加工，或塗佈或被覆處理（例如以紡織物、塑膠、油漆、紙張或金屬）或接受其他任何加工處理，仍為歸列本節，惟須假設這些加工處理並未賦予這些產品其他章節物品之主要特性」及同註解第五六九頁有關稅則第四四○九節之詮釋：「木材（包括用於拼花地板但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工，（已製舌榫，槽榫，．．．或類似加工），不論是否經刨平、砂磨或指接」。且本案經基隆關稅局檢樣送國立台灣大學森林學系木材物理研究室鑑定，試驗報告書稱：「鑑定結果：１、：兩片均為五層普通柳桉合板，加工而成之木質複合地板（俗稱銘木地板）。２、化妝單板之厚度約為○．二ｍｍ左右，而木質複合地板總厚度為一二ｍｍ．．．。鑑定依據：本樣品整體為五層合板，每層厚度未滿六公釐，一片表面是貼上櫻桃木，另一片表面是貼上ＯＡＫ單板其厚度未滿一公釐，故應為天然木化妝複合地板。稅則歸屬．．．應屬海關進口稅則四四一二節之加工合板」，又國際商品統一分類制度註解中文版第五七七頁對稅則第四四一八節註釋「係由置於一層或多層木材之支撐物上之拼花木條所構成者」，系爭貨物屬貼面柳桉合板加工複合地板板條，係以柳桉合板為材料，表面貼以木條片，塗裝、製舌槽榫．．．等加工後製成，其成品材質仍係不具「支撐性」之柳桉合板板條，自非稅則第四四一八節所稱之拼花木條。系爭來貨分類見解變更，業經報奉財政部核准，基隆關稅局將系爭來貨歸列稅則第四四一二節加工合板項下，並無不當，乃評定異議駁回。原告不服，循序提起行政訴訟，主張如事實欄所載，經查本件來貨經基隆關稅局及被告查驗結果，為已開槽榫（凹凸槽）之貼面合板加工複合地板板條，每層厚度不超過六公厘，係以素面合板為基材，上貼銘木拼花薄板，並非一塊一塊實木板條直接貼於素面合板上，而是由實木板條拼接成板材，平切成薄片（○‧三－○‧六公厘厚度），再貼於素面合板上，係屬二次加工化妝合板複合地板。參據前述國際商品統一分類制度註解第五七三頁對稅則第四四一二節及第五六九頁有關稅則第四四○九節之詮釋，基隆關稅局以系爭貨物核與上開註解詮釋相符，予以改列進口稅則第四四一二‧一三‧二○號，按稅率百分之二十課徵，要無不合。國際商品統一分類制度註解中文版第五五八頁第四四一八節之適用範圍固詮釋如下：「本節應用於木作成品，包括細工或鑲嵌細工，使用於建造任何建築物；已裝配者或可識別而尚未裝配者（例如以榫頭、榫眼、鳩尾榫或其他類似裝配百葉窗用之接頭製造）」。惟同註解第五七七頁亦明示拼花地板，係由置於一層或多層「木材之支撐物上之拼花木條」所構成，並非如系爭來貨係以薄片貼於合板基材之上，兩者自不相同。且同註解第五七三頁（一九九一年七月第九次修正）稅則第四四一二．一三、四四一二．一二、四四一二‧一九目「合板如經表面處理或進一步加工如四四一二節註解倒數第二段所描述者，仍歸列在這些目裡。」故依前述各註解，合板、單板等之加工品，無論加工成何種形態，均屬第四四一二節。第四四一八節之拼花地板則須以置於一層或多層木材支撐物上之拼花木條製成，而以合板、單板製成之地板並非第四四一八節之拼花地板。系爭來貨縱係專供地板使用，惟既係以合板為基材，經敷面加工並製舌榫、槽榫，而非由置於一層或多層木材之支撐物上之拼花條所構成，自難歸列為四四一八‧三○‧○○之木製拼花地板，應歸列第四四一二節。系爭來貨之基材至少有一層為柳桉合板，按其材質自應歸列稅則第四四一二‧一三‧二○號。本案貨品之稅則分類見解變更，被告已依財政部七十五年四月十九日台財關第0000000號函規定：「如發現原所歸列之類目號別不適當，擬變更其稅則號別課稅時，除已明文修訂者外，應先報部核定。」報奉財政部八十三年六月三十日台財關第000000000號函核准後，基隆關稅局始據以改估，難謂違法。末查，有關此類貨物，依我駐比利時代表處八十五年十一月二十九日比利字第五○五號函稱：印尼海關曾攜貨樣於世界海關組織ＨＳ會議中提請討論，並獲致結論，核列於稅則第四四一二節相關稅號項下，有上開函件及ＨＳ委員會決議等影本在可憑，亦足為本案海關原核定之稅則號別應屬妥適之佐證。從而，原告所訴理由均無可採。原處分及一再訴願決定遞予維持基隆關稅局將本案改列進口稅則第四四一二‧一一‧二○號之核定，俱無違誤。原告訴請撤銷，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十九年六月二日
行政法院第四庭
審判長評事 葉振權
評事 吳錦龍 評事 吳明鴻 評事 尤三 謀評事 陳光秀 右正本證明與原本無異
法院書記官葛雅慎中華民國八十九年六月三日