臺灣彰化地方法院95年度聲字第2279號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年聲字第2279號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月08日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定95年度聲字第2279號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
(現在臺灣彰化監獄執行中)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年度執聲字第1326號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；再按依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院於民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照）。本件受刑人於裁判確定前所犯數罪均係於95年7月1日前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用受刑人行為時之舊法，定其應執行之刑，合先敘明。
二、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又上開併合處罰之二罪，數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院院字第2702號解釋、最高法院80年度臺抗字第577號裁判要旨及刑法第41條第2項規定參照，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款裁定如主文。
中華民國95年12月8日
刑事第二庭法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國95年12月12日
書記官廖建興附表：
┌───┬────┬─────┬──────┬─────────────────┬─────────────────┬───────┐│罪名│宣告刑│犯罪│偵查年度│最後事實審│確定判決│備註│││││├────┬─────┬──────┼────┬─────┬──────┤│││││及│││判決│法院│案號│判決│││││││法院│案號│││││││││日期│案號│││日期│││確定日期││├───┼────┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤│毒品危│有期徒刑│94年10月22│彰化地檢94年│中高分院│95年度上訴│95年4月27日│中高分院│95年度上訴│95年5月22日│彰化地檢95年度││害防制│1年2月│日│度毒偵字第55││字第345號│││字第345號││執字第2527號││條例（│││55號│││││││││連續施││││││││││││用第一││││││││││││級毒品││││││││││││）│││││││││││├───┼────┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤│毒品危│有期徒刑│95年3月2日│彰化地檢95年│彰化地院│95年度 員簡 │95年8月14日│彰化地院│95年度員簡│95年9月11日│彰化地檢95年度││害防制│6月││度毒偵字第23││字408號│││字第408號││執字第4873號││條例（│││27號│││││││││連續施││││││││││││用第二││││││││││││級毒品││││││││││││）│││││││││││└───┴────┴─────┴──────┴────┴─────┴──────┴────┴─────┴──────┴───────┘