臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第531號
原告 羅森松
訴訟代理人 陳冠伶
被告 滙豐 (台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 許力元
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國112年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張（一）兩造間清償消費款事件，原告已於民國107
年6月11日向本院遞狀陳述說明，實證兩造間已無債權債務
關係，被告亦於當時撤回本院107年度豐小字第310號給付簽
帳卡消費款事件之民事訴訟。（二）兩造間既無債權債務關
係，被告之請求事由已消滅，自不得據以聲請強制執行，且
原告認為時效已完成，為此爰依強制執行法第14條第2項規
定提起本件訴訟等語。並聲明：本院112年度司執字第72127
號清償消費款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。依前2項規
定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之
。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，強制執行法
第14條定有明文。
（二）復按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和
解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項定有明文。又
按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第
380條第1項亦有明定。
（三）另按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定，民法第125條定有明文。及依民法第129
條規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二
、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、
依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁
。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開
始執行行為或聲請強制執行。」再按時效中斷者，自中斷
之事由終止時，重行起算，民法第137條第1項亦有明文。
（四）經查：
1.被告於000年00月間以原告向其（香港商香港上海匯豐銀
行於99年5月1日依企業併購法有關分割之規定，將其在臺
分行部分營業、資產及負債分割予被告，並經行政院金融
監督管理委員會於99年3月22日以金管銀外字第000000000
70號函同意在案）申請信用卡（卡號：0000000000000000
號）使用，且原告持卡消費後，未依約繳款，迄至89年12
月24日止，尚積欠新臺幣（下同）77,211元為由，向本院
聲請核發支付命令，經本院於103年12月3日核發103年度
司促字第39520號支付命令後，因原告於法定期間內對該
支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，並由
本院以104年度豐小字第105號受理在案。且兩造於104年3
月24日在本院調解成立，及依本院104年度司豐小移調字
第10號調解筆錄記載：「一、相對人指（本件原告）願給
付聲請人（指本件被告）新臺幣柒萬柒仟貳佰壹拾壹元，
及自民國98年11月27日起至清償日止，按年息百分之19.9
29計算之利息。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用
各自負擔。」等語（下稱系爭調解筆錄），業經本院依職
權調閱本院103年度司促字第39520號、104年度司豐小移
調字第10號聲請卷及104年度豐小字第105號民事卷審閱無
訛，自堪信為真實。
2.被告於000年0月間持系爭調解筆錄，聲請對原告進行強制
執行，經本院民事執行處以108年度司執字第38956號受理
在案，因全未受償，故本院民事執行處於同年月26日核發
債權憑證。及被告於000年0月間持前揭債權憑證，聲請對
原告進行強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字
第72127號受理在案等情，業經本院依職權調閱本院108年
度司執字第38956號、112年度司執字第72127號執行卷審
閱無訛，自堪信為真實。
3.原告固主張：兩造間清償消費款事件，原告已於107年6月
11日向本院遞狀陳述說明，實證兩造間已無債權債務關係
，被告亦於當時撤回本院107年度豐小字第310號給付簽帳
卡消費款事件之民事訴訟等情，惟查：（1）按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。查原告主張前情，為有利於己
之事實，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張，負舉證責
任。（2）觀諸本院107年度豐小字第310號民事卷內附原
告於107年6月11日提出「民事答辯狀」後附繳款紀錄，充
其量僅提及自88年7月14日起至89年9月14日止之繳款情形
，業經本院依職權調閱本院107年度豐小字第310號民事卷
審閱無訛，尚難據此逕行推論在兩造於104年3月24日調解
成立之後，原告曾就系爭調解筆錄記載前揭債務進行清償
。（3）此外，遍查全卷並無任何證據顯示在兩造於104年
3月24日調解成立之後，原告曾就系爭調解筆錄記載前揭
債務進行清償，自難認系爭調解筆錄記載前揭債務已由原
告全部清償完畢。從而，原告主張：兩造間已無債權債務
關係等情，尚非可採。
4.綜上以析，因原告向被告申請信用卡使用，並持卡消費後
，未依約繳款，迄至89年12月24日止，尚積欠77,211元，
故兩造就該筆款項於104年3月24日在本院調解成立，且依
系爭調解筆錄記載原告願給付被告77,211元，及自98年11
月27日起至清償日止，按年息百分之19.929計算之利息。
而揆諸前揭說明，系爭調解筆錄記載被告對原告之前揭債
權，依民法第125條規定，其請求權之時效期間為15年，
且兩造於104年3月24日在本院調解成立，消滅時效因而中
斷後重新起算。嗣於000年0月間被告持系爭調解筆錄，聲
請對原告進行強制執行，經本院民事執行處以108年度司
執字第38956號受理在案，並於同年月26日核發債權憑證
，及被告於000年0月間持該債權憑證，聲請對原告進行強
制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第72127號受
理在案，均未逾15年，自未罹於時效，則原告主張時效已
完成乙節，尚非可採。
（五）綜上所述，原告主張依強制執行法第14條第2項規定，請
求撤銷本院112年度司執字第72127號清償消費款強制執行
事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
豐原簡易庭法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官王政偉