臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃小字第1317號
原告 江朝金
被告 張健宏
上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國110年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條之23準用第436條第2項規定，於小額訴訟程序亦準用之。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣於民國110年11月16日具狀變更請求之本金為6,000元（見本院卷第42頁）。核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，合乎上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告先前委託被告至其位在桃園市桃園區之居所安裝監視器，並向被告以3,000元購買中古電腦1台（下稱系爭電腦），以供連接觀看監視器畫面使用；嗣因系爭電腦無法使用，又依被告之說明，購買電腦零件由被告修理，因而支出3,000元；然系爭電腦仍然無法連接監視器使用，故請求被告退還上開款項。並聲明：被告應給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告有以3,000元向其購買系爭電腦，及以3,000元另購顯示卡；但系爭電腦實際上已經原告使用了1年多，並無不能使用的情形；且被告已有應原告要求，將系爭電腦送請其他業者測試，確認無問題後送回原告處，原告卻仍聲稱系爭電腦不能使用，應無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；具體而言，於訴訟中主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。而於買賣契約之買受人主張解除契約返還價金之情形，無論其係依買賣瑕疵擔保或債務不履行之相關規定行使權利，買賣物存在瑕疵或出賣人之給付不符債之本旨之事實，均屬其權利發生之要件事實，而應由買受人負舉證之責。
(二)本件原告向被告以3,000元購買系爭電腦，及以3,000元購買顯示卡零件之事實，為被告所不爭執，兩造間有此等買賣契約存在，先可認定。然原告主張系爭電腦與顯示卡無法供連接觀看監視器畫面使用，存有物之瑕疵，且不符債之本旨一節，則為被告所否認。而就此部分之事實，原告雖提出兩造間通訊軟體對話紀錄為據（見本院卷第6、7、23、24、27、44頁），但觀諸其等對話內容，均僅是原告片面指摘系爭電腦無法使用、被告沒有修好云云，而未見被告坦認此情，亦無從由其等對話脈絡推論原告所述為真；又由原告所提電腦開機設定畫面、監視器畫面照片（見本院卷第23、27、35頁），亦無從確認系爭電腦是否有無法開機使用之情形，或因電腦之缺陷而無法正常顯示監視器畫面之情事；至於原告提出之系爭電腦主機照片（見本院卷第22、33、46頁），僅顯示系爭電腦外觀，更無從判斷其有無不能使用之瑕疵；另原告於言詞辯論時經本院詢問，仍堅稱其提出之簡訊對話紀錄已足證明其主張，而無其他證據提出或聲請調查，系爭電腦存有物之瑕疵，或因無法連結監視器使用而不符債之本旨之事實，即無法認定，原告以此主張解除契約返還價金，即難認有理。
四、綜上所述，原告依買賣瑕疵擔保及債務不履行之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項確定訴訟費用額為1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。