臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1746號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林進軍
被告 許象雄
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）59,172元，及其中47,571元
自民國93年10月28日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
（一）被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商
銀）申請個人信用貸款並請領現金卡使用，約定借款期限
自貸款之日起為期一年，如期限屆至而雙方無反對之意思
表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同。且
被告得於國內各金融機構自動櫃員機預借提領現金或轉帳
，並於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，並就未付餘款，按週年利率18.25％計付利息，如未依約給付即視為全部到期，並自應繳日起至清償
日止，按週年利率20％計算利息。
（二）詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠大眾商銀本息61,601元未清償。嗣大眾商銀於92年12月16日將對被告之上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司於93年10月27日將對被告積欠款項61,601元（含本金50,000元、利息11,601元）之債權讓與原告，履經原告催討仍未獲置理。又銀行法第47條之1第2項修正，故自104年9月1日起，原告僅請求週年利率15％之利息。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告61,601元，及其中50,000元自93年10月28日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何陳述。
四、是依上揭規定，以下僅就原告得請求金額記載理由要領：
按民法第323條規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」經查，依原告提出之歷史交易明細表所示，可知被告分別於92年6月10日、92年7月7日、92年8月7日向原告提出給付（見本院卷第19頁）。依上揭規定，經本院將被告提出之給付依序抵充並核算金額，應認被告至92年8月7日，尚積欠原告本金47,571元，則原告得請求被告給付之本金，應僅有47,571元。加計利息11,601元，共計59,172元。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付原告59,172元，及其中47,571元自93年10月28日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分佔原告請求金額比例甚微，是酌定由被告全部負擔。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。