臺灣桃園地方法院98年度聲字第1411號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第1411號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第1411號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請沒收違禁物案件（98年度聲沒字第272號），本院裁定如下：
主文扣案之甲基安非他命混合愷他命叁包含袋（驗餘淨重壹點叁陸叁貳公克），沒收銷燬之。
理由
一、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之，且違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此為毒品危害防制條例第18條第
1項前段，刑法第40條第2項所明定，並經司法院18年院字第67號著有解釋。
二、本件聲請意旨略以：被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第5199號為不起訴處分確定，扣案之第3包物品（毛重1.97公克），內含第二級毒品甲基安非他命，係屬違禁物，爰聲請單獨沒收銷燬之等語。
三、查扣案如附表所示之物品3包，經憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心憲直刑鑑字第0970000250號鑑定書1紙在卷可稽。此外並有扣押物品清單、不起訴處分書在卷可稽，堪認上開聲請意旨無訛，而與毒品危害防制條例第18條第1項前段規定相符，是聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許。
四、聲請意旨另以：上開案件扣案之3包物品，另含有第三級毒品愷他命，同屬違禁物，爰聲請單獨沒收銷燬云云。查扣案之粉末3包（淨重1.3827公克），經憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果，確含有第三級毒品愷他命成份，按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院刑事判決96年度台上字第6867號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告被查扣之3包物品，固有第三級毒品愷他命，惟被告並無製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三級毒品之犯罪行為，是上開扣案第三級毒品愷他命，本不得依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收之，亦不得依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之。惟上開扣案之第三級毒品愷他命，係與第二級毒品甲基安非他命混充包裝於包裝袋中，並未加以區隔，業已無法析離，自無從單獨就甲基安非他命部分沒收銷燬之，是扣案之第三級毒品愷他命，應與扣案之第二級毒品甲基安非他命，併予宣告沒收銷燬，附此敘明。
五、末查毒品之分裝袋，無論檢驗時以何種方法將之與所盛裝毒品分離，原送驗包裝袋內均仍存有微量毒品成分殘留。本件扣案之上開毒品之包裝袋計有3只，均與殘留其中之毒品無法析離，均應視為毒品，自應與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命，併予宣告沒收銷燬，末此敘明。
六、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文中華民國98年4月30日
刑事第十庭法官陳添喜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉玉梅中華民國98年4月30日