嘉義簡易庭(含朴子)102年度嘉簡字第436號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　102年度嘉簡字第436號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 林鯤進
被　　　告　 蔡恒榮
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國102年8月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表所示不動產，於民國七十八年以嘉義縣大林地政
事務所 林地登 二字第○○○四四○號收件，於民國七十八年九月
五日登記設定，擔保債權總金額為新臺幣叁拾萬元，存續期間自
民國七十八年九月一日至民國七十八年十一月三十日之抵押權登
記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人 楊連福 因積欠原告新臺幣（下同）303,16
2元，及自民國88年9月30日起至清償日止，按年息百分之18
計算之利息。然楊連福所有如附表所示之土地（下稱系爭土
地）已於78年9月5日設定權利價值30萬元，存續期間78年9
月1日起至78年11月30日止之抵押權（下稱系爭抵押權），
迄今仍未塗銷，而楊連福與原告設定債務清償日期為78年11
月30日，則被告對其之債權請求權之消滅時效完成日應自78
年11月30日起算15年即至93年11月30日止，而被告在該請求
權消滅時效完成後，復逾5年不實行其抵押權，系爭抵押權
亦已於98年11月30日消滅，原告既為楊連福之債權人，自得
依民法第242條之規定，代位楊連福向被告主張抵押權已消
滅而訴請塗銷系爭土地抵押權之設定等語，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院89年度執字第
1222號債權憑證、土地登記第一類及第二類謄本及戶籍謄本
等件為證，而載有原告上開主張之起訴狀繕本業於102年8月
5日送達至被告住所地，並於被告本人收受，有送達證書1紙
在卷為憑，足認被告已於相當時期受合法通知，其既未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原
告之主張，自堪信原告之主張為真正。
五、按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵
押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消
滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態
永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故
民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因
時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行
其抵押權者，其抵押權消滅。」，此為物權因除斥期間之經
過而消滅之例外規定。是故抵押權人於系爭土地擔保之債權
時效完成後逾5年，仍未就系爭土地取償，或執拍賣抵押物
裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，則系爭土地設定之
抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥
期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已就請求權為時
效抗辯而有不同（最高法院89年台上字第1476號判決意旨參
照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自
請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因
時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實
行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段
、第880條分別定有明文。系爭抵押權依其登記屬一般抵押
權，則依上所述，其所擔保之抵押債權自得請求時起，即自
系爭抵押權設定之清償日期即78年11月30日，該抵押權所擔
保債權之請求權最遲於93年11月30日即已罹於時效而消滅，
而被告又未於該債權消滅時效完成後5年內即98年11月30日
前行使抵押權，依上揭規定，系爭抵押權亦已一併歸於消滅
甚明。
六、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠
於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行
使其權利，民法第767條第1項中段、第242條本文分別規定
甚明。原告主張其為楊連福之債權人，且於執行楊連福名下
之系爭土地時，遭本院以執行無實益為由撤銷查封等節，業
據提出債權憑證1紙為憑，且經本院調取本院99年度司執字
第10992號、101年度司執字第40992號卷宗查閱無訛。承前
所述，系爭抵押權業因除斥期間之經過而消滅，而被告迄未
予以塗銷，復足認已妨害楊連福對於系爭土地應有權利之行
使，進而影響原告聲請拍賣楊連福名下系爭土地有無拍賣實
益之認定，故原告代位楊連福以系爭土地所有權人之地位，
，對被告為塗銷系爭抵押權設定登記之請求，應屬有據。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣
告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其
他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定
或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項
定有明文。本件係命被告應將系爭抵押權後予以塗銷，性質
上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，於判決確定
時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為
假執行之宣告，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年9月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月25日
書記官莊良坤
附表：
┌─┬────────────────────┬──┬───┬──────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬───┬───┬───┤├───┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○○段○○段│地號│目│平方公││
││││││││尺│範圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼───┼──┼───┼──────┤
│一│嘉義縣│新港鄉│西庄││193│建│204│1/16│
├─┼───┼────┼───┼───┼───┼──┼───┼──────┤
│二│嘉義縣│新港鄉│西庄││193-11│建│269│1/16│
├─┼───┼────┼───┼───┼───┼──┼───┼──────┤
│三│嘉義縣│新港鄉│西庄││193-12│建│167│1/16│
├─┼───┼────┼───┼───┼───┼──┼───┼──────┤
│四│嘉義縣│新港鄉│西庄││193-13│建│217│1/16│
├─┼───┼────┼───┼───┼───┼──┼───┼──────┤
│五│嘉義縣│新港鄉│西庄││193-14│建│269│1/16│
└─┴───┴────┴───┴───┴───┴──┴───┴──────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元