臺灣高雄地方法院100年度訴字第508號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第508號民事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第508號原告高雄市政府法定代理人 陳菊 訴訟代理人 吳榮昌 律師複代理人 鄭中睿 律師被告 郭明輝
郭明春 郭明山 上列當事人間拆屋還地等事件，經本院於民國100年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○弄○○號房屋及其地上物（面積共一一０平方公尺）拆除騰空，並將上開土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟壹佰玖拾柒元，及被告郭明輝、郭明春自民國一百年一月十八日起，被告郭明山自民國一百年一月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨均自民國一百年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣叁仟陸佰捌拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣柒萬叁仟元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告以被告無權占有其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），乃訴請被告應將坐落系爭土地上之門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○弄○○號之房屋（下稱系爭建物）拆除騰空後，將土地返還原告，並應「連帶」給付原告新臺幣（下同）219,
198元及法定遲延利息，暨自民國100年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告3,685元。嗣於100年4月25日行言詞辯論時，當庭將上開聲明更正為被告應將上開系爭建物及地上物（面積110平方公尺）拆除騰空後，將土地返還原告，並應「共同」給付原告上開金額及利息，核原告所為，係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，於法有據，應予准許，合先敘明。
二、又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地為伊所有，因遭訴外人郭 楊金蘭 以系爭建物及地上物（庭院）無權占用，嗣 郭楊金蘭 於89年10月11日死亡，即由其子即被告郭明春、郭明山及郭明輝共同繼承而公同共有系爭建物，並以之無權占用系爭土地，又原告前每半年向被告發單通知應收取土地使用補償金，惟被告均未繳納，乃於96年間向鈞院對被告提起96年度雄簡字第9128號給付補償金訴訟（下稱前案），並就94年12月31日前被告無權占用系爭土地之補償金取得勝訴判決確定；惟被告仍繼續無權占用系爭土地，亦未繳納自95年1月1日起至99年12月31日止之土地使用補償金，爰依民法第767條、第179條之規定，請求被告拆屋還地暨返還所受領相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上之系爭建物及地上物（面積110平方公尺）拆除騰空後，並將土地返還原告。㈡被告應共同給付原告219,198元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自100年
1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告3,685元。㈢願供擔保請准就上開聲明第2項宣告假執行。
二、被告均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告請求被告拆屋還地，有無理由部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。原告主張系爭土地為高雄市所有土地，被告共同繼承郭楊金蘭無權占用土地時所興建系爭建物及地上物（面積計110平方公尺），且就原告每半年向被告發單徵收土地使用補償金均未繳納，乃於前案訴請被告給付94年12月31日前無權占用之補償金並勝訴確定，惟被告嗣後仍繼續無權占用系爭土地迄今，且現狀並無改變等情，業據原告提出土地登記謄本、前案土地複丈成果圖、前案判決、確定證明書、地價第二類謄本、系爭建物現狀照片為證（見本院卷第8至15頁、第42至43頁），核與本院依職權調閱前案卷證全卷相符，又被告於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，則原告主張被告因無權占用系爭土地迄今之事實，應可認為真實。從而，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭建物及地上物拆除後，將土地騰空返還原告，洵屬有據。
㈡原告得請求之相當租金利益部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院61年臺上字第1695號判例可資參照。本件被告因共同繼承郭楊金蘭所有之系爭建物、地上物，對系爭建物及地上物具有事實上處分權，又系爭建物既坐落於系爭土地上，惟被告並無占用系爭土地之合法權源，是原告依法自得請求被告拆屋還地已如前述，又就被告無權占用期間，顯亦屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，並致原告受有無法使用收益之損害，則原告請求被告就95年起之無權占用期間至返還土地時止，給付相當於租金之使用土地補償金，自屬有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10％為限，租用基地建築房屋亦準用之；而公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1項、第105條及平均地權條例施行細則第21條前段定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10﹪最高額，此亦有最高法院68年臺上字第3071號判例可資參照。查被告無權占用之系爭土地鄰近高雄市○○區○○○路，附近有高雄市左營區行政中心、國小、高雄市政府警察局左營分局、公車站及菜市場等設施建物等情，有前案之勘驗筆錄、現場照片、判決為證（見前案卷第60至65頁），原告並 陳明 現狀尚無改變，復檢附系爭建物之現況照片影本為證（見本院卷第42頁、第43頁），本院斟酌系爭土地所處位置、四周商業程度、交通、生活機能，及被告占用系爭建物目的僅供居住，尚無作商業用途以獲利及屋況老舊等情，認原告以系爭土地申報地價週年利率5％計算被告所受相當於租金之利益，應屬適當公允。又系爭土地前於95年、96至98年、99年間申報地價各為每平方公尺7,178元、8,212元及8,040元，而上開建物及地上物占用系爭土地面積為110平方公尺，有卷附地價第二類謄本及複丈成果圖足稽（見本院卷第14頁、第17頁），是認原告自95年1月起迄至99年12月31日得向被告請求相當於租金之使用土地補償金數額應為：⑴95年1月1日至95年12月31日之使用土地補償金為39,479元（計算式：7,178×110×5％×1年＝39,479）；⑵96年1月1日至98年12月31日之使用土地補償金為135,498元（計算式：8,212×110×5％×3年＝135,49
8）；⑶99年1月1日至99年12月31日之使用土地補償金為44,220元（計算式：8,040×110×5％×1年＝44,220），以上合計219,197元；另被告100年1月1日起至返還占用部分之土地之日止，每月可獲得相當於租金之使用土地補償金則為3,685元（8,040×110×5%÷12=3,685元）。故原告請求被告共同給付219,197元及自起訴狀繕本送達翌日即被告郭明輝、郭明春自100年1月18日起（見本院卷第23頁、第24頁），被告郭明山自100年1月12日起（見本院卷第26頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自
100年1月1日起至返還土地之日止，按月共同給付3,685元均屬有據，逾此部分之請求，即無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利返還請求權之法律關係，請求被告應將系爭土地上之系爭建物及地上物（面積計110平方公尺）拆除，將土地騰空並返還予原告，並應共同給付原告如主文第二項所示之219,197元及遲延利息，暨自100年1月1日起至交還土地之日止，按月給付原告3,685元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告聲明第2項為假執行（原告因有多數聲明請求合併判決，合併計算其金額或價額逾50萬元，非可依職權宣告假執行，故已於最後言詞辯論時更正為願供擔保請准宣告聲明第2項為假執行），經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年5月31日
民事第四庭法官楊淑珍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官許琇淳