裁判字號：臺灣高等法院100年毒抗字第370號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定100年度毒抗字第370號抗告人即被告 張俊偉 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度毒聲字第1054號，中華民國100年11月23日所為令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度聲觀字第902號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告張俊偉分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國100年10月4日2時15分許為警採集尿液檢體前回溯26小時、96小時內之某時許（被告於100年10月3日23時30分許經警查獲後之受拘束期間不予計算），在不詳地點，以不詳方式，各施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年10月3日23時30分許，在新北市○○區○○路14之7號2樓處為警查獲，並當場扣得安非他命吸食器1組、注射針筒1支等物。而本件被告張俊偉雖矢口否認上揭犯行，惟其經警採集之尿液送驗結果，呈鴉片類、安非他命類陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司100年10月25日出具之濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽（見偵查卷第80頁），並有100年10月4日2時
15分勘察採證同意書、新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表（代碼編號：I0000000，姓名：張俊偉）可憑（見偵查卷第45、48頁），被告張俊偉對於其為警查獲後採集尿液檢體（編號：I0000000），係經被告同意且由其親自排放並封緘捺印，再交由原查獲警察機關送請檢驗過程等情節，亦均表示過程屬實，沒有意見等語（參同上卷第9、70頁），足徵被告在經警採尿前回溯26小時、96小時內之某時，確曾有施用第一級海洛因、第二級甲基安非他命之犯行。又本件被告張俊偉係初犯毒品危害防制條例第10條第1項暨第2項之施用第一、二級毒品行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考，本件聲請應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告為警查獲期間正因患有嚴重感冒症狀，服用感冒藥中，恐影響尿液送驗結果，況被告早於100年4月26日起開始於新北市立聯合醫院接受美沙冬替代療法至今，於治療期間配合度佳，戒治動機高，且醫囑「因美沙冬為二級管制藥，斷然停藥恐有戒斷症狀，建議持續治療以利病情改善」，若送勒戒，對病情有不利影響；再者，被告現有正當職業，若因前往勒戒必將面臨失業，影響生計，請給予自新之機會，被告會自行繼續服用藥物治療，並自行接受尿液檢驗云云。
三、經查：㈠按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品或第二級毒品
之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文，此為法律之強制規定，故凡施用第一、二級毒品之初犯，依法一律應送勒戒處所觀察、勒戒，不得藉詞免除。
㈡本件抗告人即被告張俊偉於上揭時許為警查獲後，所採集之
尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗鑑定結果，確呈鴨片類、安非他命類陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（偵卷第80頁）。而按施用海洛因24小時內，約有施用劑量之80%經由尿液排出，其主要代謝物為嗎啡，而可檢出之濃度，與施用劑量、頻率、飲用水之多寡、個人體質、代謝情況及尿液收集時間等因素有關，一般可檢出之最長時限為服用後2至4天，有行政院衛生署管制藥品管理局93年12月2日管檢字第0930011566號函文可稽；又人體施用第二級毒品甲基安非他命經尿液排出之時間，依施用者食量多寡、人體代謝功能、施用者之年齡及性別有所差異，惟一般而言，施用者在96小時內所排出之尿液均有可能被檢出。再者，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣（液）相層析／質譜儀分析法（即GC/MS）作為確認檢驗之方式，出現偽陽性反應之機率極低，此為毒品檢驗學之常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當之公信力，是前開檢驗結果足以作為認定被告確曾施用海洛因、甲基安非他命事實之依據。被告雖辯稱為警查獲期間有服用感冒藥云云，惟依卷附之上開濫用藥物檢驗報告所示，該檢驗報告採取之尿液檢驗方法，乃先對尿液檢體以（EIA）酵素免疫分析法作初步篩驗，再經（GC/MS）氣相層析質譜儀法確認呈MDMA陽性反應，依前開說明，不致產生偽陽性反應，亦足以排除檢驗錯誤之可能，該檢驗結果自屬可信，並無再送其他鑑定機構複驗之必要。從而，本件被告為警採尿送驗結果既呈鴨片類、安非他命類之陽性反應，自已足徵被告於100年10月4日2時15分許為警採尿前回溯26小時、96小時內之某時許，確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為至明，被告空言否認，並無可採。
㈢被告抗告意旨另主張其已於本件為警查獲前，自動至新北市
立聯合醫院接受美沙冬替代療法至今，請求准予繼續進行該項治療云云。惟按為鼓勵施用毒品者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，且不干擾該等醫療機構正進行之醫療行為，爰設毒品危害防制條例第21條第1項及第2項前段之規定，為避免施用毒品者曲解上開美意，一邊繼續吸毒，一邊求治，藉以脫免法律約束之流弊，爰設第2項但書，規定此種法律豁免，僅以一次為限，若再經查獲，即依前條規定辦理（見立法院公報第84卷第65期第
208頁，87年5月20日修正公布毒品危害防制條例第21條增訂之立法理由意旨參照）。次按毒品危害防制條例第21條第
2項所稱「依前項規定治療中經查獲」，依其文義，應係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言；如行為人於參與減害替代療法後，於治療期間，難忍毒癮，再度施用毒品，即與該條鼓勵戒毒自新之立法意旨相悖，自無該條之適用（最高法院99年度台上字第2988號判決亦同此意旨）。是被告雖於本件查獲前之100年4月26日，即自動至新北市立聯合醫院參加替代療法治療，有其所提該院於100年12月1日出具之新北市立聯合醫院第NO：0000000號診斷證明書為據，惟被告本件施用毒品之時間係在接受治療後之於100年10月4日2時15分許為警採集尿液檢體前回溯26小時、96小時內之某時許，被告顯係於治療期間再犯本件施用毒品犯行為警查獲，依上開說明，被告所為自與毒品危害防制條例第21條之例外規定不合。此外，揆諸前開診斷證明書所載，被告係鴉片類依賴，而依行政院衛生署94年9月9日衛署醫字第0940204557號函公告之替代療法作業原則所示，被告所接受之美沙冬替代療法，僅係針對鴉片類成癮之維持治療，尚不及於第二級毒品甲基安非他命，是單就被告施用甲基安非他命之犯行，即得依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定命被告送觀察勒戒處所觀察、勒戒，被告前開所辯，洵無足採。
㈣末按，毒品危害防制條例第20條第1項係保安處分之一種並
屬強行規定，除檢察官依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助抗告人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。本件檢察官經斟酌被告之個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒癮治療之目的，而不為被告緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，乃屬檢察官適法職權之行使。綜上所述，被告確有施用第一級毒品、第二級毒品之行為，且其所為亦與毒品危害防制條例第21條所指於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療規定之要件未合，原審因依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。至被告抗告意旨雖稱如送勒戒處所觀察勒戒，恐再度面臨失業，對日後之生計恐有重大影響云云，此縱屬實情，亦與被告應受觀察、勒戒之事由無涉。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年12月19日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官江翠萍法官許永煌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林吟玲中華民國100年12月20日