臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第292號
原 告 乙○○○原名 黃麗 .
訴訟代理人 劉家榮 律師
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 賴盛星 律師
複代理人 蔡美君 律師
上當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國99年9月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時聲明：本院98年度司執字第58
239號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予
撤銷。嗣於民國99年3月19日以書狀追加聲明：確認臺灣高
雄地方法院74年度促字第2279號支付命令、74年度訴字第21
39號確定民事判決所示，原告應給付被告新臺幣（下同）19
2,000元，及自69年6月16日起至71年6月16日，按週年利率
百分之6，自71年6月17日起至清償日止，按中央銀行核定放
款利率計算利息之債權不存在。經核原告起訴時之請求與追
加之請求，其基礎事實同一，得期待於後請求之審理予以利
用，故原告所為訴之追加，合於民事訴訟法第255條第1項第
2款之規定，應予准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告前執臺灣高雄地方法院79年4月13日所核發（79）高維
民讓79執2607字第07921號債權憑證，聲請本院對原告所有
之財產為強制執行，經本院分案為系爭執行事件，而前揭債
權憑證之原始執行名義為：臺灣高雄地方法院74年度訴字第
2139號確定民事判決、臺灣高雄地方法院74年度促字第2279
號確定支付命令，上開民事判決及支付命令乃係訴外人高雄
縣內門鄉農會以原告邀同訴外人 陸太開 、 杜家慶 為連帶保證
人向其辦理「加速農村建設貸款」借款192,000元（下稱系
爭借款），並由高雄縣內門鄉農會向臺灣高雄地方法院聲請
支付命令，以及因支付命令聲明異議經法院判決所取得之執
行名義，訴外人臺灣省合作金庫高雄支庫（下稱合庫高雄支
庫）自高雄縣內門鄉農會受讓上開借款債權，被告再自訴外
人合庫高雄支庫受讓上開借款債權。原告雖被列名為借款人
，然原告實際上並未曾申辦此項貸款，亦未簽署借據，系爭
借款借據上之簽名筆跡為同一人所為，借據上之簽名既非原
告所親簽，印章亦非原告所有，更非原告所蓋，原告並未授
權他人為之，故系爭借款債務根本不存在。
㈡又自74年迄今已有20多年，歷年來支付命令、執行命令等訴
訟文書從未送達原告，被告所執執行名義之債權已罹於時效
而消滅。且原告於臺灣高雄地方法院74年度促字第2279號支
付命令、74年度訴字第2139號確定民事判決程序中既未受通
知，自無從參與程序而為權利之救濟，自不應為既判力效力
所及。原告於歷年來之強制執行程序中，亦未曾收受送達而
受程序保障，為此提起本件訴訟，並求為判決如聲明所示。
㈢並聲明：
⒈本院98年度司執字第58239號強制執行事件之執行程序應
予撤銷。
⒉確認臺灣高雄地方法院74年度促字第2279號支付命令、74
年度訴字第2139號確定民事判決所示：原告應給付被告19
2,000元，及自69年6月16日起至71年6月16日，按週年利
率百分之6，自71年6月17日起至清償日止，按中央銀行核
定放款利率計算利息之債權不存在。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈訴外人合庫高雄支庫並未合法受讓系爭借款債權：
⑴訴外人高雄縣內門鄉農會（即系爭借款債權讓與人）與訴
外人合庫高雄支庫（即債權受讓人）間之債權讓與契約第
5點記載：「本契約債權經已取得執行名義（臺灣高雄地
方法院74年度促字第2280、2279、2278、2331、2333、22
77號確定支付命令），執行不足清償後，由同院發給（79
） 高維民 讓恭字第07920、07921、08778、07919、08777
、08779號債權憑證，茲甲方將該債權及債權憑證全部讓
與乙方」。
⑵然本院98年度司執字第58239號強制執行事件，原始債權
憑證案號為（79）高維民讓79執字第2607字第07921號，
其執行名義為「臺灣高雄地方法院74年度訴字第2139號確
定民事判決、臺灣高雄地方法院74年度促字第2279號確定
支付命令」，並非單純僅有「臺灣高雄地方法院74年度促
字第2279號確定支付命令」。
⑶因此，前揭債權憑證所表彰之債權，於債權讓與過程中有
重大瑕疵，訴外人合庫高雄支庫並未合法受讓債權，自不
得對原告主張。
⒉臺灣高雄地方法院74年度促字第2279號確定支付命令、74
年度訴字第2139號確定民事判決，均未合法送達原告：
⑴按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日
之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命
令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及
執行力。此觀諸民事訴訟法第521條自明。該20日之不變
期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20
日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令
未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付
與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。又支付命令
於核發後3個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第
515條第2項規定，其命令失其效力，自不生聲明異議或聲
請再審之問題（最高法院91年度台簡上字第29號判決可資
參照）。
⑵本件臺灣高雄地方法院74年度訴字第2139號民事判決於74
年4、5月間確定，判決書上記載原告地址為「高雄縣內門
鄉永富村龍山6之4號」，然原告戶籍不曾設於上開地址，
且原告於70年12月8日已將戶籍遷至高雄縣鳳山市○○○
路○○○號，嗣於85年4月17日又遷至高雄縣鳳山市○○○路
○○○號10樓。因此，系爭借款借據確係他人所偽造而與原
告無涉。而臺灣高雄地方法院74年度促字第2279號支付命
令、74年度訴字第2139號確定民事判決並未合法送達原告
，判決書記載「被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭…
准許一造辯論判決…」云云，顯不合法，該判決對原告不
生效力。
⑶又本院98年度訴字第1048號債務人異議之訴事件向臺灣高
雄地方法院調取84年度執字第1547號、84年度執字第1546
號、84年度執字第1545、1548號、89年度執字第1224、12
22、1223、1311號、93年度執字第67995、67996、67997
號、臺灣高雄地方法院74年度訴字第1799號、74年度訴字
第2139號、74年度訴字第2805號、74年度訴字第2414號案
件之債權憑證影本所示，當時債權人均具狀表達查無財產
，並無實質通知送達。至上開判決原本所記載之地址與原
告之地址，均不相同，且均為一造辯論判決，因此，系爭
借款債權，應係訴外人 吳樂善 、陸太開二人隻手遮天所為
。
⒊原告未曾向訴外人高雄縣內門鄉農會申請辦理「加速農村
建設貸款」：
⑴原告未曾出席72年3月30日舉行之「國有林解除地保育利
用計畫」及「擴大農場經營農漁牧綜合計畫」貸款逾期催
收協調會議，亦不曾看過該會議記錄，不清楚該會議紀錄
上何以記載原告姓名。且該會議記錄首揭「國有林解除地
保育利用計畫」及「擴大農場經營農漁牧綜合計畫」貸款
逾期催收協調會之名稱，與系爭借款借據「加速農村建設
貸款借據」之名稱完全不同，二者實為不同之借款。
⑵又前開會議記錄七、討論及決議事項：⒈說明欄記載：「
吳員 等所借國有林貸款新台幣二、五八六、八○○元，部
份截六十八年六月間繳息至今先後全部逾期已久（全部均
已追訴）」，而此次會議時間為72年3月30日，對照就系
爭借款有爭執之臺灣高雄地方法院74年度促字第2279號確
定支付命令、74年度訴字第2139號確定民事判決均於74年
間所為，而非於72年間，應可推認前開會議所述貸款與系
爭借款無關，且二者金額差距甚大，被告係以牛頭對馬嘴
方式試圖誤導本院。
⑶又前開會議記錄七、討論及決議事項之⒈說明欄記載：「
吳員等所借綜合經營養豬貸款新台幣四○○、六○○元，
至今亦欠息逾期」，可見其貸款名稱為「綜合經營養豬貸
款」，而非「加速農村建設貸款」。
⒋訴外人高雄縣內門鄉農會將債權讓與合庫高雄支庫時並未
合法通知原告：
⑴債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人
不生效力，民法第297條第1項定有明文。
⑵縱本件被告係輾轉受讓系爭借款債權，然合庫高雄支庫及
被告於本院98年度司執字第58239號強制執行事件及歷來
之強制執行事件，均未曾合法通知原告，亦未將債權讓與
之事實通知原告。換言之，該債權讓與對原告不生效力。
⑶又原始借款債權早已超過15年之消滅時效，原告縱不抗辯
借據上「 黃麗霞 」之簽名為虛偽，亦主張時效抗辯。
⒌本院98年度司執字第58239號強制執行事件之執行名義已
罹於時效而消滅：
⑴民法第130條規定：時效因請求而中斷者，若於請求後6個
月內不起訴，視為不中斷。此之所謂起訴，對於已取得執
行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定與起
訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。而同
條第1項第1款所稱之請求，並無需何種之方式，祇須債權
人對債務人發表請求履行債務之意思，即為已足。故時效
因強制執行之聲請被駁回而視為不中斷者，如債權人之聲
請狀或其他執行法院所發令債務人履行債務之文書，經送
達於債務人之時，即應視為債權人已對債務人為履行之請
求，且於強制執行程序進行中，其請求之狀態仍屬繼續，
應解為債權人得自該強制執行程序終結之翌日起6個月內
另行聲請強制執行，而保持中斷時效之效力（最高法院86
年度台上字第2523號判決可資參照）。
⑵本件原告自74年迄今年以前，從未受債權人之催討，相關
支付命令、執行命令等亦從未收受送達，歷經20多年之久
，本院98年度司執字第58239號強制執行事件之執行名義
已罹於時效而消滅。
⑶又既判力之法理基礎在於程序保障及自己責任，原告於確
定判決之程序中，既未受通知而無從參與程序，若既判力
及於原告，自非公平。而原告於執行程序中，亦未曾受送
達。原告未受程序保障，亦無從為權利救濟。
⒍原告否認系爭借據上簽名、印章之真正，若被告主張簽名
、印章真正，應由被告負舉證責任。
⒎舊內門鄉農會已與訴外人中國農民銀行合併，新的內門鄉
農會與舊的內門鄉農會沒有關係。
⒏原告很早以前曾在郵局、鳳山農會開戶，但並未在高雄縣
內門鄉農會開戶。原告在彰化銀行所開設之戶頭係為購買
房子之用，現已沒有使用。原告另有第一銀行的戶頭。
⒐原告對於第一金證券公司99年6月10日之回函沒有意見。
對於本院98年度司執字第58239號全案卷宗沒有意見。
⒑系爭借款借據簽立日期為64年間，而原告所有之帳戶中僅
郵局才使用內門鄉的地址，其餘銀行都不是內門鄉的地址
，且印鑑與簽名均與被告提出之借據不符。如果原始借據
及地址都是偽造的，異議也不是原告所提，即使有後來的
判決也與原告無關。
三、被告方面則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠被告不同意原告99年3月19日辯論意旨狀所為訴之追加：
⒈按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴
訟法第255條第1項定有明文。本件原告於起訴時聲明「本
院（臺灣高雄地方法院）98年度司執助字第1472號（即臺
灣臺南地方法院98年度司執字第58239號）對原告乙○○
○之強制執行程序應予撤銷」，並於99年3月19日辯論意
旨狀追加「確認臺灣高雄地方法院74年度促字第2279號支
付命令、74年度訴字第2139號確定民事判決所示，原告應
給付被告192,000元，及自69年6月16日起至71年6月16日
，按週年利率百分之6，自71年6月17日起至清償日止，按
中央銀行核定放款利率計算利息之債權不存在」，原告並
未釋明追加之理由，且被告不同意原告此項追加，原告自
不得於起訴後追加他訴。
⒉次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原
因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。
強制執行法第14條第1項定有明文。本件被告對原告之192
,000元債權業經臺灣高雄地方法院74年度訴字第2139號民
事判決確定，而原告追加請求確認被告對原告系爭債權不
存在係發生在該判決言詞辯論終結前之事實，為確定判決
既判力所及，則依民事訴訟法第400條第1項及最高法院30
年上字第8號判例意旨，原告自不得於本件訴訟再為與該
確定判決相反之主張，是原告依強制執行法第14條第1項
提起本件債務人異議之訴，並追加訴請確認被告對原告業
經確定判決確認之系爭債權不存在，顯屬無據。
㈡臺灣高雄地方法院74年度訴字第2139號係有效之確定判決，
原告自不得於本件訴訟為與既判力相反之主張：
⒈本件被告對原告之系爭借款債權係輾轉由訴外人高雄縣內
門鄉農會轉讓與合庫高雄支庫，再由訴外人合作金庫商業
銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）轉讓與被告。而訴外
人高雄縣內門鄉農會就系爭借款債權於74年3月7日取得臺
灣高雄地方法院74年度促字第2279號支付命令，並於74年
5月14日取得臺灣高雄地方法院74年度訴字第2139號對原
告及訴外人杜家慶之勝訴判決，顯見原告與訴外人杜家慶
於收受臺灣高雄地方法院74年促字第2279號支付命令後，
曾向法院聲明異議（此由訴外人高雄縣內門鄉農會提起前
開訴訟未列訴外人陸太開為被告可知，訴外人陸太開並未
就臺灣高雄地方法院74年度促字第2279號支付命令聲明異
議），依法視為訴外人高雄縣內門鄉農會對原告及訴外人
杜家慶提起請求返還消費借貸之訴，並對原告及訴外人杜
家慶取得勝訴判決；且訴外人高雄縣內門鄉農會於聲請支
付命令及依法視為起訴時，均係對原告送達與74年度訴字
第2139號判決所載之相同地址，是原告於收受74年度促字
第2279號支付命令後提起異議，卻主張74年度訴字第2139
號判決未經合法送達，自屬無據。
⒉除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又為訴訟標
的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，當事人
雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定
判決意旨之裁判（最高法院30年上字第8號判例可資參照
）。本件被告對原告之192,000元借款債權，既經臺灣高
雄地方法院審理並做成74年度訴字第2139號民事確定判決
，原告自不得於本件訴訟中為相反之主張。原告主張被告
對原告並無債權存在云云，顯屬無據。
㈢本件被告對原告之192,000元借款債權係有效存在：
⒈本件原告確為借款人，原告否認有系爭借貸關係，於法無
據：按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人
自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與
簽名生同等之效力，民法第3條第l項、第2項分別定有明
文。系爭借據除記載原告之姓名外，尚蓋有原告「黃麗霞
」之印文，而原告僅稱借據上之簽名非其所為，足見原告
並未否認借據上所蓋之印文為真正，則系爭借據上所蓋之
印文既為真正，依前開民法規定及民事訴訟法第358條「
私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正」之規定，自應推定系爭借
據為真正，原告否認系爭借據為真正，自屬無據。
⒉本件「加速農村建設貸款案」全名為「六十四年度加速農
村建設貸款『山坡地開發國有林解除地保育利用貸款計畫
』」，發生逾期催收後，曾於72年3月30日在高雄縣內門
鄉農會溝坪分部召開「『國有林解除地保育利用計畫』及
『擴大農場經營農漁牧綜合計畫』貸款逾期催收協調會」
，而協調會召開時，臺灣省山地農牧局、高雄縣政府、臺
灣省合作金庫、內門鄉農會等均派多人出席該協調會，而
貸款農戶即訴外人吳樂善、 康強 、 康羅清蘭 、 鄒釵 、鄒文
徵、杜家慶、陸太開及原告等均參與協調會，於協調會議
記錄七、討論及決議事項：⒈案由欄記載：吳樂善、鄒釵
、 鄒文徵 、黃麗霞、杜家慶等所借「國有林解除地保育利
用計畫及農漁牧綜合經營貸款」逾期款項促請自行提出更
切實之償還辦法共同討論之。」，其說明欄記載「吳員等
所借國有林貸款新台幣二、五八六、○○○元，部份截六
十八年六月間繳息至今先後全部逾期已久（全部均已追訴
）。吳員等所借綜合經營養豬貸款新台幣四○○、○○○
元，至今亦欠息逾期。吳員等之現有財產四十餘公頃山坡
地均屬國有財產局之租地，依法律程序執行甚為困難，促
請自行出售部分林地清償之。」，其決議欄記載「減免貸
款逾期罰息及違約金部份，依規定借款人應提出書面向農
會申請，由各出資行庫會同意後始可行之。同意委任出售
林地事宜就買賣產權移轉、洽詢出租管理機關後辦理之。
」因此，原告出席該協調會時，並未否認有該借款，且同
意委任出售林地以清償系爭借款等事實觀之，原告顯然並
未否認有該借款之事實。原告僅以系爭借據上之簽名非其
所為提起本件否認系爭借款存在之訴，顯屬無理由。
⒊按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人
承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。
又民法第106條前段規定：「代理人，非經本人之認許，
不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理
人，而為本人與第三人之法律行為」，及公司法第223條
規定：「董事為自己或他人與公司買賣、借貸或其他法律
行為時，由監察人為公司之代表」係為保護公司（本人）
之利益，而非保護公益而設，自非強行規定，如有違反，
其法律行為並非當然無效，倘公司（本人）事前許諾或事
後承認，即對公司（本人）發生效力，此觀民法第一百七
十條第一項之規定自明（最高法院96年台上字第1455號民
事判決意旨可資參照）。因此，有關承認之方式，可分為
事前之允許與事後之承認，如具備其中之一，即發生承認
之效力。而本件原告既出席該協調會，亦未否認有借據之
事實，自發生事後追認之效力，則縱該簽名係他人無權所
為，惟既經原告之事後追認，依民法第170條第1項之規定
，自應對原告發生效力，原告否認系爭借款存在，亦無理
由。
⒋按由自己之行為表示授與代理權與他人，或知他人為其代
理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
。但第三人明知其無代理權者，不在此限，民法第169條
定有明文。縱系爭借據係由他人偽簽，而原告未授權他人
代簽，原告亦未於事後為承認，而係無權代理者，惟因原
告既參與前開「國有林解除地保育利用計畫」及「擴大農
場經營農漁牧綜合計畫」貸款催收協調會議，則原告顯然
知悉他人代理以其名義向訴外人高雄縣內門鄉農會辦理系
爭借款，或擔任連帶保證人之事實而未為反對之表示，依
民法第169條之規定，原告亦應負表見代理之授權人責任
，故原告提起本件訴訟亦屬無理由。
㈣按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力，民法第297條第1項本文定有明文。又債權之讓
與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通
知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之
通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之
，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約
時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人
或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。至同法條第二
項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使
債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力
，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要件；債權之
讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通
知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨
，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主
張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實
，即應認為兼有通知之效力（最高法院42年台上字第626號
、22年上字第1162號判例可資參照）。因此，債權人與受讓
人間因債權移轉之合意而成立債權讓與契約，債權讓與即有
效成立，僅於債權人或受讓人通知債務人前，該債權之移轉
尚不得對抗債務人而已，非謂債權讓與無效。本件訴外人高
雄縣內門鄉農會於79年10月5日將其對原告之系爭債權讓與
合庫高雄支庫，合庫銀行於98年3月11日將系爭債權轉讓予
被告，並經被告於同日依金融機構合併法之規定公告債權讓
與之事實，系爭債權讓與業已成立並對債務人（即原告）生
效，且系爭借款債權於64年間成立後，於74年間經判決確定
系爭債權存在，並依民法第129條第2項第5款規定，經79年
、84年、89年及93年之強制執行中斷時效，則系爭債權既未
罹於時效，並經依金融機構合併法之規定讓與被告，且被告
亦已公告系爭債權讓與之事實，自難謂對原告不生效力，原
告以未受債權讓與通知，主張債權讓與對原告不生效力，顯
與事實不符，自不足採。
㈤被告對原告之債權並未罹於時效，原告依強制執行法第14條
第1項之規定提起本件訴訟，於法無據：
⒈按左列事項，與起訴有同一效力：…五、開始執行行為或
聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行
起算，民法第129條第2項第5款、第137條第1項分別定有
明文。因強制執行者，乃執行法院藉公權力以實現權利人
請求權之一行為。強制執行須以執行名義為依據，權利人
有行使權利之意思，當無疑義，故亦生中斷時效之效力。
強制執行，有依職權為之（如假扣押或假處分裁定者），
有依債權人之聲請為之者，則前者以法院執行行為開始時
發生中斷時效之效力；後者，自聲請執行時生中斷之效力
。」（ 林誠二 著，民法總則講義第379頁、 施啟揚 著，民
法總則第361頁參照）。又債務人無財產可供強制執行，
或雖有財產經強制執行所得之數額仍不足清償債務時，執
行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到
期不為查報或查無財產者，應發給債權憑證，交債權人收
執，載明俟發現有財產時，再予強制執行。債權人聲請執
行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行
發給憑證，強制執行法第27條亦定有明文。又按消滅時效
因開始強制執行而中斷，又時效中斷者，自中斷之事由終
止時重行起算，分別為民法第129條第2項第5款及第137條
第1項所明定。本件債權人依勝訴之民事確定判決，聲請
強制執行，依前述說明，執行名義請求權之消滅時效，即
因而中斷，不因未將強制執行事由通知債務人而受影響，
嗣因未發現債務人可供執行之財產，由執行法院發給債權
憑證。中斷之事由終止，自債權人取得債權憑證之翌日起
，時效重行起算。本件自發給債權憑證之日起，消滅時效
既尚未完成，則債務人以消滅時效完成為由，提起債務人
異議之訴，自屬無理由（司法院71年11月25日（71）廳民
二字第0867號函復台灣高等法院可資參照）。故執行法院
發給債權憑證予債權人後，債權人亦未發現債務人有財產
，於債權人持該債權憑證聲請執行法院換發債權憑證而提
出聲請時，依前開民法第129條第2項第5款之規定亦當然
發生中斷時效之效力，自不以通知債務人為必要。
⒉本件被告所輾轉受讓之系爭借款債權，依臺灣高雄地方法
院79年度執字第2607號執行事件（債務人為原告、訴外人
陸太開、杜家慶）所載，該債權憑證係由臺灣高雄地方法
院於79年4月24日對全體債務人（包含借款人及連帶保證
人）核發，並分別於84年2月11日、89年1月7日、93年12
月27日向臺灣高雄地方法院民事執行處聲請執行而無效果
（臺灣高雄地方法院所核發79年度執字第2607號債權憑證
雖未記載93年度聲請執行之案號，惟依其右下角臺灣高雄
地方法院關防下方蓋有民事執行處於93年12月27日67998
號，故參諸其餘二紙債權憑證之93年度執行案號分別為67
997號、68000號，與各該債權憑證右下角民事執行處分案
欄所載之繳號相同所示，79年度執字第2607號債權憑證之
執行案號應為93年度執字第67998號，於該紙債權憑證未
載有執行無效果之文義，諒係執行處書記官漏記所致，應
不影響被告前手聲請執行之效力），則被告對本件主債務
人及擔任連帶保證人之原告，既於借款債權請求權時效15
年之期限內聲請強制執行，依民法第129條第2項第5款之
規定，自已中斷時效，且於臺灣高雄地方法院執行後核發
債權憑證予被告，參酌司法院院字第2447號解釋，視為執
行程序終結，依民法第137條第1項及民法第747條之規定
，自因已對主債務人及連帶保證人等為中斷時效之行為（
即聲請強制執行及換發債權憑證），而生中斷時效之效力
，故被告所取得之上開債權憑證並未罹於時效，被告對原
告之債權仍然存在。是原告起訴主張被告對原告之債權業
已罹於時效而消滅，並依強制執行法第14條第1項之規定
提起本件訴訟，確認被告對原告之債權自始不存在，於法
自屬無據。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告執臺灣高雄地方法院79年4月13日所核發（79
）高維民讓79執2607字第07921號債權憑證，聲請本院對原
告所有之財產為強制執行，經本院分案為系爭執行事件，而
前揭債權憑證之原始執行名義為：臺灣高雄地方法院74年度
訴字第2139號確定民事判決、臺灣高雄地方法院74年度促字
第2279號確定支付命令，上開民事判決及支付命令乃係訴外
人高雄縣內門鄉農會以原告邀同訴外人陸太開、杜家慶為連
帶保證人向其辦理系爭借款，並由高雄縣內門鄉農會向臺灣
高雄地方法院聲請支付命令，以及因支付命令聲明異議經法
院判決所取得之執行名義，訴外人合庫高雄支庫自高雄縣內
門鄉農會受讓上開借款債權，被告再自訴外人合庫高雄支庫
受讓上開借款債權等情，業據原告提出加速農村建設貸款借
據為證，且為被告所不爭執，復經本院調取98年度司執字第
58239號強制執行卷核閱無訛，自堪信原告此部分之主張為
可採。
㈡原告另主張訴外人合庫高雄支庫並未合法受讓系爭借款債權
，且未合法將債權讓與之事實通知原告等語，為被告所否認
，並以前詞置辯，經查：
⒈訴外人高雄縣內門鄉農會與訴外人合庫高雄支庫間之債權
讓與契約第5點記載：「本契約債權經已取得執行名義（
臺灣高雄地方法院74年度促字第2280、2279、2278、2331
、2333、2277號確定支付命令），執行不足清償後，由同
院發給（79）高維民讓恭字第07920、07921、08778、079
19、08777、08779號債權憑證，茲甲方將該債權及債權憑
證全部讓與乙方」等語（見本院98年度訴字第1048號卷第
86頁），上開債權讓與契約第5點固漏未記載訴外人高雄
縣內門鄉農會取得臺灣高雄地方法院74年度訴字第2139號
確定民事判決，然臺灣高雄地方法院（79）高維民讓79執
字第2607字第07921號債權憑證已載明原始執行名義為「
臺灣高雄地方法院74年度訴字第2139號確定民事判決、臺
灣高雄地方法院74年度促字第2279號確定支付命令」（見
本院99年度訴字第12號卷第15頁），即使上開債權讓與契
約第5點前段有上開漏載之情形，然該債權讓與契約第5點
後段既已載明「由同院發給（79）高維民讓恭字第07920
、07921、08778、07919、08777、08779號債權憑證，茲
甲方將該債權及債權憑證全部讓與乙方」等語，自足認訴
外人高雄縣內門鄉農會讓與合庫高雄支庫之債權及執行名
義之範圍包括臺灣高雄地方法院74年度訴字第2139號確定
民事判決，原告執此主張前揭債權憑證所表彰之債權，於
債權讓與過程中有重大瑕疵，訴外人合庫高雄支庫並未合
法受讓債權等語，自無可採。
⒉本院復綜合核閱臺灣高雄地方法院79年4月13日所核發（7
9）高維民讓79執2607字第07921號債權憑證（見本院99年
度訴字第12號卷第15頁）以及臺灣高雄地方法院74年度訴
字第2139號判決原本之影本（見本院99年度南簡字第292
號卷第10至13頁），訴外人高雄縣內門鄉農會就系爭借款
債權於74年間向臺灣高雄地方法院對原告及訴外人杜家慶
、陸太開三人聲請支付命令，並由該院核發74年度促字第
2279號支付命令，嗣原告與訴外人杜家慶於收受臺灣高雄
地方法院74年促字第2279號支付命令後向法院聲明異議，
復由臺灣高雄地方法院於74年5月14日以74年度訴字第213
9號判決原告及訴外人杜家慶應給付訴外人高雄縣內門鄉
農會系爭借款之情，堪可認定。
⒊又前揭確定支付命令及確定判決所表彰之債權乃訴外人高
雄縣內門鄉農會於79年10月5日將其對原告所有之系爭借
款債權讓與合庫高雄支庫，而訴外人高雄縣內門鄉農會於
90年9月14日與中國農民銀行合併而消滅，中國農民銀行
復於95年5月1日與合庫銀行合併，合庫銀行嗣於98年3月
11日將系爭債權讓與被告，並經被告於同日依金融機構合
併法第15條第1項第1款適用同法第18條第3款之規定，於
98年3月11日以公告方式代替債權讓與通知。被告復以系
爭債權受讓人之地位，以前揭債權憑證為執行名義，聲請
就原告所有財產強制執行，經本院開始執行程序等情，業
據被告提出債權讓與契約（見本院98年度訴字第1048號卷
第86頁）、債權讓與證明書及債權讓與公告（見本院99年
度南簡字第292號卷第16、17頁）在卷可證，堪信為真實
。因此，即使訴外人高雄縣內門鄉農會與訴外人合庫高雄
支庫未將上開債權讓與之事實通知原告，然其二人間之債
權讓與仍屬有效，僅係尚不得對抗原告而已，嗣後被告既
已另公告系爭債權讓與之事實，自應認上開債權讓與之事
實已對原告生效，是原告主張合庫高雄支庫並未合法受讓
債權等語，應無可採。
㈢至原告請求確認系爭確定判決及確定支付命令裁判之訴訟標
的不存在等語，經查：
⒈按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的有既判力，民事訴
訟法第400條第1項定有明文。
⒉原告固稱其並非系爭確定判決及確定支付命令所認定之債
務人、系爭借據上之印章非原告所有而係遭人盜刻及盜蓋
及系爭確定判決及確定支付命令之言詞辯論期日通知、判
決書及支付命令均未合法送達等語為由，據以請求確認系
爭確定判決及確定支付命令裁判之訴訟標的不存在，然原
告與訴外人杜家慶於收受臺灣高雄地方法院74年促字第22
79號支付命令後已向法院聲明異議，復由臺灣高雄地方法
院於74年5月14日以74年度訴字第2139號判決原告及訴外
人杜家慶應給付訴外人高雄縣內門鄉農會系爭借款之情，
業經認定如上，因此，臺灣高雄地方法院74年促字第2279
號支付命令僅為訴外人陸太開之執行名義，並非對原告之
執行名義，原告請求確認臺灣高雄地方法院74年促字第22
79號支付命令之訴訟標的不存在，自屬無據，不應准許。
⒊又系爭確定判決未經再審之法定程序予以廢棄，為兩造所
不爭執，揆諸前揭規定，系爭確定判決之訴訟標的有既判
力存在，原告請求確認系爭確定判決之訴訟標的不存在，
亦難認為有理由。
⒋因此，原告請求確認系爭確定判決及確定支付命令裁判之
訴訟標的不存在，於法不合，不能准許。
㈣原告復主張其並未向訴外人高雄縣內門鄉農會辦理加速農村
建設貸款，系爭「加速農村建設貸款借據」應係偽造，並據
以請求撤銷本院98年度司執字第58239號強制執行事件之執
行程序等語，惟查，被告係以系爭確定判決為執行名義，對
原告聲請強制執行（即本院98年度司執字第58239號強制執
行事件），參照強制執行法第14條第1項前段「執行名義成
立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」
規定，原告即債務人提起債務人異議之訴，應以執行名義成
立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由為限；又債務人所主
張消滅或妨礙債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立
之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存
在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救
濟（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此
，本件原告以系爭「加速農村建設貸款借據」應係偽造為由
，據以提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷本院98年度司
執字第58239號強制執行事件之執行程序，揆諸前揭說明，
於法顯有未合，不應准許。
㈤原告主張自74年迄今年以前，從未受債權人之催討，相關支
付命令、執行命令等亦從未收受送達，歷經20多年之久，本
院98年度司執字第58239號強制執行事件之執行名義已罹於
時效而消滅，據此，原告得請求確認系爭確定判決及確定支
付命令裁判之訴訟標的不存在，並請求撤銷本院98年度司執
字第58239號強制執行事件之執行程序等語，經查：
⒈按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定
有明文。此乃我民法就消滅時效採抗辯主義，而不採請求
權消滅主義之結果。是消滅時效完成後，不過發生債務人
得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。債務人若
不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認
請求權已歸消滅，而為不利債權人之判決。故請求權其消
滅時效雖已完成，其債權亦非當然消滅，僅變成債務人得
拒絕給付之自然債務而已，上訴人以時效完成為由請求確
認被上訴人就系爭支票之債權不存在，自屬無理由（最高
法院86年度台上字第919號、85年度台上字第1975號判決
意旨參照）。本件原告以被告所執有之前揭執行名義（即
臺灣高雄地方法院（79）高維民讓79執2607字第7921號債
權憑證），業已罹於時效為由，訴請確認債權不存在，依
前揭說明，核屬無據，自不足採。
⒉又按消滅時效因開始強制執行或聲請強制執行而中斷，又
時效中斷者，自中斷之事由終止時重行起算，民法第129
條第2項第5款及第137條第1項所明定。債權人依勝訴之民
事確定判決，聲請強制執行，依前述說明，執行名義請求
權之消滅時效，即因而中斷，不因未將強制執行事由通知
債務人而受影響。嗣因未發現債務人可供執行之財產，由
執行法院發給債權憑證。中斷之事由終止，自債權人取得
債權憑證之翌日起，時效重新起算（司法院（71）廳民二
字第0867號函釋參照）。又依民法第129條第2項第5款將
「開始強制執行」及「聲請強制執行」併列可知，債權人
僅須將債務人列為執行債務人對之聲請強制執行即生時效
中斷之效力，並不以開始強制執行債務人之財產為必要，
是債權人將債務人列為執行債務人對之聲請強制執行後，
雖因債務人無財產或債權人未發現債務人之財產等原因，
未及執行債務人之財產即聲請執行法院發給債權憑證，債
權人之請求權時效仍因已對債務人聲請強制執行而中斷。
本件前揭確定判決既本於消費借貸之法律關係所為，有如
前述，則該本金及訴訟費用之時效消滅期間，依民法第12
5條規定，核為15年，至於其遲延利息部分，自應依民法
第126條規定適用5年短期間之時效消滅期間。
⒊查訴外人合庫高雄支庫曾持臺灣高雄地方法院74年度促字
第2279號確定支付命令、74年度訴字第2139號確定判決就
原告、訴外人陸太開、杜家慶之財產為強制執行，經臺灣
高雄地方法院以79年度執字第2607號強制執行事件受理，
並於79年4月23日核發高維民讓79執2607字第7921號債權
憑證；嗣訴外人合庫高雄支庫於84年2月11日執前揭債權
憑證，聲請對原告強制執行，經臺灣高雄地方法院以84年
度執字第1545號強制執行事件受理，並於原債權憑證上註
明執行無效果後，發還原執行名義予訴外人合庫高雄支庫
；訴外人合庫高雄支庫復於89年1月7日持前揭債權憑證，
聲請對原告強制執行，經臺灣高雄地方法院以89年度執字
第1311號強制執行事件受理，並於原債權憑證上註明執行
無效果後，發還原執行名義予合庫高雄支庫；訴外人合庫
高雄支庫又於93年12月27日持前揭債權憑證，聲請對原告
強制執行，經臺灣高雄地方法院以93年度執字第67998號
強制執行事件受理，原債權憑證上雖未註明執行無效果等
語，然原憑證臺灣高雄地方法院關防下方蓋有「民事執行
處於93年12月27日67998號」之印章，且參照強制執行案
件執行結果表有「本件經臺灣高雄地方法院93年度執字第
67998號執行受償新台幣0元」之記載等情，業經本院調取
本院98年度司執字第58239號執行事件卷宗核閱無訛，堪
認訴外人合庫銀行確已於93年12月27日聲請強制執行而不
發生中斷時效之效果，本件被告復於受讓債權後，而於98
年8月5日間持前揭債權憑證，聲請本院對原告強制執行，
亦經本院以98年度司執字第58239號強制執行事件受理，
目前執行程序尚未終結等情，有上開強制執行卷附前揭債
權憑證可憑。依上開說明，被告對原告有關於本金、訴訟
費用及遲延利息部分，均未罹於時效甚明。是原告主張系
爭債權已罹於時效而消滅，其得請求確認系爭確定判決及
確定支付命令裁判之訴訟標的不存在，並請求撤銷本院98
年度司執字第58239號強制執行事件之執行程序等語，應
無可採。
㈥綜上所述，原告請求對被告確認臺灣高雄地方法院74年度促
字第2279號支付命令、74年度訴字第2139號確定民事判決所
裁判之債權不存在，及本院98年度司執字第58239號強制執
行事件之強制執行程序應予撤銷，均為無理由，應予駁回，
爰判決如主文第1項所示。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰
不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國99年9月30日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月30日
書記官吳俊達