臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳保險小字第21號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰玖拾壹元，及自民國九十九
年七月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆萬捌仟肆佰玖拾壹元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告法定代理人原為市原進，嗣於訴訟繫屬中變更為甲○○
○，此有股份有限公司變更登記表（本院卷第53至56頁參照
）為證，堪信為真，並經甲○○○提出書狀聲明承受訴訟（
同卷第52頁參照），核與民事訴訟法第175條、第176條等
規定相符，應予准許。又被告於言詞辯論期日不到場，且無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國97年7月1日下午4時許，在高雄縣
○○鄉○○路○○號即其居處內飲用啤酒1瓶後，明知自己已
陷於不能安全駕駛動力交通工具之狀態（嗣經檢驗其血液中
所含酒精濃度為135MG／DL，換算吐氣中所含酒精濃度為
0.675MG／L），竟仍於同日下午7時許，騎乘車牌號碼
000－000號重型機車上路，並於行經高雄縣○○鄉○○路
與大社路口時，因不勝酒力而未注意車前狀況，使上開重型
機車撞擊訴外人 賴日傳 所騎乘車牌號碼000－000號重型機
車（下稱系爭機車），致賴日傳倒地受傷，而受有醫療費用
新臺幣（下同）9萬6982元之損害。嗣因原告已依強制汽車
責任保險法第25條第1項之規定給付賴日傳上開金額，爰依
同法第29條第1項第1款之規定及侵權行為之法律關係提起
本訴，並聲明：被告應給付原告4萬8491元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
三、按機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；又被保險人飲用酒類後駕駛汽車，其吐氣或血液中所
含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽
車發生汽車交通事故者，保險人得在給付金額範圍內，代位
行使請求權人對被保險人之請求權，民法第191條之2前段
、強制汽車責任保險法第29條第1項第1款分別定有明文。
經查，原告主張之事實，業據其提出系爭汽車行車執照（本
院卷第25之3頁參照）、高雄縣政府警察局道路交通事故初
步分析研判表（同卷第25之5頁參照）、傷害醫療給付費用
明細表（同卷第25之6頁參照）、義大醫院診斷證明書及住
院或門診收據（同卷第25之7至25之19頁參照）、看護證明
書（同卷第25之20頁參照）、強制汽車責任險理賠金額確認
書及同意書（同卷第25之22至25之25頁參照）為證，並有高
雄縣警察局仁武分局99年6月28日高縣仁警交字第
0990015093號函暨所附現場圖、調查報告表、調查筆錄、酒
精測試報告及現場照片11張（同卷第33至41頁參照）在卷足
憑，而關於被告飲用酒類後駕駛機車，其吐氣或血液中所含
酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準（即道路交通安
全規則第114條第2款所定吐氣所含酒精濃度超過每公升
0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上）等事實，
本院97年度審交簡字第3124號刑事判決亦同此認定，又被告
對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段之規定，足堪信為真實。從而
，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定及
侵權行為之法律關係請求被告給付4萬8491元，及自起訴狀
繕本送達翌日即99年7月20日起至清償日止按週年利率百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決第1項係
依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規
定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月30日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年9月30日
書記官曾秀鳳