臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2357號
原 告 李民強
被 告 楊洲才
上列當事人間請求返還押金事件，於民國一百零三年十一月二十
七日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）一萬元；㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣原告於民國一百零二年十二月十五日向被告楊洲才承租其
坐落於台北市○○區○○路○○○號五樓Ａ戶房屋（下稱系
爭房屋），雙方並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約
定租賃期間為一年，即自一百零二年十二月十五日起至一百
零三年十二月十四日止，租金每月一萬五千元，原告並於訂
約時支付被告兩個月租金共三萬元作為押租金。惟被告並未
於系爭租約上簽名，且被告之身分證號碼經原告查證始知是
偽造，故系爭租約實屬無效。
㈡原告因電費異常、系爭房屋設備修繕等問題被告皆未處理，
經多次向其反應未果，迫於無奈原告遂於一百零三年七月十
五日主動傳Line訊息告知被告因其未盡修繕義務，原告要求
終止系爭租約並請被告返還押租金，而被告於一百零三年七
月十七日傳Line訊息回覆稱其對原告搬離無異議，且由原告
所提之簡訊及其附註PS之內容，可證被告已清楚知道雙方租
約已終止，雙方既已於一百零三年七月十七日合意終止系爭
租約，依系爭租約第十九條之約定，原告應賠償被告一個月
押租金一萬五千元，加上原告同意支付之水電費五千元共計
二萬元，故被告應返還原告一萬元押租金（計算式：30,000
－15,000－5,000=10,000）。
㈢原告曾於一百零三年五月間以電話及手機通訊軟體Line傳訊
息，向被告反應冷氣滴水並有燒焦異味、洗衣機脫水聲音過
大且衣服洗不乾淨等問題，希望被告能立即處理，被告卻一
直不處理；原告復於一百零三年六月二十日再度向被告反應
冷氣需調低至二十一度Ｃ才會涼爽，要求被告進行修繕，另
原告對於電費金額計算有疑慮，希望被告提出說明，然原告
皆未得到任何回應，雙方於一百零三年七月十七日合意終止
系爭租約，被告卻不肯返還押租金予原告，反而進一步要求
原告給付終止租約後的租金及水電等各項費用，被告態度實
屬惡劣。
㈣被告稱原告於一百零三年七月二十日並無誠意要協商，叫警
察來只是要其身分資料等語並非屬實，原告是與被告相約於
一百零三年七月二十日點交房屋及結清費用，未料雙方見面
後，被告口出惡言恐嚇原告、威脅原告妻子，其稱「你們被
我找到就完蛋」等語造成原告心生恐懼，後來原告與妻子躲
到便利商店並報警請求協助，待警察到場後被告才改變凶狠
態度，警方盤查雙方證件後開始調解，原告希望能好聚好散
，故向被告表示願意依系爭租約賠償一個月押租金，惟被告
態度強硬、以沒帶現金為由拒不返還押租金，亦不肯點交房
屋，雙方協調不成、無法點交房屋，警方遂建議直接至調解
委員會進行調解，原告並留下備案紀錄。
㈤原告係於一百零三年七月二十一日至台北市信義區公所申請
調解，原訂要於一百零三年七月二十三日調解，因颱風而順
延至一百零三年七月二十四日，被告稱調解時其已退讓但原
告仍不滿意，導致最終調解不成立，事實上是因被告態度不
佳，不說相關費用如何計算、也不肯還原告押租金，只是要
原告交還鑰匙，是被告不願協商才導致調解不成立，當時被
告仍以沒帶現金為由不肯返還原告押租金及點交房屋，其亦
無法回答調解委員所提出電費如何計算等問題，原告無奈之
下只好循司法途徑解決。
㈥又依被告於系爭租約以手寫方式所增加之第二十條之約定，
水電費按分表計收，依使用比例與其他戶按照水電公司收費
均攤，所謂其他戶係指五樓Ｂ戶及六樓Ｃ戶，惟被告所提供
之水電費明細單據都只有原告及五樓Ｂ戶，不見六樓Ｃ戶，
原告及調解委員均曾要求被告說明電費異常問題，然被告始
終無法清楚說明；若被告能提出五樓Ａ戶、五樓Ｂ戶、六樓
Ｃ戶三戶之明細，則原告同意水電費九千五百三十九元被告
可由押租金中扣抵，否則原告只同意被告扣抵五千元。另被
告嗣後以為原告已經搬走，而在五九一租屋網刊登租屋廣告
，還把鑰匙交給隔壁房客，其廣告內容寫明租金包含網路及
MOD設備之費用，是故被告主張原告應額外賠償網路及MOD設
備費用並無理由，原告於本院一百零三年十一月二十七日當
庭把鑰匙交還給被告，算是點交房屋，共有十七支鑰匙。
三、證據：提出系爭租約影本一件、手機Line訊息畫面截圖影本
六件、手機簡訊畫面截圖影本一件、被告提供電腦列印簡訊
內容影本一件、五九一租屋網網頁畫面一件、搬離系爭房屋
後所拍攝之照片影本三十二件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠如主文所示；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠當初原告是因其妻子懷孕待產，系爭房屋離原告原本臺北市
○○路○○○號之住所近，方便家人照顧坐月子之妻子而向
被告承租系爭房屋，系爭租約雖已明訂租賃期間，然原告卻
於居住系爭房屋七個多月、原告妻子坐完月子後，向被告表
示要搬離，被告曾於一百零三年七月十四日要求原告明確告
知其要住到何時，原告卻故意不回覆，逕於一百零三年七月
十九日悄悄搬離，而租金僅支付到一百零三年七月十四日；
原告尚欠被告自一百零三年七月十五日起迄今之租金七萬五
千元、水電費九千五百三十九元、清潔費一千一百元及瓦斯
桶費用八百六十元，故原告積欠被告八萬六千四百九十九元
未為給付。
㈡以一般正常租賃方式來說，房客於租賃期滿或是提前解約時
，均應結算各項費用，歸還鑰匙並點交房屋，若有減少設備
或不當損害，房客應予賠償，剩餘押金房東則應予歸還。而
原告卻以不合理程序悄悄搬走，且依其所傳之Line訊息，原
告已同意依系爭租約第十九條之約定，最後由押金扣抵房租
，故原告所欠金額經扣抵押金三萬元後，其仍欠被告五萬六
千四百九十九元，何來返還押金之說？押金本來就是給房東
的保障，原告要搬離被告並沒有阻擋，原告不給付房租、水
電等各項費用，又不交還系爭房屋之十七支鎖匙，還要被告
退還押金並無道理。
㈢原告稱系爭租約被告未簽名是胡亂捏造事實，此觀系爭租約
即可證明兩造均有親自簽名，被告並將被告居住於彰化的室
內電話號碼也寫上以方便雙方連絡，當時因無適合空位故將
電話號碼寫在身分證備註欄下方，原告當場亦無異議，如今
卻興訟以逃避其應付款項，被告年老又不懂法律實在冤枉。
㈣又原告明知網路為三戶房客所共用，卻兩次蓄意拆除被告裝
設於系爭房屋客廳門口之數據機與Wifi網路線，被告為維護
其他房客上網及看MOD之權益，第一次不察而請隔壁房客即
訴外人 陳鵬暉 進入系爭房屋裝回網路線，結果遭原告向臺灣
臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提告刑事侵入住宅
罪（案號：一○三年度偵字第一七五八四號），此案正在偵
查中尚未結案；第二次原告拔掉網路線時，被告不敢再進入
客廳接回網路線，只好重新申請新的網路供其他房客使用，
原告不以協商方式解決問題，而以此不正當手段壓迫被告，
此筆因原告破壞網路線致被告重新申裝網路之費用五千二百
三十五元應由原告賠償。
㈤原告係於一百零三年七月十九日搬走，其於當日晚間傳簡訊
給被告，稱其翌日下午有空、要被告北上協商，被告遂於一
百零三年七月二十日下午到達系爭房屋處，後雙方見面原告
並無誠意協商，明明雙方沒有爭吵或不愉快，卻有警察來看
雙方的身分證件，其實當日原告只是要被告的戶籍資料以便
告被告。而原告在取得被告的戶籍資料後隨即到臺北市信義
區公所申請調解，雙方於一百零三年七月二十四日調解時，
原告已積欠被告自一百零三年七月十五日起至一百零三年七
月二十四日止共十天房租五千元及水電費九千五百三十九元
，被告在調解委員的引導下已退讓了八千多元，惟原告仍不
滿意，導致調解不成立。被告為求息事寧人，多次主動連絡
原告希望和解，惟原告均置之不理，一百零三年九月十日區
公所調解原告亦未到場，後於一百零三年九月十七日在本院
簡易庭調解時，原告猶不肯給付積欠房租及使用之水電費，
原告與其妻子並非弱勢族群而租屋居住，其僅因妻子坐完月
子不再需要居於系爭房屋而捏造事由興訟。
㈥當初雙方簽訂系爭租約後，被告讓原告及其妻子提前搬入系
爭房屋，且配合原告要求將電視換成新型四十二吋液晶電視
，冰箱也更換成聲寶新產品即容量二百五十公升之一級省電
型，並增設廚房設施，含兩個料理台、瓦斯爐、抽油煙機等
，被告實為一好房東；詎料原告待其妻子坐完月子後，為提
前搬走以節省十幾萬元租金，開始找小毛病，其以洗衣機、
冷氣有問題為由要求提前解約，原告先是表示脫水轉速慢，
在被告配合換過兩次皮帶後，原告又稱脫水聲音過大，被告
始稱是因為衣物放不平均、或洗衣機放置高低不平造成晃動
，另原告反應洗衣機有霉菌，被告則告知該洗衣機內槽係不
鏽鋼，較塑膠桶內槽乾淨，而冷氣機積水是因使用時間長凝
結水過多致排水口堵塞，當時被告亦於原告反應之次日隨即
北上處理，至於冷氣不冷被告有向原告解釋冷氣只要能達到
需求之冷度即可，溫度顯示幾度並不重要，況冷氣機及洗衣
機至原告搬離時仍可正常使用。
㈦此外，並無原告所稱水電費計算異常之問題，被告計算水電
費完全是依據水電公司的收據，先以總金額除以總度數算出
單價，再以各戶使用度數精算出應分攤之費用，其他房客均
認同此為正確合理而無異議。且原告所承租之五樓Ａ戶有兩
台冷氣機，又有洗澡電熱水器，另兩戶都只有使用一台冷氣
機，加上夏季電費本就較貴，故水電費確為九千五百三十九
元。
㈧被告否認雙方於一百零三年七月十七日已合意終止系爭租約
，原告所提之Line訊息畫面截圖乃斷章取義，原告更未曾於
一百零三年七月二十日表示與被告協商，更無原告所稱被告
態度惡劣、威脅原告妻子等情，當天被告是被原告從彰化騙
上來台北的，且依照系爭租約第五條之約定，原告要先返還
鑰匙點交房屋，被告才退押租金，一百零三年七月二十日當
日原告並未提前告知原告要點交房屋，被告身上沒帶那麼多
錢，是原告當天沒有要點交，不是被告不肯辦理點交。
三、證據：提出系爭租約影本一件、電腦列印Line訊息紀錄二件
、電腦列印簡訊內容一件、水電費用結算方式二件、電費收
據影本一件、水費繳納證明單影本一件、存證信函影本二件
為證。
理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於小
額訴訟程序準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、
第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告聲明原請求
被告應給付三萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息，嗣最終於一百零三年十一月二
十七日言詞辯論程序中減縮請求金額為一萬元，參酌前揭規
定，程序並無不合，應予准許。
二、原告原主張兩造於一百零二年十二月十五日就系爭房屋簽訂
系爭租約，並交付兩個月押租金三萬元，然被告未於系爭租
約簽名及填載身分證字號而無效，嗣後改主張於一百零二年
七月十七日兩造合意終止系爭租約，依系爭租約第十九條約
定，原告賠償被告一個月押租金一萬五千元，加上原告同意
支付之水電費五千元共計二萬元，故被告應返還原告一萬元
押租金等語。被告答辯意旨則以：兩造並未於一百零三年七
月十七日合意終止系爭租約，原告雖稱要提前終止系爭租約
，但未依系爭租約第五條約定先行點交房屋，原告尚欠被告
自一百零三年七月十五日起迄今之租金七萬五千元、水電費
九千五百三十九元、清潔費一千一百元及瓦斯桶費用八百六
十元，請求駁回原告之訴等語置辯。兩造對於原告於一百零
三年七月間要求提前終止系爭租約，但並未於一百零三年七
月間與被告辦理系爭房屋點交之事實並無爭執，兩造爭執重
點在於：㈠系爭房屋於一百零三年七月間未辦理點交，應歸
責於原告或被告？原告得否以被告未返還押租金之理由拒絕
點交系爭房屋？㈡原告主張被告得自押租金扣抵之款項，限
於一個月損害賠償一萬五千元及水電費五千元，故被告應返
還一萬元押租金，是否有理由？爰說明如后。
三、按系爭租約第五條之約定：「乙方（即原告）應於訂約時，
交於甲方（即被告）叁萬元作為押租保證金，乙方如不繼續
承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金
。」，第十九條約定：「特約應受強制執行之事項：1.租賃
期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個月租
金，乙方絕無異議。‧‧‧。」；又押租金之主要目的在於
擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有
欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵
充之效力，而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題
（最高法院六十五年臺上字第二七一四號判例、八十七年臺
上字第一六三一號判決意旨參照）。
四、經查：㈠依被告提出往來訊息內容顯示，被告於一百零三年
七月十四日回覆原告提前解約應賠償一個月租金，另表示水
電費計算至搬離時為準，若有設施不當損壞亦扣減後，押租
金有餘額會退還，原告於次日則回覆稱依合約僅有扣除一個
月之租金，不包含損害賠償云云，姑不論設施不當損壞得否
由押租金扣減之問題，關於原告應負擔水電費，本應計算至
原告搬離時為準，而原告是否搬離，應以原告點交系爭房屋
予被告時為準；㈡原告雖主張系爭租約於一百零三年七月十
七日經兩造合意終止，同年月二十日本應辦理點交系爭房屋
及返還押租金相關事宜，係被告不肯返還押租金、不肯點交
系爭房屋云云，惟依前揭系爭租約第五條之約定，原告本有
先行遷空交還系爭房屋之義務，不能以被告未先返還一個月
押租金之理由拒絕辦理點交，至於原告雖稱係被告不肯辦理
點交，然原告於一百零三年八月五日寄給被告之臺北南陽存
證號碼一四一九號存證信函，內容卻如同本件最初之起訴狀
內容，無端主張系爭租約無效（原告稱被告未於系爭租約簽
名，但提出系爭租約上被告有簽名，另被告並未於系爭租約
上記載身分證號碼，僅記載聯絡電話，並無原告所稱偽造身
分證號碼之問題）而請求被告返還兩個月押租金，顯見係原
告提出不合理之要求並拒絕點交系爭房屋，而非被告不肯辦
理系爭房屋之點交，系爭房屋於一百零三年七月間未辦理點
交，應歸責於原告；㈢原告直至本院一百零三年十一月二十
七日言詞辯論期日方返還十七支鑰匙被告，先前還以系爭房
屋占有人之身分，向臺北地檢署提告被告侵入住宅，則非但
關於原告應負擔水電費之截止日期於一百零三年七月間尚無
法明確，且縱認系爭租約合意終止，因原告持續不點交系爭
房屋之結果，原告就系爭房屋亦持續獲有相當租金之不當得
利；㈣原告未履行系爭租約第五條所約定先為點交系爭房屋
之義務，而就系爭房屋持續獲有債務不履行之利益，期間長
達數月，縱認系爭租約合意終止，參酌前揭最高法院見解，
被告本得以押租金抵充欠租及其他債務不履行損害，在本件
中，押租金三萬元除抵付系爭租約第十九條一個月租金一萬
五千元之損害賠償外，剩餘款項一萬五千元根本不足以抵充
原告積欠之水電費以及前揭數個月不點交系爭房屋之債務不
履行利益，顯然押租金抵充後並無餘額，被告自無返還原告
一萬元押租金之法律上義務。
五、綜上所述，原告本於返還押金之法律關係，請求被告給付原
告一萬元，其請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國103年12月25日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年12月25日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。