臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第6346號
原 告 鴻光管理顧問有限公司
法定代理人 趙守健
訴訟代理人 邱品翰
劉如芬
被 告 吳櫻桃
吳謝秀美 （即 吳天賜 之繼承人）
吳鳳英 （即吳天賜之繼承人）
吳秋榮 （即吳天賜之繼承人）
吳秋峰 （即吳天賜之繼承人）
吳註誠 （即吳天賜之繼承人）
共 同
訴訟代理人 江厚諒
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月11日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查被告吳櫻桃、訴外人吳天賜擔任連帶
保證人之附條件買賣契約書第19條約定合意以本院為本契約
之爭執訴訟時之第一審管轄法院，本院自有管轄權。次按訴
狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告連帶給付新臺幣
（下同）222,288元，及自民國88年8月28日起至清償日止
，按日息萬分之5.5計算之利息，暨按日加計前開利息千分
一計算之違約金，嗣於103年10月23日本院言詞辯論期日更
正違約金請求為按日加計千分之一計算，此係擴張應受判決
事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定
相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人樺晟紙器有限公司（下稱樺晟公司）以訴
外人吳天賜、被告吳櫻桃為連帶保證人，於86年6月30日與
訴外人財資企業股份有限公司（下稱財資企業公司）簽訂附
條件買賣契約書（下稱系爭契約），約定以分期付款方式購
買西元1997年份，廠牌為馬自達，車牌號碼為00-0000號自
用小客車乙輛（下稱系爭車輛），總價669,600元，並約定
自86年7月27日起至89年6月27日止分18期償付，每2月為
一期，每二期付款金額37,200元，雙方並約定給付價款有任
何一期遲延或分期票據有任何一期不獲兌現時，買方即喪失
期限利益，債務視為全部到期，詎債務人樺晟公司未依約定
還款，尚積欠借款本金222,288元。嗣財資企業公司於99年
11月1日將上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱
長鑫資產公司），而長鑫資產公司復於103年1月10日將該
債權讓與原告。系爭契約之連帶保證人為吳天賜、被告吳櫻
桃，吳天賜於93年3月29日死亡，其法定繼承人即被告吳謝
秀美、吳鳳英、吳秋榮、吳秋峰、吳註誠均未為拋棄或限定
繼承，應由被告等人就系爭契約債務負連帶清償責任。爰依
消費借貸契約、連帶保證、繼承及債權讓與之法律關係請求
被告等連帶給付222,288元等語，並聲明：被告應連帶給付
222,288元及自88年7月28日起至清償日止，按日息萬分之
5.5計算之利息，暨按日加計千分一計算之違約金。
三、被告則以：原告所提出之系爭契約，並無記載以吳天賜作為
連帶保證人之約定，原告自無權請求吳天賜之法定繼承人即
被告吳謝秀美、吳鳳英、吳秋榮、吳秋峰、吳註誠負連帶清
償責任；另縱吳天賜、被告吳櫻桃為系爭契約之連帶保證人
，系爭契約之原債權人財資企業公司於87年5月28日即得向
債務人請求清償，原告迄至103年4月9日始對被告等起訴
，其請求權應已罹於時效，原告之請求應無理由等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、查樺晟公司與財資企業公司於86年6月30日簽立系爭契約，
約定樺晟公司（買方）邀同連帶保證人向財資企業公司（賣
方）以分期付款方式申購系爭車輛，總價669,600元，自86
年7月27日起至89年6月27日止分18期償付，每2月為一期
，每二期付款金額37,200元，給付價款有任一期遲延或分期
票據有任何一期不獲兌現時，買方即喪失期限利益，未清償
之各期債務均視為全部到期；財資企業公司於99年11月1日
將未償本金餘額債權222,288元讓與長鑫資產公司，嗣長鑫
資產公司復於103年1月10日將該債權讓與原告；被繼承人
吳天賜於93年3月29日死亡，其配偶即被告吳謝秀美、子女
即被告吳櫻桃、吳鳳英、吳秋榮、吳秋峰、吳註誠均為法定
繼承人等情，有附條件買賣契約書（卷第7頁）、臺灣新北
地方法院97年7月17日函（卷第8頁）、繼承系統表（卷第
9頁）、被告等戶籍謄本（卷第10-13頁）、帳卡明細清冊
（卷第14頁）、債權讓與聲明書（卷第5、6頁）為憑，復
為兩造不爭執，應堪信屬實。至於原告主張被告等應負連帶
保證人責任，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲論述
如下：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人於受
通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人；主
債務人所有之抗辯，保證人得主張之，民法第125條前段、
第128條前段、第144條第1項、第299條第1項、第742
條第1項分別定有明文。保證債務為從債務，如主債務不存
在，保證債務自無從發生；又主債務人所有之抗辯，保證人
均得主張之，主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。
則主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證
債務；保證人得主張時效之利益，縱主債務人拋棄其利益，
保證人仍得主張之（89年度臺上字第2786號判決意旨參照）
。本件被告吳櫻桃、訴外人吳天賜就系爭契約保證債務曾於
86年6月25日共同簽發面額50萬元本票，嗣因樺晟公司未按
期清償系爭契約債務，原債權人財資企業公司即持該本票聲
請本票裁定准予強制執行，經本院以87年度票字第12109號
民事裁定准予於票載金額其中之483,600元及自87年5月28
日起至清償日止按年利率百分之6計算之利息得為強制執行
，並經財資企業公司聲請對債務人樺晟公司、 陳光明 、吳櫻
桃、吳天賜為強制執行而無結果，經臺灣板橋地方法院核發
債權憑證在案，有上開本票（卷第89頁）、臺灣板橋地方法
院92年度民執實字第1137號債權憑證（卷第104頁）為憑，
堪認系爭契約之價款債權請求權於87年5月28日即可行使，
是財資企業公司對吳天賜及被告吳櫻桃之請求權時效應自87
年5月28日起算，惟原告至103年4月17日始提起本件訴訟
，有民事起訴狀上本院收狀戳章（卷第2頁）為憑，其本金
之請求權時效已消滅之情，亦據原告供認在卷（卷第131頁
背面），揆諸前揭說明，被告等自得以原告受讓之本件債權
請求權已罹於時效消滅之事由對抗原告，而主張拒絕給付。
㈡按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條
前段定有明文。復按從權利以主權利之存在為前提，原則上
與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上
及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請
求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條
之規定甚明（最高法院69年臺上字第4163號判決意旨參照）
。利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，
而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效
消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從
權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：
「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權
利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之
原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效
期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效
期間是否完成之問題。欠債還債，天經地義。債權人固應予
保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交
易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。債務人於時
效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請
求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。
此為時效制度之使然（最高法院99年度第5次民事庭會議決
議參照）。系爭契約價款本金債權之請求權，業因罹於時效
而消滅，既如前述，則本於該債權所生之利息、遲延利息、
違約金為從權利，亦因被告之時效抗辯，其請求權隨同消滅
，被告等亦得拒絕給付，原告主張就上開從權利為請求云云
，洵屬無據。
五、綜上，原告請求被告等人連帶給付222,288元，及自88年7
月28日起至清償日止，按日息萬分之5.5計算之利息，暨按
日加計千分一計算之違約金，核無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月25日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月25日
書記官陳麗欽