臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1868號
原 告 東京都保全股份有限公司
法定代理人 吉田裕幸
原 告 東京都公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 吉田裕幸
上列二人共同
訴訟代理人 譚建民
鄭碧華
許瑋麟 律師
被 告 金磚密碼社區管理委員會
法定代理人 陳麗美
訴訟代理人 李兆庭
上列當事人間請求給付報酬事件，於民國103年12月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17
0條、第173條及第175條第1項分別定有明文。被告之法定代
理人原為 林淑櫻 ， 嗣變 更為陳麗美，有陳麗美具狀聲明承受
訴訟，核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原係請求：
(一)被告應給付原告東京都保全股份有限公司（下稱東京都
保全公司）新臺幣（下同）165,900元，及自訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)被
告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱東京都大廈
管理公司）應給付原告155,400元，及自訴狀繕本送達之日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於103年8月4
日減縮聲明為：(一)被告應給付原告東京都保全公司50,000
元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息；(二)被告應給付原告東京都大廈管理公司30
,000元，及自訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
三、原告主張：
(一)被告為門牌號碼臺北市○○區○○街○○○○號金磚密碼社區
之管理委員會，被告與原告等簽訂委任契約書，約定自民國
102年10月31日起至103年10月31日止由東京都保全公司負責
警衛安全工作企劃、執行、監督等事項，東京都大廈管理公
司負責行政事務、設備維護、環境美護工作企劃、執行、監
督等事項，被告則按月給付報酬新臺幣（下同）165,900元
予東京都保全公司、155,400元予東京都大廈管理公司，並
有三個月之試用期。兩造委任契約經被告通知於103年2月終
止，除未依約於終止前一個月通知原告等外，被告尚積欠原
告等103年2月之部分報酬，爰提起本件訴訟請求被告給付報
酬等語。並聲明：(一)被告應給付原告東京都保全公司50,0
00元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；(二)被告應給付原告東京都大廈管理公司
30,000元，及自訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；(三)願供擔保，請准宣告假執行。
(二)對被告答辯略以：被告與原告東京都保全公司係約定以機動
巡邏方式，並載明於委任契約書，被告以契約未約定之巡邏
次數主張扣款於法無據。又被告主張原告東京都大廈管理公
司有20日未填寫工作日誌情形，惟其中11月2日、11月3日等
11天為休（補）假，另有11月16日、11月24日等23天為表定
排休日，原告東京都大廈管理公司人員均返被告社區處理事
務處理並詳載於工作日誌，被告以未依約於工作日載明工作
日為抗辯，於法無據。又原告等至103年2月28日管理期間歷
經四次管理委員會會議，社區公告欄由永慶房屋及政大房屋
無償回饋更新、及社區工程均提報與會，並經決議執行，並
無被告所稱未經決議即自行辦理重大設施之情形。
四、被告則以：原告等公司於試用合約期間，經本社區多名住戶
投訴管理品質不佳，並有多項嚴重缺失，多次以電子郵件告
知均未回覆亦未改善，被告已於103年2月28日與原告解約。
依與原告東京都保全公司之委任契約書附件五載明，安管人
員工作負有巡邏之職責，然其保全人員於試用3個月期間高
達145次未巡邏、並有值勤時睡覺、玩手機遊戲之情形。另
原告東京都大廈管理公司本應協助處理社區事務，然其人員
未依合約到班任職、未經管理委員會簽呈決議自行辦理各項
重大設施、其所提供工程報價單與其他廠商價差高達一倍等
情，甚於被告與原告等終止合約並交接物品時，短缺一只智
慧型手機，原告等實未依合約善盡契約及善良管理人責任。
被告爰依委任契約書附件四就原告等公司人員之勤務疏失所
訂定之罰則扣款，並依委任契約書第7條第7款之約定而於10
3年2月之服務費中折抵，折抵後，被告並未積欠原告等任何
報酬，原告等之主張顯無理由，應予駁回。聲明：原告之訴
駁回。
五、得心證之理由：
(一)依被告所提出原告所不爭之102年12月17日夜間起至103年2
月23日夜間之巡邏紀錄電腦資料所載，巡邏係採定時定點之
巡邏方式，每到固定之巡邏點，保全人即應打卡而留有電腦
記錄。經查上開電腦記錄，102年12月17日夜間、同年月18
日日間、19日日間、20日日間及夜間、21日日間及夜間、22
日日間及夜間、23日日間及夜間、25日日間及夜間、26日日
間、27日日間及夜間、28日日間、29日日間、30日日間、31
日日間、103年1月1日日間、同年月2日日間、3日日間、4日
日間、5日日間及夜間、6日日間、7日日間、8日日間及夜間
、9日日間、10日日間、11日日間及夜間、12日日間及夜間
、13日日間及夜間、14日日間、17日日間、18日日間及夜間
、19至22日日間及夜間、23日夜間、24日至28日日夜間及日
間、1月29日至2月9日日間及夜間、103年2月10日至13日日
間及夜間均未巡邏，依該電腦記錄可知原告保全應日間定點
巡邏一次，夜間則為兩次，每日應巡邏三次，原告未依約定
巡邏。再依系爭保全委任契約書附件四：勤務罰則之約定，
未依規定巡邏每次罰1,000元，未巡邏罰2,000元，前述全日
未巡邏之日數為28日，未依規定巡邏34次（同日兩次未巡邏
只算1次），被告即得罰原告9萬元，被告據以主張抵銷為有
理由，其可抵銷之數額超過原告請求之8萬元。從而原告對
被告之本件請求權已因抵銷而消滅，原告之訴應連同其假執
行之聲請併予駁回。
(二)至原告主張兩造約定之巡邏方式為機動巡邏非定時定點巡邏
云云，核與前揭電腦巡邏紀錄不符，且若為機動巡邏，即難
以計算其應巡邏之次數及巡邏方式，前述之罰則即為具文，
顯非事實，其主張不足採。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國103年12月25日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年12月25日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。