宣 示 判 決 筆 錄 103年度北勞簡字第22號
原 告 劉兆生
訴訟代理人 朱日銓 律師
被 告 眾星國際股份有限公司
法定代理人 吳昊恩
訴訟代理人 林俊宏 律師
劉上銘 律師
上列當事人間103年度北勞簡字第22號給付工資事件，於中華民
國103年11月6日言詞辯論終結，103年12月25日下午4時在本院台
北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟壹佰玖拾貳元，及自民國一
百零三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用中，由被告負擔新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元，餘新臺幣伍
佰捌拾捌元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬壹仟壹佰玖
拾貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、原告自民國100年11月22日起至102年11月25日止於被告公司
任職，擔任文創總經理，約定每月薪資新臺幣（下同）200,
000元，於102年1月調整薪資為每月140,000元。嗣被告公司
於102年11月25日以連續虧損及業務緊縮為由，依勞動基準
法第11條第2款之規定，將原告資遣。兩造於103年1月21日
經新北市勞資爭議調解，被告同意於103年1月28日，給付資
遣費140,778元、預告工資93,340元、7天特休假未休工資32
,648元，合計266,766元。依兩造簽訂之聘僱合約書（下稱
系爭合約書）第3條第3項規定，原告於101年度每月薪資為
20萬元，被告於101年度僅給付原告之該年度年終獎金為35,
000元，尚不足165,000元；原告於102年度每月薪資為14萬
元，原告於102年度之任職天數為329天，被告於102年度應
給付予原告之年終獎金為126,192元（140,000元×329天÷3
65天＝126,192元），被告尚未給付。另依系爭合約書第4條
第3項規定，原告離職當年度之平均工資為14萬元，未休假
工資為7萬元，而被告於新北市勞資爭議調解時，僅同意給
付之未休假工資為32,648元，被告尚應給付原告37,352元（
70,000元-32,648元）之未休假工資。為此，爰依據勞動基
準法第38條、勞動基準法施行細則第24條及系爭合約書第3
條第3項、第4條第3項之規定起訴請求，並聲明：被告應給
付328,544元（165,000+126,192+37,352）及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、提出：資遣通知書、離職證明書、新北市勞資爭議調解紀錄
、聘僱合約書、投資分析報告等件影本為證。
三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判
決，願供擔保免為假執行。
㈠、依公司法第29條第1項第3款規定及參照最高法院100年台上
字第1624號民事判決意旨，公司經理人之報酬，以經董事會
普通決議通過為其法定生效要件，倘非經公司董事會普通決
議通過，即難謂為有效。原告提出之系爭合約書，並未經被
告公司內部有何相關資料留存，亦未經被告公司董事會曾就
原告之薪資為任何之決議或討論，是不論系爭合約書是否為
真，依上開規定及前揭最高法院之見解，均難認系爭合約書
有效，原告所為主張自無理由。且原告於被告公司任職時，
公司各類大小章均由原告掌管，原告可於擔任被告公司總經
理之期間，自行製作任何合約，則於被告公司在查無相關資
料及會議記錄之情況，自無從認系爭合約書係合法有效之契
約。再證人 許仁豪 到庭證稱時，先稱原告職務為經理，嗣經
提示系爭合約書，又改稱原告職務為文創事業投資總經理，
二者回答顯有出入，其證言並不可採。縱認系爭合約書有效
，然系爭合約書上記載兩造間合約於101年11月30日屆期終
止，則自101年12月1日起，兩造均不受本合約之拘束。雖原
告於101年12月1日起仍留任被告公司，惟雙方間關於聘僱之
條件已然變動，此觀原告之薪資由20萬元，降為14萬元即可
明證。雙方之聘僱條件既已變更，被告公司即再無受系爭合
約書拘束之餘地，是原告以系爭合約書對被告公司為相關之
請求，自屬無據。況101年度之年終獎金之發放時點為原告
任被告公司總經理期間，當時被告公司之相關支出，係由原
告簽批，倘系爭合約書於當時仍有效存在，則原告本得依章
簽批其年終獎金及其他未休假工資，惟原告卻未為任何之簽
批或核發，亦未對被告公司為任何之主張及請求，原告竟隱
而未發，明顯與常理不符。堪認原告當時並未有相關請求權
利及依據，原告始因此而無任何作為。
㈡、原告自100年11月22日起，於被告公司係任文創事業總經理
，其不僅掌管被告公司之大小事務，且亦直接掌管被告公司
之大小章，就其所負責事務，顯有獨立裁量之權，是與被告
間之法律關係，應屬委任關係。縱不論兩造間於102年1月9
日前之法律關係為何，惟依被告公司所示之被告公司歷史重
大訊息可知，原告自102年1月9日起即擔任被告公司之總經
理，此除經被告公司第四屆第五十七次董事會決議通過外，
亦為原告所不爭執，是原告於102年1月9日起已明確係依公
司法第29條之規定，受任為被告公司總經理乙職，其不僅有
獨立裁量之權，且亦保管被告公司之相關印鑑並逕為使用，
職此，雙方法律關係自102年1月9日起顯已屬委任關係，而
非僱傭關係。
㈢、兩造間由始至終並未就年終獎金為任何之約定，故原告所為
年終獎金之請求，核屬無據。縱認兩造間曾有關於年終獎金
之約定，惟系爭合約書業於101年11月30日已然終止，故原
告至多亦僅得請求計算至101年11月30日之年終獎金。又縱
認系爭合約書未於101年11月30日終止，惟原告自102年1月9
日起亦已轉任為總經理，其報酬應經董事會決議，惟被告公
司並未曾就原告年終獎金為任何之決定，故原告至多亦僅得
請求計算至102年1月9日之年終獎金。另原告請求之102年度
之未休假獎金，惟如前述，原告自102年1月9日起亦已轉任
為總經理，其報酬及相關委任條件應經董事會決議，惟被告
公司並未曾就原告任何之約定，故原告此部分之請求，尚屬
無據。
㈣、提出：原告於102年11月7日之交接清單、被告公司102年1月
9日之重大訊息乙份、原告簽核之傳票等件影本為證。
四、不爭執事項：原告主張其自100年11月22日起至被告公司任
職，擔任文創事業總經理一職；嗣於102年11月25日自被告
公司離職等事實，有資遣通知書、離職證明書、新北市勞資
爭議調解紀錄等件影本為證，核屬相符，並為兩造所不爭，
堪信為真實。
五、爭執事項及本院判斷的說明：
㈠、原告所提於2011年10月25日書立、生效日為2011年11月16日
之系爭合約書，是否有效？
1.系爭合約書應屬有效：
關於系爭合約書之真正，被告雖以被告公司內部無該資料及
原告任職期間有被告公司大小章，無法認定係真正云云提出
抗辯，惟查，系爭合約書之真正，業經證人許仁豪到庭結證
無訛（見本院卷第42-43頁），且系爭合約書非由原告自行
簽蓋等情，亦據許仁豪結證明確在卷，是被告以原告與被告
公司交接時持有被告公司大小章之簽收條（見本院卷第29頁
）抗辯系爭合約書係由原告自行用印云云，與上揭證人之證
言不同，不可採取。至被告另以證人許仁豪關於原告職位的
更正說明，抗辯證人許仁豪之證言全部不可採云云，本院依
證人許仁豪始末之證述，及其關係系爭合約書製作之經過，
及證人許仁豪先於原告任職於被告公司，現亦已離職與兩造
均無利害關係等情，併參酌被告公司已先依系爭合約書給付
資遣費並與原告先達成調解等情，認證人許仁豪之證言縱有
上述被告抗辯之情，關於系爭合約書真正部分，應屬可採，
否則被告公司當不至於先與原告就系爭勞資爭議成立調解（
見本院卷第7頁）並給付資遣費。
2.被告雖抗辯系爭合約至2012年11月30日已終止云云，惟查，
系爭合書第1條後段明文約定，合約期間屆滿後，除雙方另
行議定新約外，如雙方未有異議者，本合約自動展延1年，
爾後亦同（見本院卷第8頁）。是若被告未提出相關的異議
證據之前，系爭合約即應依上約定拘束兩造。本件被告雖提
出重大訊息及原告簽核之傳票影本（見本院卷第66-69頁）
，惟上重大訊息，僅為公司外部資訊之公布，無法證明被告
不同意延展系爭合約，另簽核傳票影本，亦僅能說明原告有
於被告公司執行總經理職務，無法證明原告已另與被告公司
訂定系爭合約書以外的另紙合約，是被告上項抗辯，容有誤
會，無法採取。
㈡、原告得否依系爭合約書，請求被告給付本件年終獎金及未休
假工資？
1.被告雖另以其所提之被告公司重大訊息（見本院卷第66頁）
抗辯自102年1月9日起兩造間另成立委任契約云云，經查，
該公司重大訊息重在保護與公司為交易行為之相對人及參與
股票投資之投資人，除非被告提出與原告間另成立之新委任
契約，否則就兩造間之內部關係而言，仍應依兩造間初始之
約定(即系爭合約書)，是被告所提上開重大訊息，仍不足憑
為有利於被告上項抗辯之認定。至原告未依系爭合約書要求
每月20萬元薪資部分，或係因其與被告就系爭合約書中薪資
部分約定的更行約定，兩造間之勞動契約關係，就薪資更定
部分以外，均應依系爭合約書之內容加以規範，是縱原告自
102年以後改領14萬元薪水，亦不可僅以該改領14萬元薪水
之事實，即遽認兩造間已改為委任契約，是被告上項抗辯，
仍無法採取。至被告所援之最高法院100年台上字第1624號
判決，與本件情形有，亦無法憑為有利於被告之認定。
2.系爭合約既屬有效，依第3條第3項規定，因原告於101年度
每月薪資為20萬元，扣除被告已給付之35,000元，尚不足16
5,000元，被告即有給付之義務；另原告於102年度每月薪資
14萬元，原告於102年度之任職天數為329天，依上項約定，
被告於102年度應給付予原告之年終獎金，應為126,192元（
140,000元×329天÷365天＝126,192元）。
3.至於原告另請求之特休未休工資32,648元部分，因原告起訴
前已就該部分與被告達成調解，此有調解紀錄在卷（見本院
卷第7頁）。依該紀錄7.所載，原告僅保留101年年終獎金差
額及102年年終獎金，該特休未休工資既未保留，即應受上
調解之拘束，而不得再為主張。
六、綜合以上，原告依系爭合約書第3條第3項請求被告給付年終
獎金差額291,192元（即165,000＋126,192＝291,192）及自
起訴狀繕本送達被告翌日即103年2月18日起至清償日止，按
年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至原告超出
該准許部分之主張，並無依據，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條按兩造勝負比率約略
確定如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月25日
書記官張閔翔