裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第2735號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月27日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第2735號聲請人即被告 蔣佳偉 選任辯護人 劉厲生 律師
魏雯祈 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院101年度上訴字第1825號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、經查本件聲請人即被告蔣佳偉因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒罪嫌，經檢察官起訴後，前經原審於準備程序傳喚被告蔣佳偉並予訊問後，認被告蔣佳偉涉犯上開販賣第二級毒品罪犯行，犯罪嫌疑重大，所犯為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有逃亡之虞，認有羈押之必要而予以羈押。嗣經原審調查審理後，以被告蔣佳偉所犯上述販賣第二級毒品罪共5次，事證明確，於民國（下同）101年5月24日分別量處有期徒刑4年，並定應執行之刑為有期徒刑18年在案。
二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人即被告蔣佳偉前於100年5月17日為警逮捕，即經檢察官聲請羈押，於同年9月5日移送台灣桃園地方法院審理時，裁定准以新臺幣60萬元具保候審。詎同年10月7日原審行準備程序時，以被告翻異前詞，與證人證詞相互歧異等情，認有串供之虞，裁定羈押禁見，原審並於101年5月24日宣判被告罪刑。嗣經被告上訴，於101年6月27日移審時，經臺灣高等法院，以犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判為由，予以羈押。然被告蔣佳偉就原判決犯罪事實一（一）（二）（三）所指各次販賣第二級毒品之事實已供承不諱。且本案相關人證，原審均已證訊完畢，已無串供之情形。被告於原審100年9月6日交保後1個月，業遵通知於10月7日準時到庭應訊，並無因重罪而畏罪逃亡之舉。綜上，被告固然犯罪嫌疑重大，然被告並無串供及逃亡之情形，參諸大法官會議第665號解釋之精神，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請准被告具保停止羈押云云。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。再刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（見司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨）。
四、本件聲請人即被告蔣佳偉係涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，經原審審理結果，認其違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪5次，分別判處有期徒刑4年，並定應執行刑為有期徒刑18年在案，可見聲請人犯罪嫌疑及犯行明確，且危害社會重大，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，況聲請人上訴係認原審判決犯罪事實一（四）（五）部分及檢察官上訴部分尚待審酌，並非坦認全部犯罪事實，倘法院最後判決結果非如聲請人之預期，難期聲請人能服膺判決結果，其逃亡誘因隨之增加，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有事實及相當理由認為聲請人有逃亡之虞，若僅命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押要件，非予羈押，顯難進行審判或刑罰之執行。
五、又本案仍在本院審判中，尚未終結，審酌被告涉案情節非輕，本案尚得上訴第三審，為使後續訴訟得以順利進行，並確保有罪判決確定後能執行刑罰，再審酌聲請人販賣第二級毒品，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人維持羈押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，無法以具保替代羈押，仍有羈押之必要，亦無違反前開大法官會議解釋意旨。綜上所述，聲請人所述停止羈押之事由，不符法定具保停止羈押之要件，復審酌聲請人所涉犯罪之各項情節，其羈押原因尚未消滅，聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年8月27日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官吳炳桂法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐仁豐中華民國101年8月28日