裁判字號：臺灣高等法院101年侵上訴字第311號刑事判決
裁判日期：民國101年08月27日
裁判案由：家暴妨害性自主
臺灣高等法院刑事判決101年度侵上訴字第311號上訴人即被告 鍾振明 上列上訴人因家庭暴力之妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院99年度訴字第797號，中華民國101年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第27966號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告鍾振明（下稱被告）於民國（下同）101年6月26日收受原判決正本，並於同年月29日提出上訴狀，同時敘明上訴理由謂：「原審於101年3月13日（本院按：上訴狀誤載為101年3月6日）當庭勘驗本案另一被告A198年11月26日警詢錄音光碟時，A1指定辯護人曾表示：A1在警詢時，明顯因警察口氣比較大聲而有畏縮回答之情形，其否認一些事實時，會因警察大聲斥責或重複提問導致不敢再加否認；被告亦答曰：根本沒有這些事情，我沒有買過保險套，我沒有做那些事情等語；被告選任辯護人答：如被告所述，依剛才之錄音所示，A1之陳述應非出於自由意志，其有受到警察大聲斥責而影響其陳述等語。又原審101年4月9日審判筆錄內容中，被告答：那天我領錢都是16號發薪水，差不多9點多的時候，我看到被害人A女（下稱A女）及其父母與A1都在客廳，他們都是很清醒的，後來因為我酒醉，我就先回房間，到房間之後我就睡覺了，我房間的床是單人床，我們的空位很小，我躺在地板上，那天我就這樣子抱，我以為我旁邊是A1，然後A1把我的手拉開，之後發生的事情我就不知道，早上醒來之後，A女的爸爸媽媽都在笑，說我酒醉之後動作很難看，孩子都看到了等語；A1復答：被告沒有脫A女的褲子，他只是抱A女的肩膀，是我把被告的手推開，因為那天被告酒醉等語。綜上，被告否認犯行，原審不應片面以A女及其母之證言即認定被告犯行，被告如有犯行，A女應不至於過數月後才報案。原判決片面採納A女及其母之證言，就上揭有利被告之證述，原判決未予採納，復未見其理由，構成判決違背法令，被告實未性侵A女，請求撤銷原判決，改判被告無罪是祈。」云云。
三、嗣因本案為強制辯護案件，本院參照最高法院100年度臺上字第5673號刑事判決意旨，依刑事訴訟法第367條但書之規定，於被告上訴期間屆滿20日後之101年8月10日，裁定命被告暨第一審選任辯護人補正具體上訴理由，被告暨其第一審選任辯護人復於101年8月17日補提上訴理由狀謂：「A女曾說被告只是不小心摸到她胸部（參見原判決第10頁倒數第14行），是若真有性侵之事，A女當不至於有此說法，準此，A女是否真有遭被告性侵，並非無疑。又A女處女膜5點鐘及8鐘方向確有陳舊傷痕（參見原判決第8頁第12行），參以A女於數月後才報案，則A女處女膜陳舊傷痕究竟是如何造成，事關被告主張未有性侵犯行，有無冤枉被告之處，不得不慎，原審就此未予查明，遽為判決，被告不服，請求調查A女之處女膜陳舊傷痕究竟如何而來，被告實未為性侵行為，請求撤銷原判決，賜為無罪判決。」云云。
四、經查：原審就認定被告應成立刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪之證據與理由，已論述綦詳，其中就：①證人A1於警詢時之陳述，並非出於員警誘導、喝叱等不正方法所為，且符合刑事訴訟法第159條之2之傳聞例外規定，而具有證據能力，得作為認定本案犯罪事實之基礎，②被告辯稱其當晚進房間睡覺將證人A女誤認為係證人A1云云，暨證人A1嗣翻稱當晚被告僅係抱錯人云云，均顯屬事後卸責、迴護之詞，不足採信，③證人A女對其母陳稱被告係不小心摸到其胸部一事，乃因當時證人A女尚心存害怕，故未對其母吐實，尚難執此作為有利於被告認定之依據，④證人A女處女膜5點鐘及8鐘方向之陳舊傷痕，係被告強制性交造成者，其「陳舊傷痕」之客觀情狀，亦與證人A女所指之本案犯罪時間並無齟齬，⑤證人A女本無訴究被告之意，亦無誣指被告犯罪之動機與必要，嗣係因證人A女之母無意間聽聞被告與證人A1爭吵內容，始獲悉此事，旋偕同證人A女報警處理，難認其過程有何悖於事理之處等事項，更逐一具體論駁明確（參見原判決第2至3頁、第8頁、第9至11頁），核與經驗法則或論理法則均屬無違。再按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度臺上字第5301號刑事判決意旨參照），原審審酌被告與證人A女於本案發生時同居一處，不僅未能善盡身為同居長者之照護責任，更逾越輩分禮教而對證人A女施以強制性交，使證人A女蒙受無法彌補之身心創傷，且於犯後飾詞圖卸，毫無悔過之意，兼衡其智識程度僅國小畢業，經濟狀況未佳等一切情狀，量處有期徒刑8年，揆諸上開說明，亦無何等失出或失入之情形。綜上，被告提起本件上訴，除誤認原審片面採納證人A女及A女之母之證詞，暨誤指原審就其有利事項未敘述不予採納之理由外，無非就原審已詳加審酌說明之事項復事爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，其上訴未敘述具體理由，並不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年8月27日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官林銓正法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高麗雯中華民國101年8月28日