裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年聲字第207號刑事裁定
裁判日期：民國103年03月25日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度聲字第207號聲請人即被告 林敬翔 選任辯護人 林志雄 律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院102年度侵上訴字第866號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○具有中華民國及加拿大之雙重國籍，因而須於一定期間出入境一次，否則即需入伍服役，另在加拿大之保險、駕照亦會受到影響，懇請鈞院予以解除被告之出境限制，以利其出境乙次，縱僅解除一、二日之時間，只要被告能出境、再入境即足，被告願意以提高保證金之方式，代替限制出境，再被告已提出有利之證據，有高度之機會證明其受冤枉，故無逃亡之虞，請鈞院准於103年4月5日前讓被告出境乙次等語。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（參照最高法院93年臺抗字第430號裁定）。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。
三、經查：
㈠、本件被告因強制猥褻案件，前經原審法院認為其涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌疑重大，且被告於加國成長、讀書，一旦出境恐有不再回國接受審判之可能，是有事實足認有逃亡之虞，而於同法院於102年6月24日訊問後，以102年6月26日南院勤刑字102侵訴54字第0000000000號函限制被告出境、出海，此有上開函稿在卷可查（見原審卷第41頁），被告現仍受限制出境、出海之處分。又該案由臺灣臺南地方法院以102年度侵訴字第54號審理，嗣於102年7月30日判決，認被告係犯強制猥褻罪處有期徒刑5年2月。惟因被告不服，提起上訴，現由本院以102年侵上訴字第866號審理中。觀諸原審判決之認定，自形式上觀察，足認被告所涉罪嫌顯屬重大。
㈡、按刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分，是被告若因出境而滯留他國不歸，而有足影響審判之進行時，依法自得為必要之限制，以確保被告到庭接受審判。被告涉犯上開強制猥褻案件，犯嫌重大，且被告自承擁有本國及加拿大雙重國籍，在加拿大並享有相當資源（見聲請狀），是被告一旦出境即可在海外生活一事，在主、客觀上並無過多之障礙，而有機會拒不返臺，如此將難以確保被告於將來之審理程序中到庭，本院認為避免被告出境後長時間滯留境外，導致案件無法進行審理之弊害，而採取限制出境，以保全被告到庭接受審理之強制處分手段，揆諸上揭說明，已屬相對最小侵害之處分，認有必要性，亦與前開法條規定及比例原則並無不合，亦非過度侵犯人權。
㈢、聲請意旨雖以被告因兵役考量亟需出境云云。然役齡男子依本國兵役法規定本應服役，此亦為國民義務之一環，自不得逃避，況斟酌被告本案所涉罪名，及其上訴本院仍否認犯行等情節，暨其國外成長背景、享有他國資源，其滯留國外不歸並非毫無可能，為保全日後審理程序順利進行及刑罰執行，本院衡量限制住居乃限制被告基本權最為輕微之保全手段，認仍有對被告予以限制出境之必要，且未逾比例原則，是以本件限制出境之原因並未消滅，被告所為解除限制出境之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年3月25日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官施淑華中華民國103年3月25日