臺灣屏東地方法院96年度婚字第323號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第323號民事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第323號原告乙○○被告甲○○
8號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國91年11月27日在大陸地區福建省結婚，婚後被告來台與原告同住生活，詎被告於94年6月間返回大陸後，迄拒絕返家履行與原告同居之義務，亦未再與原告聯絡，其嗣並逕向大陸地區法院訴請離婚，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩造已逾2年未共同生活，婚姻關係徒具形式，有不能維持之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款或同條第2項規定請求擇一判決離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開各情，業據其提出戶籍謄本1份、結婚證影本、福建省寧德市蕉城區人民法院應訴通知書、傳票及被告於2005年8月15日提出之民事訴訟狀影本各1件為證，並經證人即原告之母 郭秀絨 到庭證稱：兩造結婚多年，婚後與伊同住，期間被告曾返回大陸地區探親，惟被告最後一次回去後即未再返台，且沒多久就收到離婚之相關資料，距今已2年多等語明確，有本院97年2月26日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第51頁），又經本院職權調閱被告入出境紀錄，被告前於94年6月23日自行離境後迄未入境一節，亦有內政部入出國及移民署98年8月15日移署出停堯字第09611686020號函1紙在卷可憑，原告之主張可信為實在。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適用台灣地區之法律。另按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造在大陸地區結婚後，被告雖曾來台與原告同住，惟於94年6月23日返回大陸地區後即拒再返台，迄今已逾2年均未履行與原告同居之義務，且經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，又被告嗣並逕向大陸地區法院訴請離婚，揆諸上開規定及判例說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第2項訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月30日
家事法庭法官林雅莉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年6月2日
書記官胡世瑩