臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1005號
原告 連翰偉
被告 陳明彥
廖方 均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳明彥、 廖方均 應連帶給付原告新臺幣8000元，及被告陳明彥自民國111年4月27日起，被告廖方均自民國111年4月26日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告陳明彥、廖方均連帶負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：「被告應連帶給付原告新臺幣8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第4頁），嗣於民國111年10月4日言詞辯論期日變更訴之聲明，同主文第1項所示（見本院卷第43頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
三、被告陳明彥、廖方均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第43頁反面），由其一造辯論而為判決。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定
給付期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於
受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，
既係以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始
日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務
之起算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。本件起訴狀
繕本送達被告陳明彥、廖方均之日分別為111年4月26日、111年4月25日（見本院卷第31頁、第32頁），則被告請求被告陳明彥自民國111年4月27日起，被告廖方均自民國111年4月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息責任，於法有據。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
中壢簡易庭法官林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。