高雄簡易庭111年度雄簡字第1839號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第1839號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林郁婷

被告 梁正傑

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟肆佰參拾肆元，及自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息；暨自民國九十六年九月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟肆佰參拾肆元供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向台東區中小企業銀行股份有限公司(下稱台東企銀)申請信用貸款，借款額度為新臺幣(下同)15萬元，自民國93年11月15日起，以每個月為一期，分60期平均攤還本息，利息按週年利率12％計算，未依約攤還時即視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率10％、逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約繳款，債務視為全部到期，尚欠本金144,434元；嗣台東企銀於96年8月27日將上開債權讓與原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出台東企銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、登報公告等件為證(卷第11至19頁)，經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　8　　日

　　　　高雄簡易庭法　官林玉心

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　8　　日

書記官李月君