臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第275號
原 告 元期貿易有限公司
法定代理人 施束信
訴訟代理人 陳泳任
被 告 詹嘉旻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣22,615元，及自民國105年5月6日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣582元，其餘新台幣
418元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣彰化市
，故本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）38,850元
，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止計算之利息。其主張
略以：緣原告公司駕駛陳泳任於民國104年12月1日10時20分
許駕駛原告公司所有車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱系
爭汽車），行經彰化縣彰化市○○路與彰馬路口處，被被告
所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逆向所衝撞，致系爭
汽車受損。查系爭汽車修理費用為工資18,950元、零件18,
150元、營業稅1,850元，零件更換新品，系爭汽車原發照日
期為83年3月21日。原告請求金額都是車損，當時原告司機
陳泳任原本是等紅燈，綠燈要準備走的時候，對方就逆向衝
了過來，本件車禍未經行車事故鑑定委員會鑑定，原告認為
初步分析研判表內容正確。爰請求判決如聲明所示等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、原告上開主張，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、
照片為證，且有本院向彰化縣警察局彰化分局調閱之道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話表、照片在
卷可憑，復依彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表所
載，被告不依規定駛入來車道且無照駕駛，而陳泳任尚未發
現違規事實等情，堪任本件車禍應係可歸咎於被告，而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭
執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定視同自認，原告之
主張為真實，是以被告應負過失侵權行為損害賠償責任。
六、復按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害
人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭汽車受損之修
復費用零件18,150元、工資18,950元、營業稅1,850元，零
件有更換新品等語，業據其提出估價單、統一發票為證，應
堪認定。再按折舊標準，參照營利事業所得稅查核準則第95
條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。以及
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法
，每年折舊千分之三六九，又其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。查
本件系爭汽車原發照日期係83年3月21日，有行車執照影本
可參，其至本件事故發生時即104年12月1日，業已超過上開
耐用年數，而原告更換新品之零件費用18,150元，應計算折
舊，併依上開折舊率計算，其折舊後之餘額原已不足一成，
惟因採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，依行
政院所頒固定資產折舊率表，其折舊累計總和不得逾汽車零
件成本原額十分之九，即僅得請求成本原額十分之一，依此
方式計算結果，更換新品之零件扣除折舊金額後為1,815元
（18,150×（1-9/10）＝1,815）。另工資18,950元、營業
稅1,850元等費用，並不發生折舊問題，均屬必要費用，合
計原告得請求賠償之金額為22,615元【計算式：1,815+18,
950+1,850＝22,615】。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年5
月6日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
八、從而，原告依民法第184條第1項、第196條等規定，請求被
告給付22,615元，及自105年5月6日起至清償日止，按年息
5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範
圍之請求，為無理由，不能准許，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費1,
000元）。
中華民國105年8月9日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國105年8月9日
書記官林明俊