臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2400號
原 告 林寶妘
訴訟代理人 葉耀中 律師
被 告 傅福來
訴訟代理人 傅嘉輝
訴訟代理人 郭賢傳 律師
上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國109年3月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253條定有明文，此即訴訟法上所謂「一事不
再理原則」。又依上開規定，所謂一事不再理之原則，乃係
指①就同一事件已有確定之終局判決者而言，或②所禁止之
重訴，指同一事件而言。而所謂「同一事件」，必同一當事
人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，若此三者
有一不同，即不得謂為同一事件，而受確定判決之拘束或受
重訴之禁止。次按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條
第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的
及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相
結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於
判斷既判力之客觀範圍或是否違反重複起訴禁止時，自應依
原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據。
故所謂訴訟標的，當係指經原告主張並以原因事實予以特定
而請求法院審判之權利，意即原告起訴以何種法律關係為訴
訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張
之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非
同一事件。
二、本件原告係起訴以兩造就系爭權狀，僅成立基於確認借款金
額多寡及可否借款為目的之使用借貸契約，原告依民法第
470條第1項前段或同條第1項但書規定，提起本件訴訟，請
求被告返還系爭權狀。與原告前案係本於民法民法第184條
、第767條及第179條等規定，請求被告返還系爭權狀，堪認
原告於本件起訴所主張之原因事實及訴訟標的法律關係，核
與前案訴訟所主張不同，揆之前揭說明，本件訴訟與前案並
非屬同一事件甚明。被告抗辯：原告提起本件訴訟違背民事
訴訟法一事不再理之規定云云，容有誤會，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告持有原告所有之臺中市○區○○○段○○○○○○號之土地
所有權狀及門牌號碼臺中市○區○○○路○○○號3樓房屋（臺
中市○區○○○段○○○○○○號）之建物所有權狀（下稱系爭
權狀），經原告向其催討返還權狀，惟被告不願歸還。
㈡原告之所以經由證人 林湘婷 、 傅家輝 交付被告系爭權狀，僅
為了解究可否借款，然因被告一直並未將可否借款或借款金
額等訊息回覆原告。因兩造至多就系爭權狀，僅成立基於確
認借款金額多寡及可否借款為目的之使用借貸契約。縱兩造
間之使用借貸契約未定期限，但在確認可否借款及借款金額
多寡之同時，使用借貸關係即已消滅，原告可依民法第470
條第1項前段規定據以請求被告返還系爭權狀，無待乎另為
終止借貸契約之意思表示。退步言之，原告交付系爭權狀後
，經過將近4個月於107年8月30日亦已透過訴外人林湘婷向
被告請求返還系爭權狀，依據民法第470條第1項但書規定，
被告亦應將系爭權狀返還原告。
㈢原告嗣後透過訴外人林湘婷向被告請求返還系爭權狀時，始
獲告知系爭權狀遭另一訴外人 林妍 紓持之向被告借款。被告
更片面聲稱原告業已同意將系爭權狀作為訴外人 林妍紓 之借
款擔保。退步言之，縱令系爭權狀係因擔保訴外人林妍紓或
訴外人代表 伍強 金屬工業股份有限公司（負責人為林妍紓，
下稱伍強公司）向被告之借款債務，因借款債務業經清償完
畢，擔保目的消滅，被告亦應將系爭權狀返還原告。
㈣爰依民法第470條第1項前段或同條第1項但書規定，提起本
件訴訟，並聲明：被告應返還系爭權狀予原告。
二、被告則以：
㈠原告前以民法第184條、第767條、第179條等規定，訴請被
告返還系爭權狀，經本院108年度中簡字第260號判決（下稱
前案判決）認定系爭權狀係原告提供予被告作為他人借款債
務之擔保，駁回原告之訴確定。今原告另以使用借貸之法律
關係，訴請被告返還借用物，當無理由。
㈡系爭權狀既係因擔保他人借款之目的交付被告，在擔保之借
款債務消滅前，被告持有系爭權狀係有法律上原因，原告並
未舉證證明系爭權狀所擔保之借款債務業經清償消滅，其請
求返還系爭權狀，自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第107至108頁，依卷內證據更
正或調整部分用語）：
㈠原告為林湘婷、林妍紓的姑姑。林湘婷與林妍紓（姊姊）為
姊妹。林湘婷為傅嘉輝的太太，傅嘉輝為被告的兒子。林湘
婷為被告的媳婦。被告居住在台北。
㈡訴外人林妍紓於107年3月底以前，曾向被告借款。
㈢林妍紓於107年4月3日向被告借款370萬元（借款本金344萬
8000元）【簡稱第13次借款】。
㈣林妍紓於107年4月4日後，又表示伍強公司有資金需求，要
再借款。被告表示，如要再借錢，需要擔保品（見前案卷第
99、100頁）。
㈤林妍紓於107年4月13日以LINE傳系爭權狀照片給傅嘉輝（見
前案卷第199頁）。
㈥原告於107年4月14日晚上11時許，在原告自家住處，將系爭
權狀交給林湘婷，再經由傅嘉輝交給被告。
㈦被告於107年4月26日匯款190萬元借給林妍紓（見前案卷第
99頁、101頁），匯款至伍強公司之帳戶，有簽立107年4月
27日借據，此筆借款借款人為林妍紓個人名義【簡稱第14次
借款】。
四、本院之判斷：
㈠系爭權狀並非因使用借貸交付被告，而係因擔保他人借款之
目的交付被告：
本件原告主張其之所以經由訴外人林湘婷、傅家輝交付被告
系爭權狀，乃僅為了解究可否借款，然因被告一直並未將可
否借款或借款金額為何等訊息回覆原告，爰依民法第470條
第1項前段或同條第1項但書規定，請求被告返還原告系爭權
狀（見本院卷第15至16、217頁），惟為被告所否認，並以
前詞置辯。經查：
⒈依①證人林湘婷於前案證稱：原告是我姑姑，被告是我公公
。系爭權狀是原告本人交給我的。（原告為何會把權狀交給
妳？）在原告把系爭權狀交給我的當天下午或前一天，林妍
紓有打電話告訴我，她已經和原告講好了。傅嘉輝下班後開
車帶我到原告住處拿系爭權狀。（妳剛剛說「她已經和原告
講好了」，是指什麼講好了？）因為林妍紓一直向我公公即
被告借錢，一直有資金往來，都沒有任何抵押品。被告要求
，如果要再借錢，需要提供擔保品。所以林妍紓跟原告講好
的事，應該就是指林妍紓要向被告借錢，要拿原告的權狀做
擔保品的事。（這件事，妳有無與原告討論過，也就是原告
拿權狀給被告是要做擔保用的事？）是在拿權狀或前一天，
地點在我大里娘家，不是原告住處，有閒聊過這件事。所以
原告知道我要拿權狀的事。【（妳去拿權狀，除了要供借款
擔保的事外，妳認為還有沒有其他的理由？）我確定原告知
道我去向她拿權狀，是她事前就知道要供林妍紓向被告借款
的擔保。因為我拿權狀當天或前一天，在我大里娘家，閒聊
時，我向原告說「妳確定要拿妳權狀，讓我姊姊即林妍紓向
我公公借錢嗎？」原告說「對啊，不然怎麼辦，每天下午都
看林妍紓跑三點半，都沒有時間陪她兒子」。】...（問：
後來妳在跟原告LINE對話記錄說「因為她那次用妳的權狀借
了1,900,000元」，為何？）因為我問傅嘉輝，為何被告不
還權狀，傅嘉輝就說因為林妍紓有向被告借錢。（妳剛剛一
開始不是說原告把權狀交給妳，是為了林妍紓向被告借錢的
擔保。為何妳在LINE的對話紀錄，卻說那時候才知道用原告
的權狀擔保去借了1,900,000元？）因為當時我知道拿權狀
的原因是為了向被告借錢做質押的，後來是因為我問傅嘉輝
，如果林妍紓沒有借錢，為何不將權狀還給原告，傅嘉輝就
說林妍紓有借1,900,000元。...（如果確定要把權狀當作是
林妍紓向被告借錢做質押，為何妳剛剛的證詞說妳公公不見
得會收權狀？）因為我公公是臺北人，對台中的房價不是很
清楚，不知道房價，所以不見得會收權狀。（當時沒有講好
嗎？）當時沒有講好。（後改口）我不知道有沒有講好。（
LINE對話紀錄第三張，原告有說「為什麼沒跟我說」，妳在
第四張說「姑姑對不起」、第五張原告說「當初只是借去看
看，哪知妳公公扣住我的權狀要幹嘛」，這與妳說一開始就
是要做為借錢的擔保，是不一樣的，妳如何解釋？）我說「
姑姑對不起」是因為我真的不知道林妍紓有向被告借錢，把
親戚關係搞得很糟糕。我心內疚，才會跟姑姑對不起。原告
說「當初只是借去看看」這句話很荒謬。如果是這樣那就拍
照就好，為何要我把權狀轉交給傅嘉輝，讓傅嘉輝拿給被告
。（如果拍照就好，拿權狀很荒謬，妳為何要做這個荒謬的
事？）因為我受到林妍紓的指示，叫我去跟原告拿權狀。（
權狀不是要拿給妳公公，為何跟林妍紓的指示有關？）因為
林妍紓請我到原告家拿權狀，才可以擔保她『之後』向被告
的借款。（當初原告在LINE說「當初只是借去看看，哪知妳
公公扣住我的權狀要幹嘛」，妳為何沒有否認？或是解釋這
是要做擔保？）我真的不知道事情為何會演變成這樣，我當
時只是知道權狀是為了做為借錢的擔保。我不知道有無借到
錢，也不知道借多少錢。（就妳所知，該擔保是要擔保之前
借的錢？或是擔保之後要借的錢？）我不知道。（林妍紓是
如何跟妳說的？）林妍紓說妳公公說要擔保品，但我真的找
不到，怎麼辦，我說妳還是要找找看，不然一直借，沒有擔
保品，我公公也不敢再借妳。過幾天林妍紓就跟我說原告願
意提供系爭權狀做為擔保品，讓我去借錢等語（見前案卷第
107至113頁）。及②證人傅嘉輝於前案證述：原告是我太太
的姑姑，被告是我爸爸。107年4月中旬左右，是我開車載我
太太林湘婷到原告家樓下，是原告親自交付給林湘婷，林湘
婷再交給我。是我再將系爭權狀交付被告。原告與被告間，
並無金錢往來。（為何原告願將上開權狀交給被告來收執？
）答：因為林妍紓與被告有借貸的關係，該次（4月3日）是
第13次的借款行為，大概借約3,700,000元左右。在這之前
完全都沒有不動產擔保。【被告要求因為已經借第13次，希
望有實質的東西做擔保，才願意再借。（之後林妍紓是拿什
麼當擔保？）林妍紓有傳原告的權狀說要拿該權狀當擔保】
，因為林妍紓拿別人的權狀做擔保並不是第一次，之前那一
次拿她先生 何雲鵬 的權狀做擔保有還錢。【（拿了權狀之後
，被告有無再借林妍紓款項？）有，借了1,900,000元，時
間是在107年4月26日。（上開權狀，是否供被告做擔保，被
告才會再借林妍紓1,900,000元？）是的。】（問：拿到權
狀之後，被告有無借款給林妍紓？你認為林湘婷知道的程度
如何？）總共借了14次。內容林湘婷都不太知道，因為我沒
有跟她說。（有關上開權狀做擔保的事，林妍紓有無向你或
被告，或請你向被告轉達，她已經徵得原告的同意？）上開
1,900,000元借款，是匯到伍強公司於台企銀的帳戶內。（
問：這是伍強公司的借款？還是林妍紓私人的借款？）這次
林妍紓有說是伍強公司需求，她有擔保品，所以要再借等語
（見前案卷第113至116頁）；③並有林妍紓簽立之107年4月
27日借據附卷可稽（見本院卷第115頁），可認系爭權狀應
係擔保被告於107年4月26日借貸予林妍紓之190萬元款項。
⒉雖①證人傅家輝於前案嗣後改證稱：（你剛才說拿到原告的
權狀是為了擔保1,900,000元的借款？）除了這1,900,000元
，還有上一次的3,700,000元左右的借款。（你剛才為何說
是1,900,000元，沒有提到之前的3,700,000元？）3,700,
000元是4月3日借的，但當時沒有擔保品，到了4月中旬，林
妍紓傳了兩張權狀，說要再借。我就問被告，是否還要再借
，被告說要看有什麼需求，要講清楚，因為已經借了那麼多
次。要借這第14次，是因為伍強公司貸款利息繳不出來，要
繳貸款，被告才願意再借這1,900,000元，且這1,900,000
元有另外簽借據。（你的意思是說有打電話說要擔保1,900,
000元及3,700,000元？）答：不是，是要擔保3,700,000元
的借款，因為1,900,000元已經有簽借據了。（3,700,000
元都已經借出去了，為何之後還要拿權狀做擔保？）因為林
妍紓每次都是很急著用，那次是因為被告一直跟林妍紓要擔
保品，所以林妍紓才去找擔保品過來，是為了要擔保那3,70
0,000元等語（見前案卷第117至119頁）；及②本院對被告
行當事人訊問，被告陳稱：其於107年4月14日拿到系爭權狀
。在這之前，林妍紓就有向被告借過錢。被告拿到系爭權狀
後，林妍紓再借190萬。（系爭權狀是擔保107年4月3日之借
款370萬元《本金344萬8,000元》，或107年4月26日之借款
190萬元？）應該是全部等語（見本院卷第109頁）。然而，
本院認為：①107年4月3日之370萬元借款，被告在無擔保品
之情況下，都願意出借款項予林妍紓或伍強公司了，可認系
爭權狀，應係擔保林妍紓嗣後再向被告之借款，並非擔保先
前107年4月3日之370萬元借款。②其次，如系爭權狀係為擔
保107年4月3日之370萬元借款，則林妍紓商請原告提供系爭
權狀之時，應可告知原告系爭權狀所欲擔保之借款標的。正
因林妍紓不確知被告取得系爭權狀，是否願意再借貸資金予
林妍紓及借貸金額，始未告知原告。③再者，林妍紓於107
年4月4日後，因伍強公司有繳納銀行貸款之資金需求，欲再
向被告借款，被告乃提出需有擔保之要求，林妍紓始要求原
告提供系爭權狀，此舉應係擔保林妍紓嗣後向被告之借款債
務；亦因有系爭權狀之擔保，被告始願意於107年4月26日匯
款190萬元借款予林妍紓個人，此有林妍紓107年4月27日借
據 可佐 （見本院卷第115頁）。④從而，原告提供系爭權狀
給被告，是為擔保林妍紓於107年4月26日向被告借款190萬
元乙情，應可認定。
⒊伍強公司雖於107年4月25日設定最高限額3,800萬元之動產
抵押予被告，擔保債務人伍強公司過去已發生而現在尚未清
償之債務，及自107年4月25日起至108年4月24日之債務，有
被證2之動產抵押契約書在卷可佐（見本院卷第141頁），可
認林妍紓前交付被告如附表所示伍強公司為發票人名義的支
票債務，應受上開動產抵押擔保。然而，107年4月26日之借
款債務，借款名義人為林妍紓個人，有107年4月27日借據可
佐（見本院卷第115頁），該筆190萬元之借款債務人並非伍
強公司，此非動產抵押擔保範圍，故被告仍需藉由占有系爭
權狀，取得擔保之利益，此由林妍紓代表伍強公司於107年4
月25日設立動產擔保契約予被告時，林妍紓並未向被告要求
取回系爭權狀乙情，亦可得證。
⒋基上，原告主張：兩造就系爭權狀，僅成立基於確認借款金
額多寡及可否借款為目的之使用借貸契約云云，並不可採。
原告透過證人林妍紓、傅嘉輝於107年4月14日轉交系爭權狀
予被告，係為擔保林妍紓嗣後向被告借款（即107年4月26日
向被告借款190萬元）之目的。
㈡系爭權狀擔保原因借款債務，並未因清償完畢而消滅：按請
求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固
有舉證之責任。若被告自認此項事實而主張該債權已因清償
而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院
28年上字第1920號民事判例）。因此，主張債務業經清償消
滅者，就債務消滅之事實，應負舉證之責。經查：
⒈被告前持有訴外人伍強公司簽發如附表所示6張支票，並持
之聲請支付命令，經本院於107年7月25日核發107年度司促
字第17887號支付命令，載明；「伍強公司應給付被告3,225
萬元，及如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分
之6計算之利息」。經被告持系爭支付命令，於107年10月18
日聲請對「伍強公司對第三人之金錢債權」強制執行，聲請
執行金額為「本金1,289萬6,652元，及自附表所示利息起算
日起至清償日止，按週年利率百分之6之利息」，經本院以
107年度司執字第111974號執行事件受理，業經本院調取上
開支付命令、執行卷宗核閱無誤。
⒉如附表編號１至５所示支票，發票日在107年3月以前，應不
可能擔保107年4月3日借款344萬8,000元、及107年4月26日
借款190萬元債務之清償。又附表編號６支票發票日為107年
6月30日，或有可能係關於上開兩筆債務清償而簽發。然而
，縱令附表編號６支票所擔保之原因債務包含107年4月3日
、107年4月26日之借款債務。然而，被告就107年度司執字
第111974號執行事件，僅自承：已自伍強公司之債務人處收
取163萬6,752元等語（見本院卷第203頁、第225頁），故即
令債務人伍強公司就清償金額指定抵沖附表編號６支票債務
，亦無法就附表編號６支票及其原因債務清償完畢。
⒊此外，伍強公司雖於107年4月25日設定最高限額3,800萬元
之動產抵押予被告，擔保債務人伍強公司過去已發生而現在
尚未清償之債務，及自107年4月25日起至108年4月24日之債
務，有被證2之動產抵押契約書在卷可佐（見本院卷第141頁
）。然而，該動產抵押擔保之債權債務關係，並不包含林
妍紓於107年4月26日借款190萬元債務。且依現有證據，並
無被告已就伍強公司之動產抵押受償，致107年4月3日借款
債務消滅之證據。
⒋綜上，因並無證據顯示系爭權狀所擔保之林妍紓於107年4
月26日向被告借款190萬元債務已因清償而消滅。從而，原
告迄未能舉證證明系爭權狀所擔保之借款債務已清償完畢，
被告自無須將系爭權狀返還原告。從而，原告請求被告返還
系爭權狀，應屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第470條第1項前段或同條第1項但書
規定之法律關係，請求被告返還系爭權狀，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月27日
書記官何惠文
附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬─────┬───┬────────┐
│編號│發票人│票據號碼│發票日│票面金額│退票日│被告主張之原因借│
│││││（新臺幣）│（利息│款債務、日期│
││││││起算日│（見本院卷第201│
││││││）│至203頁、第233頁│
│││││││）│
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───┼────────┤
│１│伍強公司│ZF0000000號│106年8月2日│500萬元│107年6│與其他3紙支票（│
││││││月28日│票號ZF0000000、│
│││││││0000000、0000000│
│││││││號。面額各500萬│
│││││││元），擔保106年7│
│││││││月24日1,997萬元│
│││││││借款。│
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───┼────────┤
│２│伍強公司│ZF0000000號│106年9月11日│500萬元│107年6│與編號⒊的ZF7952│
││││││月28日│357號、面額500萬│
│││││││元支票，共同擔保│
│││││││【106年9月5日1,│
│││││││000萬元借款。】│
││││││││
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───┼────────┤
│３│伍強公司│ZF0000000號│106年9月11日│500萬元│107年6│同上。│
││││││月28日││
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───┼────────┤
│４│伍強公司│ZF0000000號│106年10月20│225萬元│107年6│與ZF0000000號、│
││││日││月28日│面額300萬元支票│
│││││││，共同擔保106年│
│││││││10月17日500萬元│
│││││││借款。│
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───┼────────┤
│５│伍強公司│ZF0000000號│106年12月10│500萬元│107年6│擔保106年11月7日│
││││日││月28日│300萬元借款債務│
│││││││及106年11月10日│
│││││││200萬元借款債務│
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───┼────────┤
│６│伍強公司│WK0000000號│107年6月30日│1,000萬元│107年7│被告主張此支票亦│
││││││月2日│係擔保【106年9月│
│││││││5日1,000萬元借│
│││││││款。】（見本院卷│
│││││││第233頁）│
└──┴────┴──────┴──────┴─────┴───┴────────┘