臺灣澎湖地方法院103年度婚字第4號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院103年婚字第4號民事判決

裁判日期：民國103年08月28日

裁判案由：離婚

臺灣澎湖地方法院民事判決103年度婚字第4號原告 劉立會 訴訟代理人 沈志祥 律師(法扶)複代理人 林易志 律師被告 許金興 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國86年3月17日結婚，婚後未育有子女。被告原為板模工人，因每日酗酒而失業，平時被告除向原告討錢外，其餘時間對原告均不理不睬，完全未盡家庭責任，房屋貸款部分係由原告繳納，現房屋所有權已移轉給被告的姪子，又原告曾發生車禍，被告亦未置理，原告無法忍受被告前開行為，兩造分居約一年，約十二年未有任何夫妻之實，原告爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之事由，請求請求擇一判准離婚，並聲明：
(1)請准原告與被告離婚。
(2)訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯略以：結婚以前就會喝酒，今年過年之後住院一直到現在，以往每年都是農曆五月份的時候住壹個月，今年比較久。關於行房，我只記得很久沒行房，但是到底幾年我不清楚等語，並聲明：駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)查兩造於86年3月17日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。
(二)原告主張被告長期酗酒且兩造分居，約十一、二年未行房等情，有證人 許麗美 於本院103年8月14日言詞辯論期日證稱：
（問：對於被告喝酒的情形是否了解？）了解。從我有印象之後，被告就常常喝酒。被告家就住我家的對面。從我小時候，被告就喜歡喝酒。（問：兩造的婚姻關係是否了解？）常常爭吵，有時候是為了錢，有時候是為了被告喝酒的問題。（問：兩造沒有住在一起？）我今年二月份回澎湖之後，就沒有見過原告住在菓葉。再據被告自承其於結婚前就會喝酒，及久未行房等語，核與原告主張之情節相符，堪認原告之主張為真實。
(三)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。
所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2924號判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件兩造分居迄今約一年，且約
十一、二年未行房，被告長期酗酒及失業等情，則任何人倘處於同一境況均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻已生破綻，自屬有難以維持婚姻之重大事由無訛，且於兩造分居期間，雙方夫妻感情關係仍未獲絲毫改善，僅餘有名無實之婚姻虛名，顯已缺乏夫妻間彼此之互信、互諒及互愛，則雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，並衡以兩造分居兩地各自生活，互不聞問之情，亦屬兩造間難以維持婚姻之重大事由，且客觀上難以期待其回復，比較兩造可歸責程度，顯可歸責於被告。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第3款之事由為離婚原因，然原告已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年8月28日
家事法庭法官吳宏榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官楊依靚