臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1602號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審金訴字第1602號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告鄧淳庭

洪霆恩

吳書宇

（另案於法務部○○○○○○○執行，暫處同署新竹監獄）

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7369號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

鄧淳庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年七月。

洪霆恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年十月。

吳書宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。

未扣案之犯罪所得即如本判決附表編號一、二應沒收之物欄所示金額均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如本判決附表編號三至八應沒收之物欄所示之物均沒收。

　　事實及理由

壹、依公訴檢察官於民國114年6月16日本院準備程序中陳述之起訴要旨，已具體指摘被告鄧淳庭、洪霆恩、吳書宇各自被訴之範圍，係就附件即檢察官起訴書附表所示其等各自擔任面交車手，即被告鄧淳庭於113年8月15日、被告洪霆恩於113年10月22日、被告吳書宇於113年10月29日分別向告訴人 吳麗英 當面收取詐得款項各1次之犯行，至於由同案被告擔任面交取款車手部分，則與其等各自被訴範圍無關，先予敘明。

貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：

一、附件犯罪事實欄一第10至11行所載之「鄧淳庭、洪霆恩、吳書宇與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有」，應補充為「鄧淳庭、洪霆恩、吳書宇各自與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有」（被告鄧淳庭、洪霆恩、吳書宇間不成立共同正犯）。

二、補充「證人 劉漢棋 於偵查中之供述（參114年度偵字第7369號卷【下稱偵卷】第223至227頁）」、「通話紀錄截圖共6張（參偵卷第51至53頁）」、「被告鄧淳庭、洪霆恩、吳書宇於114年6月16日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。

參、論罪科刑：

一、核被告鄧淳庭、洪霆恩、吳書宇所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢罪。其等自行列印「正利時投資股份有限公司」（下稱正利時公司）工作證及收據等偽造特種文書、偽造私文書之行為，各應為其等行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。其等所為各自犯行，各係基於單一之目的為之，且行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告鄧淳庭、洪霆恩、吳書宇各自與姓名年籍不詳之本件詐欺集團成員就各自犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應以所犯罪名之共同正犯論處。

二、查被告鄧淳庭於偵查中及本院審理時皆坦認犯行，復無積極證據足認其獲有犯罪所得，自不生自動繳交其犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告洪霆恩、吳書宇雖於偵查中及本院審理時均坦認犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由之適用。另被告鄧淳庭於偵查及本院審理中均已自白所為之一般洗錢罪，且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告鄧淳庭所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。

三、審酌被告鄧淳庭、洪霆恩、吳書宇均係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且未見有何智識低下或肢體缺損之情狀，對於不得以欺惘等不法手段向他人詐取財物，亦不可擅自偽造其他公司工作證、收據，而假冒公司從業人員並向他人收款等節，自應知之甚詳，卻因貪圖不法所得，進而參加本件詐欺集團，而與本件詐欺集團成員共同對告訴人吳麗英施用詐術，並製造金流斷點而洗錢得手，造成告訴人之財產法益受有嚴重損害，亦妨害正利時公司之營業信用及 王文億 之個人信用，皆甚不該，兼衡被告鄧淳庭、洪霆恩、吳書宇在各自犯行中扮演之車手角色及參與犯罪之程度、素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、各自詐得金錢之數額，以及犯後均始終坦承所為犯行（被告鄧淳庭部分併為審酌洗錢罪部分之減刑事由），態度勉可，被告鄧淳庭已與告訴人成立調解，獲取告訴人之諒解，被告洪霆恩、吳書宇則迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人之諒解，以及公訴意旨求為判處被告鄧淳庭有期徒刑2年、被告洪霆恩2年3月、被告吳書宇1年9月，本院衡酌前開各情，認求刑範圍猶嫌過重等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項、第3項所示之刑，以資處罰。

肆、沒收：

一、查被告鄧淳庭、洪霆恩、吳書宇均擔任本件詐欺集團出面取款之角色即車手，其等雖有依指示向告訴人收取款項再轉交上游成員之行為，然尚無確切事證顯示其等為各自犯行之主導者，衡情應無藉此取得全部或大部分詐得款項之可能。關於其等實行各自犯行所得之報酬，據被告鄧淳庭於偵查中及本院審理時供稱：其沒有實際領到報酬，其是遭詐欺集團利用創業貸款詐欺，要求其做面交車手的工作，並要其還款新臺幣（下同）7萬元給他們，報酬他們說拿去抵債，但怎麼計算其不清楚等語。而依卷附事證彰顯之事實，不足認定被告鄧淳庭確實獲有特定金額之報酬，應認被告鄧淳庭實行所為犯行尚未獲取犯罪所得，故不予宣告沒收。又被告洪霆恩實行所為犯行之報酬為2000元、被告吳書宇實行所為犯行之報酬為7000元等情，業據被告洪霆恩、吳書宇於偵查中坦承明確，而基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，皆應於主文第4項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、未扣案如本判決附表編號三至八所示之物，分別為供被告鄧淳庭、洪霆恩、吳書宇實行各自犯行所用之物，業據其等於偵查中供述明確，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於主文第2項宣告沒收。至於附表編號三、五、七所示之物中關於收訖專用章、經辦人欄位內偽造之印文及簽名均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。

三、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告鄧淳庭、洪霆恩、吳書宇收取各自犯行所得之款項後，均依指示轉交本件詐欺集團上游成員之情，據其等於警詢及偵查中供述明確，尚乏確切事證足認其等對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對其等宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1

　　項規定，對其等宣告沒收此部分洗錢標的。

伍、本判決係依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1　項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官江佩蓉偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：