裁判字號：臺灣士林地方法院101年聲字第168號刑事裁定
裁判日期：民國101年02月14日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣士林地方法院刑事裁定101年度聲字第168號聲請人即被告 林泓慈 上列聲請人即被告因本院100年度聲羈字第263號詐欺案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文本院於民國100年8月9日以士院景刑進100聲羈263字第1000212537號發函內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制被告林泓慈出境、出海之處分，解除之。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告於歷次偵查庭期均配合到案說明，並就已知事項據實陳述，惟自最後一次偵查庭期即民國
100年8月5日（應為8月19日之誤）迄今未收受任何庭期通知，懇請鈞院繼續進行程序以利儘早終結此案，使被告得以繼續工作維持家計，被告擔保於本案未結之前將不會有任何出國工作之計畫，必配合偵查、審判程序之進行，然被告因於101年3月5日至3月9日共計5日，欲與家人至韓國旅遊，爰請求解除限制出境等語。
二、按限制住居乃限制被告之住居而停止羈押之執行方法，法院若認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得限制住居而停止羈押；限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊，限制出境亦屬限制住居方法之一，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分（最高法院93年度臺抗字第243號裁定意旨參照）。是限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：聲請人即被告林泓慈所涉上開案件，於偵查中經檢察官聲請羈押，經本院訊問後認為並無羈押之必要，諭知具保新臺幣（下同）3萬元並限制被告林泓慈出境、出海之處分，並於100年8月9日以士院景刑進100聲羈263字第1000212537號發函內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制被告林泓慈出境、出海，雖此案尚於臺灣士林地方法院檢察署持續偵辦中，此有該署101年2月6日士檢朝宿101押詢9字第01078號函在卷可稽，惟查，本案自
100年8月19日於臺灣士林地方法院檢察署偵查庭調查結束迄今業經半年，均未傳喚被告到庭說明，有本院依職權調閱本案偵查卷宗附卷可佐，可徵被告前於警詢、偵訊之供述足供偵查程序之進行，故尚無另為傳喚被告之必要，考其歷次傳喚皆未經拘提、通緝而自行到案，酌其既以月薪2萬8千元之代價擔任詐欺集團之車手，經濟能力應不足得以長期旅居海外，又本案迄今未經起訴進入審判程序，縱被告於101年3月赴韓旅遊5日亦無害於審判程序之進行，檢察官亦對被告之聲請未表示反對意見，準此，本院認為本院100年度聲羈字第263號裁定對被告所為限制出境、出海之處分，自已非必要，被告之聲請即有理由，應予准許，爰裁定如主文。
中華民國101年2月14日
刑事第三庭法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅仁中華民國101年2月15日