裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第558號民事判決
裁判日期：民國94年06月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第558號原告丙○○
乙○○被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丙○○壹佰零貳萬玖仟肆佰貳拾貳元，及自民國九十三年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○壹佰零貳萬柒仟壹佰捌拾陸元，及自民國九十三年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告丙○○負擔百分之八，原告乙○○負擔百分之十二，餘由被告負擔。
本判決第一項於原告丙○○以新臺幣叁拾伍萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告乙○○以新臺幣叁拾伍萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）被告於民國93年2月29日清晨6時30分許，駕駛車號0000000號自用小客車（下稱小客車），沿臺北縣樹林市○○路自迴龍往板橋方向行駛，行經樹林市○○路、光武街及俊英街219巷之交岔路口時，其明知汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守交通號誌之指示，交通號誌為紅燈時，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時晨間天氣晴朗，視距良好，路面乾燥平坦無缺陷，並無不能注意之情事，詎其駕駛前開自用小客車行經前揭路口時，發現路口交通號誌為紅燈，竟高速行駛闖紅燈而進入該路口，又疏於注意該路口適有原告丙○○騎乘車號0000
000號機車（下稱機車）其後搭載其妻即原告乙○○，由樹林市○○街○○○巷因綠燈而穿越該路口，被告所駕駛小客車煞車不及而撞擊機車右側，致原告丙○○、乙○○人車倒地後，丙○○受有右額顏面多處擦傷、裂傷、右小腿裂傷約9公分、第11胸椎、第1、2腰椎骨折、第3、4、5腰椎滑脫，乙○○受有第2節頸椎骨折、右側脛股骨骨折等傷害，而被告上開過失傷害犯行，經鈞院刑事庭以93年度交簡字638號案件（下稱相關刑案）判處有期徒刑
3月確定。
（二）依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，原告因被告上開侵權行為，受有如下之損失：
１、醫療費用：原告丙○○受有上開傷勢，脊椎需開刀，因傷口感染於93年7月31日手術，醫療費用合計新臺幣（下同）29,422元；原告乙○○則因頭椎骨折及右側脛骨骨折開刀，醫療費用合計27,889元。
２、工作損失：原告乙○○本於訴外人泓凱工業股份有限公司（下稱泓凱公司）工作，92年薪資收入276,274元，因被告侵權行為受有上開傷勢，至少需休養至94年4月4日，期間13個月無法工作，受有薪資損失300,000元。
３、精神慰撫金：原告等為夫妻關係，家中尚有3名子女就學中，因被告上開侵權行為，致原告等均受有傷害，家中生活頓失所依，而被告係闖紅燈違規，使身為駕駛者之原告丙○○及乘坐者之原告乙○○均受有莫大之驚嚇，受傷後分別需休養半年及13個月之久，身體及精神均受有極大之損害，爰各請求精神慰撫金1,200,000元及1,000,000元。
（三）是原告聲明被告應給付原告丙○○1,229,422元，應給付原告乙○○1,327.899元，及均自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷
（一）原告等主張被告於上開時地因駕駛過失發生車禍，撞擊原告等，致原告等分別受有上述傷害之情事，業據其等提出長庚醫院診斷證明書3件、臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）93年度偵字第10825號（下稱相關刑案偵查）聲請簡易判決處刑書1件為證，復據證人 黃淑惠 、李弓玄及 潘文貴 於相關刑案警訊中證述明確，並有道路交通事故現場圖1件、道路交通事故調查報告表（一）、（二）1件、現場及車損照片26幀在卷可稽，又原告等主張之上揭事實，已於相當時期合法通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」，「汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示。」，「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款，及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文，而當時晨間光線充足，視距良好，路面乾燥平坦無缺陷等情形，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意車前狀況，任意闖紅燈致肇事，其對本件車禍之發生顯有過失，而相關刑案之認定及臺灣省北縣區車輛行車事故鑑定委員會（下稱北縣車鑑會）鑑定結果亦適與本院相同，均認被告駕駛小客車未依號誌規定行駛（闖紅燈）為肇事原因，相關刑案並因而判處被告有期徒刑3月確定，有相關刑案判決、北縣車鑑會93年6月7日北鑑字第930802號函各1件附於相關刑案卷可佐，故原告等之主張與證據及事實均無不符，自堪認原告等上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件因被告之過失肇禍，致原告等受有下列損害：
１、醫藥費用：原告丙○○主張其受有上開傷勢，脊椎需開刀，因傷口感染於93年7月31日手術，醫療費用合計29,422元；原告乙○○則因頭椎骨折及右側脛骨骨折開刀，醫療費用合計27,889元，業據其等提出相關醫療費用單據為憑，且經長庚醫院函覆屬實（見本院卷第23頁至第24頁），是被告等此部分之請求均有理由。
２、工作損失：原告乙○○主張其原於泓凱公司工作，92年度年薪資收入為276,274元，其因被告之過失行為致受有上開傷勢，需休養13個月未能工作，計損失薪津300,000元，並提出斷證明書、扣繳憑單各1件在卷可稽（見93年度交簡附民字第119號卷第9頁至第10頁），經核並無不符，惟其13個月之薪資收入應為299,297元（計算方式：276,274÷12×13＝299,297，元以下4捨5入），逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
３、精神慰撫金：原告等因車禍遭受嚴重之傷害，精神遭受極大痛苦，為此請求被告賠償原告丙○○1,200,000元、原告乙○○1,000,000元之精神慰撫金等情。經查，原告等因本件被告侵權行為，致原告丙○○受有右額顏面多處擦傷、裂傷、右小腿裂傷約9公分第11胸椎、第1、第2腰椎骨折、第3、4、5腰椎滑脫，經手術以鋼釘固定，終身不宜粗重工作，乙○○則受有第2節頸椎骨折、右側脛股骨骨折等傷害，均經醫院進行治療，其中原告乙○○尚進行頸椎手術，術後最後門診醫囑尚需休養6個月，精神上自受有相當之痛苦，故原告等請求賠償慰撫金，固非無據，惟關於請求之金額，本院審酌原告丙○○車禍時49歲，宜蘭縣育英國小畢業，曾從事鋁門窗事業，於92年10月份退休，退休前1月收入約34,000元，93年度有股利、利息、營利所得及投資，在臺北縣新莊市有房地、在宜蘭縣有土地；被告乙○○車禍時43歲，雲林縣口湖鄉金湖國小畢業，於泓凱公司從事電腦外殼製造工作，具有工作能力，1年薪資所得約276,274元，因本件車禍身體受有創傷，需休養13個月；而被告於本件車禍發生時23歲，93年度有薪資所得163,940元，並有93年度出廠之小客車1輛，此均有兩造學經歷、資力之相關證明及財產所得在卷可查，以及兩造之身分、社會地位、智識水準，及被告於本件侵權行為發生不到2個月前之93年1月8日即曾因駕駛汽車而有過失傷害、肇事逃逸之同類犯行，足認其駕駛心態輕忽草率、視路上他人之身體、生命於無物，並兩造其他實際狀況等一切情狀，認原告丙○○、乙○○分別請求賠償精神慰撫金1,200,000元、1,000,000元均尚屬過高，應分別核減為1,000,000元及700,000元，方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。
綜上所述，原告丙○○、乙○○因本件車禍所受損害金額分別為1,029,422元、1,027,186元。
（三）從而，原告等本於侵權行為之法律關係，請求被告給付丙○○1,029,422元，被告乙○○1,027,186元，及均自被告收受起訴狀繕本送達之翌日即93年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許；逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
（四）原告等均陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其等勝訴部分合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告等其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中華民國94年6月14日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國94年6月14日
書記官李威賜