臺灣桃園地方法院94年度桃簡字第2167號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年桃簡字第2167號刑事判決

裁判日期：民國94年12月26日

裁判案由：傷害

台灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度桃簡字第2167號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○
號上列被告因案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第9630號），本院判決如下：
主文乙○○、丙○○共同傷害人之身體；乙○○處有期徒刑肆月，丙○○處有期徒刑陸月，如易科罰金均以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件有如後述事項應予補充：
（一）被告乙○○就此傷害犯行，業於本院調查時坦認不諱。
（二）被告丙○○於本院調查時雖否認傷害犯行，然查，其如何於本件案發時、地，持棍棒毆打告訴人甲○○成傷之情，業據告訴人 杜凱生 於警詢及偵查中指述綦詳，前後一致不移，並有長庚紀念醫院診斷證明書1份在卷可按，徵之被告乙○○於偵查中亦結證稱：丙○○‧‧‧追打甲○○等語（見偵卷第60頁），不寧唯是，證人即代號00000000之女子於偵查中並結證稱：丙○○不知何故先持不知何材質棍子毆打（甲○○），接著乙○○抓著（甲○○）要打他，二人有拉扯等語（見偵卷第73頁），此外，證人即當日與被告丙○○同行之友人 范怡雯 於偵查中猶結證稱：丙○○有拿不詳物體毆打（杜凱生），有點像木棒等語（見偵卷第82頁），證人即亦於當日與被告丙○○同行之友人張文鑫偵查中且結證稱：警察到之後，乙○○、丙○○都有毆打（甲○○）等語（見偵卷第83頁），參酌被告丙○○復於警詢自承：我才一時氣憤動手打他（指甲○○）的等語不諱（見偵卷第21頁反面），綜此可見被告丙○○果有持不明棍棒毆打告訴人之事實，殊為灼然，其空言否認，核屬卸責之詞，非可採信。
（三）被告二人既係於緊密之時間內，在同一場所利用相同機會接續輪番毆打告訴人，因之，縱於事先未曾謀議，惟於事中，渠二人顯有相互利用彼此之行為以達共同犯罪目的之默示合意，此狀極為鮮明，自屬有傷害之犯意聯絡及行為分擔。
除上陳各端外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲引用之。
二、核被告乙○○、丙○○二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。就此，渠等間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。審酌告訴人因誘於美色，不能把持自己致遭毆打，固有可責之處，然被告二人係以幾近設局之方式俟機毆打告訴人，動機極其惡劣，告訴人所受之傷害非輕，雖告訴人無意和解，惟被告二人迄皆未能展現欲戮力彌平己行所滋生損害之誠意，被告乙○○係徒手且坦認犯行無隱，被告丙○○則持不明棍棒下手復於本院調查時飾詞匿責等情狀，各量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被告丙○○持以毆傷告訴人之不明棍棒1支，雖為供犯罪所用之物，但查無證據可證明係屬其或共犯乙○○所有，又非違禁物，依法自不得諭知沒收，在此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國94年12月26日
刑事第十一庭法官蔡榮澤上正本證明與原本無異。
書記官陳奕珽中華民國94年12月26日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。